REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-67/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika IO podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Zlataru broj Pp-23
12/2024-3 od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se prigovor okrivljenika IO kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik IO obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude, pod prijetnjom ovrhe.
.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik IO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, temeljem članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 78,09 (sedamdeset osam eura i devet centi) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Prekršaj priznaje, svjestan je počinjenog djela i pojašnjava okolnosti pod kojima je prekršaj počinio. Ističe da do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodna jer svakodnevno koristi vozilo za odlazak na posao te bi oduzimanje iste predstavljalo ozbiljnu prepreku za njegove profesionalne i osobne obaveze.
Prigovor okrivljenika je neosnovan.
6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, povodom prigovora okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika, odnosno upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,08 g/kg, predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa, prekršajnim nalogom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu i trajanje iste je razmjerno težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
