REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3164/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ zastupanog i branjenog po branitelju Ivanu Emeru odvjetniku u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zaprešića, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove pod poslovnim brojem klasa: UP/I-740-04/24-01/145 ur.broj: 238-33-06-01/04- 24-1 od 23. kolovoza 2024. godine, na temelju čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. ožujka 2026. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: KĆ, sin Z, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 24. travnja 2024. u 12,53 sati u Zaprešiću, Trg Mladosti nepropisno parkirao vozilo registarske oznake ZG 1503-BZ, vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36)

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi okrivljeniku se

izriče

novčana kazna od 60,00 (šezdeset) eura.

III.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku Presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku Presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog broja klasa:

UP/I-740-04/24-01/145 ur.broj: 238-33-06-01/04-24-1 od 23. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U svom prigovoru okrivljenik KĆ je po branitelju SĆ naveo da se uvodno obavještavaju Naslov, sud i svi sudionici ovog postupka o tome da je za zastupanje u ovom postupku okrivljenik izabrao i opunomoćio branitelja Ivana Emera, odvjetnika u Zagrebu, Vončinina 2/V pa se predlaže Naslovu, sudu i svim sudionicima postupka svu komunikaciju s okrivljenikom nadalje obavljati putem imenovanog branitelja. Dokaz punomoć u prilogu. Okrivljenik je doznao da je protiv njega Naslov u ovom postupku izdao obvezni prekršajni nalog od dana 23.08.2024. godine. Okrivljenik ovime sukladno odredbama Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izjavljuje prigovor protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga pobijajući isti u cijelosti i iz svih zakonom predviđenih razloga, a napose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenik osporava činjenične tvrdnje navedene u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu i poriče prekršaj tvrdeći da nije počinio radnju, odnosno prekršaj za koji je okrivljen pa se nastavno tome protivi i određivanju kazne i troškova postupka na način kako je to određeno pobijanim prekršajnim nalogom. Iz obrazloženja pobijanog obveznog prekršajnog naloga razvidno je da su činjenice utvrđene isključivo opažanjima prometnog redara. Okrivljenik ističe da je očigledno došlo do pogreške prilikom utvrđivanja činjenica, vjerojatno zbog pogreške u opažanju prometnog redara, odnosno zbog propusta da se sve činjenice cjelovito sagledaju. Također, Naslov je prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio mjerodavnim materijalno i procesno pravo. Okrivljenik predlaže da se u skladu sa zakonom provede prekršajni postupak pred nadležnim sudom u kojem će se otkloniti navedeni propusti i nezakonitosti. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže predmetni spis dostaviti nadležnom prekršajnom sudu, staviti izvan snage pobijani prekršajni nalog te provesti prekršajni postupak tijekom kojeg će se okrivljeniku omogućiti iznošenje obrane, a u dokaznom postupku i utvrditi stvarno činjenično stanje uz omogućavanje svim strankama ravnopravno sudjelovati u predlaganju i izvođenju dokaza, odnosno utvrđivanju činjenica.

3. Okrivljenik KĆ je u svojoj pisanoj obrani naveo da Odvjetnički ured Ždravac ovime je okrivljenik zastupan po branitelju, a temeljem odredaba Prekršajnog zakona, podnosi pisanu obranu u naslovnom prekršajnom postupku koji se protiv njega vbdr radi prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Primarno, okrivljenik ističe to da u inkriminirano vrijeme nije uopće upravljao vozilom kojim je navodno počinjen prekršaj te ne zna je li njime uopće počinjen predmetni prekršaj, a još manje tko gaje počinio, ali to zasigurno nije bio on. Okrivljeniku nije jasno zašto se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak niti na temelju kojih je dokaza ili drugih okolnosti ovlašteni tužitelj baš protiv njega pokrenuo prekršajni postupak, no zasigurno se ne može raditi o vjerodostojnim dokazima ili drugim uvjerljivim okolnostima jer teza da bi on počinio predmetni prekršaj jednostavno nije istinita pa stoga nije niti moguće postojanje vjerodostojnih dokaza u prilog toj tezi. Zbog toga, okrivljenik predlaže, kako bi dokazao svoju nevinost, odnosno uopće rasvijetlio okolnosti zbog kojih se ovaj postupak uopće vodi protiv njega, izvesti dokaze predložene po ovlaštenom tužitelju, a među kojima zasigurno ne može biti vjerodostojnih dokaza o krivnji okrivljenika. U situaciji poput ove u kojoj mu ništa o svemu stoje predmet optužbe uopće nije poznato okrivljenik niti nema druge obrane nego li kako je izneseno jer se ništa od onoga što je predmet optužbe nije uopće dogodilo na način kako se imputira optužnim prijedlogom, odnosno prekršajnim nalogom, a sam okrivljenik ne zna kako se dogodilo (ako se dogodilo), no zna da to s njim nema nikakve veze. U svoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da mora dokazivati negativnu činjenicu okrivljenik još jednom ukazuje na osnovna pravila o teretu dokazivanja, a primjenom kojih pravila ne može nikako proizlaziti niti iz jednog vjerodostojnog dokaza odgovornost ili krivnja okrivljenika. Okrivljenik se, s obzirom na iznesene činjenice i okolnosti, za sada odlučio na podnošenje pisane obrane umjesto usmenog saslušanja, međutim prema potrebi i ovisno o rezultatima dokaznog postupka, otvara „prostor" za mogućnost da bude i ispitan pred sudom ako bi to nalagala potreba za točnim i potpunim utvrđenjem činjeničnog stanja, odnosno da na kraju dokaznog postupka iznesene i usmenu dopunu vlastite obrane, premda u osnovi doista nema što posebno iskazati osim ovog što je" u ovoj pisanoj obrani navedeno jer se predmetni događaj uopće nije dogodio. Slijedom svega navedenog, moli se sud čim prije okrivljenika osloboditi optužbe, ako niti iz kojeg drugog razloga, onda primjenom pravila o teretu dokazivanja [in dubio pro reo), a eventualno prema potrebi izvesti i sve ili dio predloženih dokaza koji će svakako dokazati okrivljeniku nevinost.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu u spisu i to prigovor okrivljenika, obvezni prekršajni nalog s povratnicom o uručenju, obavijest o počinjenom prekršaju kojim se traži vjerodostojan podatak od vozača sa povratnicom o uručenju iste obavijesti na str. 8 do 10 lista spisa, obrazac za dostavu podataka vozača kojim je navedeni podatak o vlasniku vozila SĆ i sa podacima o vozaču koji je upravljao vozilom i to je naveden KĆ s OIB, datumom rođenja i mjestom stanovanja, izvještaj o počinjenom prekršaju, naredba, zapisnik o odgodi ročišta od 21. 11. 2024. i od 12. 2. 2025., pisana obrana okrivljenika od 27. 2. 2025. s liječničkom potvrdom, pisana obrana od 17. ožujka 2025. s punomoći, potvrda iz prekršajne evidencije, ispis povratnice o uručenom pozivu za Ivana Emera i za KĆ **.**.2025. zapisnik o odgodi od 28. travnja 2025., dopis pošte s odgovorom HP pod brojem klase 344-01/25-29/11 urbroj: HP02-08-1-25-10 iz koje je razvidno da je predmetna pošiljka u ovom predmetu osobno uručena primatelju AĆ s ispisom dostavne knjige HP, dopis Gradu Zaprešiću od 21. 11. 2025., očitovanje Grada Zaprešića, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove od 31. 10. 2025. s izviješćem o počinjenom prekršaju i obavijesti o počinjenom prekršaju, obvezni prekršajni nalog sa fotografijama, očitovanje HP broj 1205469 od 4. 11. 2025. s ispisom dostavne knjige o uručenju predmetne pošiljke na str. 56. lista spisa, očitovanje HP klase broj 344-01/25-29/11 urbroj HP -02-08-1-25-10 od 27. listopada 2025. pravni poslovi HP na str. 33 i 34 lista spisa s ispisom dostavne knjige o uručenju predmetne pošiljke na str. 56. lista spisa, zapisnik o odgodi ročišta od 12. 11. 2025., zamjenička punomoć, izvadak iz podataka JRO MUP RH za svjedoka AĆ te u presliku osobne iskaznice okrivljenika str. 1 do 69 lista spisa te su ispitani svjedoci ĆĆ i svjedok GĆ i svjedok AĆ.

5. U postupku ispitani svjedok GĆ je iskazao da je on prometno - komunalni redar a taj travanj mjesec 2024. u ovom predmetu postupao je u svojstvu administratora na način da na temelju evidentiranim prometnih prekršaja ili drugih prekršaja a koje uoči kolega komunalno-prometni redar na terenu on dalje postupa dalje slanjem zahtjeva i obavijesti za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču za konkretni evidentirani prometni prekršaj uz koji šalje i prazni formular koji se zove obrazac u koji se ispunjavaju vjerodostojni podaci o vozaču u ovom predmetu za vozilo za koje smo od MUP-a RH dobili podatak da je vlasnik tog vozila KĆ vlasnik vozila kojem su dostavili tu obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem vjerodostojnih podataka vozača i obrascem za dostavu podataka o vozaču te je KĆ zaprimio predmetnu obavijest za što ima dostavnicu u spisu a na taj načinu svom odgovoru jer je KĆ dao vjerodostojne podatke vozača te naveo da je u tom prometnom prekršaju vozač AĆ s podacima o OIB [osobni identifikacijski broj]om, datumom rođenja i mjestom stanovanja. Istu takvu obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača za prometni prekršaj od 24. 4. 2024. u 12,53 u Zaprešiću Trg mladosti jer je zatečeno zaustavljeno vozilo na mjestu na kojem je prometni znak zabranjeno za zaustavljanje i parkiranje vozila. Tu obavijest sa obrascem dobio je i AĆ a daljnji rad je preuzeo ĆĆ viši stručni suradnik. Na mjestu prekršaja prekršaj je utvrdio komunalno-prometni redar koji na terenu fotografira mjesto događaja, vozilo, prometni znak te je on te slike vidio a i u spisu je točna pozicija mjesta događaja tako da su fotografije mjesta događaja i vozila sa ucrtanim mjestom događaja, lokacijom, točne i nalaze se u spisu. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio na mjesto događaja nije zatečen prekršitelj već su od vlasnika vozila tražili vjerodostojne podatke vozača a vlasnik je dao vjerodostojne podatke za vozača vlasnik vozila KĆ naveo je vozača prekršitelja AĆ. Nije mu poznato zašto je u ovom predmetu optužen KĆ a u ovom predmetu koliko je on u njemu radio optužni prijedlog, OPN je morao ići na AĆ a ne na KĆ.

6. U postupku ispitani svjedok ĆĆ je iskazao da je u to vrijeme bio u svojstvu višeg stručnog suradnika za prekršajni postupak i komunalnu infrastrukturu u Gradu Zaprešiću, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove i njegov posao je bio nakon što stranka po obavijesti o počinjenom prekršaju a kojom se traže i vjerodostojni podaci vozača i daje mogućnost plaćanja pola kazne u roku od tri dana ako se ništa od ovog ne dogodi izdaje obvezni prekršajni nalog Grada Zaprešića, obvezni prekršajni nalog je izdana na koji je stranka uložila prigovor. Svjedoku se prezentiraju dokumenti u spisu svjedok ĆĆ je iskazao da je vlasnik vozila AĆ a vlasnik vozila AĆ je naveo da je prekršitelj u ovom predmetu KĆ sa svim podacima. Svjedok ĆĆ je iskazao da je nakon toga kolega GĆ poslao i KĆ ponovno obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača sa obrascem i sa istim prijedlogom plaćanja novčane kazne u pola iznosa što je KĆ primio za što ima dostavnicu u spisu ali KĆ nije platio pola iznose kazne a niti dao vjerodostojne podatke o vozaču i nakon toga je izdan obvezni prekršajni nalog protiv KĆ. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da obvezni prekršajni nalog je izdan temeljem postupka dostave vjerodostojnih podataka vozača od vlasnik vozila a prekršitelj vozač nije zatečen na mjestu događaja.

7. U postupku ispitani svjedok AĆ te je iskazao da je vlasnik navedenog vozila [registarska oznaka] , a koristi to vozilo, te prigode u travnju 2024. godine o kojemu ga se pita uvjeren je da je osobno i upravljao vozilom a to zna iz razloga što gotovo beziznimno on vozi to vozilo i dobro bi se sjećao, odnosno općenito dobro se sjeća onih situacija kada ga povjeri na upravljanje nekom drugom. Što se tiče njegovog oca, ovdje okrivljenika, on to vozilo posjeduje desetak godina i tijekom toga perioda znao je okrivljeniku ponekad dati da s njime vozi ali to je bilo svega nekoliko puta i svakako ne unazad otprilike dvije do tri godine. Ne sjeća se je li on dao podatke svog oca da bi on upravljao tim vozilom, dozvoljava da se to možda dogodilo ali u tom slučaju se vjerojatno zabunio vezano uz događaj jer sada kada se prisjeti može sa sigurnošću reći da on tada nije upravljao tim vozilom. Općenito može reći da iako prebiva na adresi [adresa] u [adresa] tamo ima problema sa primanjem pošte na toj adresi jer se gotovo nikada ne zatekne radnim danom tijekom jutra kada dolazi poštar, a i poštar to svakako uručuje i često se dogodi da ne preuzme poštu pa se onda stvori konfuzija oko toga. Naime on često boravi i u drugom stanu kojeg ima u Zagrebu pa se dogodi i da po tjedan, dva i uopće nije na toj adresi a što i znaju njegovi ukućani pa je moguće, a to sada ne može znati već samo nagađati, da je i netko od njih možda to preuzeo i u dobroj vjeri dostavio te podatke. Svjedok NĆ je iskazao kako potpisi sa dostavnice o uručenoj Obavijesti i Obrascu za dostavljanje obavijesti o podacima vozača nisu isti i misli da potpisi nisu njegovi.

8. Uvidom u pročitan dopis očitovanja Hrvatske pošte d.d. Pravni poslovi pod brojem klasa: 344-01/25-29/11 urbroj HP -02-08-1-25-10 od 27. listopada 2025. pravni poslovi HP na str. 33 i 34 spisa s ispisom dostavne knjige o uručenju predmetne pošiljke je razvidno da je pošiljka broj RG442526204HR uručena osobno primatelju AĆ dana 6. svibnja 2024. s dokazom ispisa digitlane dostavne knjige.

9. Uvidom u pročitan dopis Hrvatske pošte d.d. Prodaja i korisnička iskustva Upravljanje korisničkim iskustvom pod brojem 1205469 od 4. studenog 2025. na str. 56. i 57. lista spisa s ispisom dostavne knjige o uručenju predmetne pošiljke a izvršenom provjerom je utvrđeno da je predmetna pošiljka uručena 6. 5. 2024. na adrsei korisnika s dokazom ispisa pripadajuće dokumentacije.

10. Uvidom u Obrazac dostavljenog vjerodostojnog podatka vozača prema Obavijesti tužitelja na stranici 8 lista spisa je vidljivo da je vlasnik AĆ dao vjerodostojne podatke vozača svog vozila [registarska oznaka] za dan 24. 4. 2024. u 12,53 sati zbog prometnog prekršaja parkiranja da je tada upravljao UĆ OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1958. adresa [adresa].

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljen ika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, nedvojbeno je da okrivljenik 24. travnja 2024. u 12,53 sati u Zaprešiću, Trg Mladosti nepropisno parkirao vozilo registarske oznake ZG 1503-BZ, vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), čime je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

12. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 29. travnja 2024. na stranici 8 spisa koja je upućena vlasniku osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], proizlazi da je vlasnik vozila bio obaviješten da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja) koji je u vrijeme počinjena prekršaja 24. travnja 2024. u 12.53 sati u Zaprešiću, na Trgu Mladosti parkirao navedeno osobno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku, te počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je bilo propisano kažnjavanje vozača novčanom kaznom od 60,00 eura, te je u obavijesti bio upozoren da ima mogućnost u roku od tri dana od primitka obavijesti platiti polovicu iznosa propisane novčane kazne, nakon čega je ovlaštenom tužitelju vlasnik vozila AĆ dostavio obrazac u kojem su navedeni podaci okrivljenika KĆ, kao osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik imao mogućnost plaćanja polovine propisane novčane kazne u roku od tri dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju.

13. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju proizlazi da je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno parkirano 24. travnja 2024. u 12.53 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti suprotno postavljenom prometnom znaku koji označava zabranu zaustavljanja i parkiranja vozila, a koji je postavljen uz rub kolnika Trga mladosti uz koji je zatečeno nepropisno parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], te je vidljivo da je vlasnik navedenog vozila AĆ, dok se mjesto i način na koji je bilo parkirano vozilo dobro vidi na fotografijama na listu spisa 13 te 52 do 54 lista spisa.

14. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji je samo paušalno poricao počinjenje prekršaja, ocijenivši ju neosnovanom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom dokaznom postupku i usmjerenom na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti. Sudac nije poklonio vjeru iskazu svjedoka AĆ jer je isti sin okrivljenika te je stoga taj svjedok pristrano pogodovao obrani okrivljenika u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno je utvrđeno da je u vrijeme počinjena prekršaja 24. travnja 2024. u 12.53 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti zatečeno parkirano vozilo registarskih oznaka ZG 1503-BZ suprotno postavljenom prometnom znaku koji označava zabranu zaustavljanja i parkiranja vozila (B36) te je vlasnik navedenog vozila AĆ, koji je na traženje ovlaštenog tužitelja dostavio obrazac sa vjerodostojnim podacima o vozaču iz kojeg se vjerodostojno zaključuje da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao okrivljeni KĆ. Sud također nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka SĆ niti u dijelu da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju jer da misli da ti potpisi nisu njegovi jer iz pročitane vjerodostojne dokumentacije Hrvatske pošte d.d. je razvidno da je svjedok AĆ primio predmetu Obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača te je isti kao vlasnik vozila dao vjerodostojne podatke vozača što je i bio dužan dati sukladno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a postupajući suprotno toj zakonskog odredbi vlasnik vozila čini prekršaj.

15. Sudac je personalne dokaze iskaze ispitanih svjedoka ĆĆ i svjedoka GĆ cijenio vjerodostojnim dokazima i stoga im je Sud poklonio vjeru jer su iskazi tih svjedoka sukladni provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u međusobnom su suglasju.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode parkirao osobno vozilo usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, te ga je proglasio krivim i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

17. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik umirovljenik, prekršajno neosuđivanost, prekršajnu nekažnjavanost te da je dugogodišnji vozač iskusan i oprezan u prometu dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

18. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljen ika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

19. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude, u roku koji je određen okrivljeniku za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

20. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je visina troškova izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KĆ, [adresa],

2. branitelj Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu Vončinina 2/V,

3. tužitelju: Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove

4. u spis – ovdje.