Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-132/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/9, urbroj: 511-07-23-26-1 od 3. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti urednog pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZG, sin OG, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 1. siječnja 2026. u 01,40 sati na ulici u Osijeku, Sjenjak 61, remetio javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je pod vidnim utjecajem opojnih sredstava (zadah na alkohol, teturav hod, nerazgovijetan govor i osobito drskog stava) na ulici ispred ugostiteljskog objekta „Caffeteria Sjenjak“ vikao na sav glas „Ne bojim se nikoga! Imam 20 godina robije iza sebe! Prodajem drogu!“ te na sav glas ispuštao neartikulirane i nerazumljive glasove te se oglušio na izdana upozorenja i naredbu policijskog službenika da prestane sa činjenjem prekršaja i nastavio je sa činjenjem prekršaja i u nekoliko navrata ponovno vikao na sav glas „Ne bojim se nikoga! Imam 20 godina robije iza sebe! Prodajem drogu! I na sav glas ispuštao neartikulirane i nerazumljive glasove,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. iste zgode na istom mjestu kao u točki I. kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom amfetamin ukupne težine 0,7 grama i jednu bočicu lijeka „Tramal 100 mg/ml oralne kapi, otopina“ koji sadrži sintetski opioidni sastojak tramadolklorid, a za kojeg okrivljenik nije posjedovao odgovarajuću medicinsku dokumentaciju niti liječnički recept te su navedeni predmeti od njega oduzeti uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a amfetamin se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2, Odjeljku 2,

dakle, dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. i II. na temelju citiranih članaka navedenih zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.

IV. Na temelju članka 39. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkama I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA.

V. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 1. siječnja 2026. u 01,45 sati do 1. siječnja 2026. u 08,45 sati uračunati u kaznu zatvora ako se uvjetna osuda opozove.

VII. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima jedan PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste materije droge „speed“ ukupne težine 0,7 grama i jedna staklena bočica ispunjena tekućinom „Tramal oralne kapi 100 mg“, što mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

VIII. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od šest mjeseci.

IX. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 3. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenog ZG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljeni ZG je naveo da se 1. siječnja 2026. u 01,40 sati nalazio u Osijeku, Sjenjak 61, u ugostiteljskom objektu Caffeteria Sjenjak te se sjeća da je ispred objekta vikao i ispuštao glasne glasove riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Naveo je da se sjeća da ga je kritične zgode netko napao te je bio sav izgreban po licu i može reći da je vičući izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Također se sjeća da se derao i vikao i nakon što su došli policijski službenici jer je bio isfrustriran te se sjeća da su ga policijski službenici tada uhitili i odveli u policijsku postaju. Naveo je da su mu policijski službenici prije toga govorili da ide kući, međutim on isto nije htio, odnosno nije ih poslušao pa su ga stoga odveli u postaju. Također ne spori da su policijski službenici kritične zgode kod njega pronašli jednu PVC vrećicu droge amfetamin težine 0,7 grama i jednu bočicu lijeka Tramal od 100 mg, a koji lijek ponekad koristi radi kralježnice te za isti nije imao medicinsku dokumentaciju niti liječnički recept, a sve to mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Naveo je da mu je žao što je došlo do navedenog događaja i zamolio je sud da uzme u obzir da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva vlastita primanja te da sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IG, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), izjavu (stranica 9 spisa), izvješće o uhićenju (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 15 do 17 spisa), službenu zabilješku (stranica 18 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 19 do 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka DG, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir da je ispitan drugi policijski službenik IG.

4. Ispitan na ročištu održanom 17. ožujka 2026. svjedok IG je iskazao da su 1. siječnja 2026. oko 1,40 sati pozvani na intervenciju u Osijek, Sjenjak 61 s dojavom da je bila tuča u ugostiteljskom objektu Caffeteria Sjenjak. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su okrivljenika ZG koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola te je isti imao vidljive ozljede po licu. Iskazao je da je istome ponuđena liječnička pomoć, međutim isti je to odbio, a gazda lokala je tražio da istoga odvedu van lokala, budući da je bio dosadan. Iskazao je da je isti tada izašao van gdje je počeo na sav glas vikati, galamiti i arlaukati riječima koje su pobliže opisane u službenoj zabilješci koju su sastavili kolega DG i on. Iskazao je da je okrivljeniku pokušao reći da se smiri i da ode kući, međutim isti nije htio poslušati i oglušio se na izdana upozorenja i naredbu da prestane s činjenjem prekršaja te je nastavio vikati i galamiti na sav glas te je također ispuštao neartikulirane glasove. Zbog tih okolnosti isti je uhićen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je odveden u postaju, a prilikom sigurnosnog pregleda utvrđeno je da je kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom amfetamin ukupne težine 0,7 grama i jednu bočicu nekakvog lijeka Tramal, a što je sve oduzeto od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Iskazao je da su istoga pokušali alkotestirati, međutim isti je odbio ispitivanje.

5. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je detaljno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom predmetu te isti kao policijski službenik koji ne poznaje okrivljenika od ranije po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, niti lažno teretiti okrivljenika. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje terećenih prekršaja jer je njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to nadležna i ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije, a niti sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

6. Analizirajući obranu okrivljenog ZG koji priznaje krivnju za terećene prekršaje, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja za koje ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja i da je zbog istih izrazio iskreno žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 26 do 27 spisa).

10. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaje pod točkom I. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, dok je za prekršaj pod točkom II. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, a ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana za prekršaje počinjene u stjecaju sud je odredio sukladno članku 39. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 60 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo i ako izvrši posebnu obvezu.

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 1. siječnja 2026. u 01,45 sati do 1. siječnja 2026. u 08,45 sati uračunati u kaznu ako se uvjetna osuda opozove.

14. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je od okrivljenika oduzeo jedan PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste materije droge „speed“ ukupne težine 0,7 grama i jednu staklenu bočicu ispunjenu tekućinom „Tramal oralne kapi 100 mg“, što mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da je navedena mjera propisana kao fakultativna, a sud smatra da za izricanje iste nisu ispunjeni uvjeti iz članka 53. Prekršajnog zakona jer tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik terećene prekršaje počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti te da bi postojala opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

16. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja te otac jednog maloljetnog djeteta pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Arhivi.