Posl. broj:Pp-2096/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 199. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-5/13808, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 29. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 19. ožujka 2026. objavio i p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JB, sin N i J, O, rođen **.**.1950. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VK, umirovljenik, oko 800,00 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.1) što je dana 19. svibnja 2025. u 15,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa], u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u namjeri izlaska s mjesta gdje se prethodno nalazio parkiran iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Seat", reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano nasuprot kbr. 10, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Seat", reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču OB ispred kbr. 10, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 7000, čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole dana 18.04.2025., odnosno za više od 15 dana,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostala rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

II.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod I.2) izreke izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-5/13808, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 29. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na raspravi iskazao kako su točni navodi optužnog prijedloga da sam dana 19. 05. 2025. upravljao svojim vozilom marke Renault pod utjecajem alkohola od 1,63 g/kg, a kretao se je iz parkirališta u [adresa], u [adresa], te je htio ići doma i u tom izlasku s parkirališta je nesmotreno udario u lijevi bočni dio vozila "Seat" koje je bilo parkirano na tom parkiralištu, odmah je ostavio auto kako je bilo. On je udario svojim desnim zadnjim bočnim dijelom u prednji lijevi bočni dio automobila "Seat", stao je i zajedno su čekali on i taj vozač, vlasnik tog vozila, policiju. On nije udario u drugo vozilo marke "Seat" kako ga se tereti u optužnom prijedlogu i ne zna zašto je to tako navedeno. Isto tako naveo je da je preko njegovog osiguranja naplaćena šteta vozilu kojeg je udario, a kako je gore opisao, odnosno Triglav osiguranje je njemu platilo štetu, a nakon toga su od njega tražili povrat novaca jer je prometnu nesreću počinio pod utjecajem alkohola. Točno je da mu je isteklo važenje prometne dozvole, no nije točno da nije imao sklopljen ugovor o osiguranju jer je to platio, pa se sudu obvezuje dostaviti dokaz o tome.

3.U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok OB koji je iskazao da živi u [adresa] i njegovo vozilo bude parkirano na parkiralištu ispred zgrade, a gospodin NB koji je njegov susjed stanuje na adresi Đ [adresa] i prošle godine u svibnju njega je zvala susjeda ĐB i rekla da je susjed NB udario u njegovo vozilo, on je tada izašao van i vidio je susjeda NB koji je bio van vozila i pogledao je u svoje auto i on je bio oštećen i to u dijelu prednjeg lijevog branika i fara, nakon čega je došla policija, a dodao je da je šteta na njegovom autu plaćena sa osiguranja gospodina NB, odnosno sa Triglav osiguranja i on nije imao nikakvih problema. Koliko se sjeća može reći za susjedu ĐB da je ona rekla kako nisu velika oštećenja na njezinom vozilu i da neće niti zatražiti da se njezino vozilo popravlja, jer da je staro i onako već i oštećeno.

4. Sudac je izvršio uvid u presliku police Triglav osiguranja s početkom osiguranja od 18.04.2025. te je okrivljenik naveo da je doista prometna dozvola istekla a obavljen je tehnički pregled ali trebalo je još samo nešto napraviti da dobiju pečat, te je to supruga odmah isti dan napravila, jer se sjetio trebalo je platiti cestarinu i da dobiju pečat, ali u trenutku prometne nesreće nije bila produljena prometna dozvola.

5.Okrivljenik je u završnoj riječi zamolio Sud da uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, da mu je žao da je do prekršaja došlo, da je šteta susjedu namirena, a i da je on sve obveze prema Triglav osiguranju naknadno izvršio te da ako je moguće mu ublaži novčanu kaznu te da mu što manju zaštitnu mjeru izrekne ili ne izrekne jer mu je vozilo potrebno za odlazak kod liječnika, te radi odlaska u Gorski kotar gdje je preko ljeta.

6.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Uvidom u Zapisnik o očevidu, sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim vozilom kritične zgode udario i u vozilo marke Seat reg. Oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĐB, koja je o prometnoj nesreći obavijestila policiju, te su u Zapisniku opisana i oštećenja koja su na njenom vozilu tom prilikom nastala. To što ista možda nije potraživala naknadu štete od okrivljenika, što je u svom iskazu naveo i svjedok OB kojem je tom prilikom bilo oštećeno vozilo i koja šteta mu je nadoknađena od osiguranja kod kojeg je vozilo okrivljenika bilo osigurano, okrivljenika ne eskulpira od krivnje u tom dijelu, odnosno kako je to opisano u izreci presude pod točkom I.

8.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da je okrivljenik ipak priznao počinjenje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost i loše materijalne prilike, pa uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku je izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1.točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj pod I.2) izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer do sada nije prekršajno kažnjavan, pa smatra da će se izrečenom mjerom u kraćem trajanju po mišljenju Suda, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

U Opatiji, 19. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani.