REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1350/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje kao zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211- 07/25-3/5686, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 31. ožujka 2025. godine, nakon dana 16. ožujka 2026. godine zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 19. ožujka 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i U, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 500,00 eura, hrvatski branitelj odlikovan Spomenicom domovinskog rata i medaljom Oluja, neoženjen, bez djece, neosuđivan prema odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 2.6.2025.,

kriv je

I. što je dana 29. ožujka 2025. godine u 20:30 sati u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica kbr. 130, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka]: 1.upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Donju Zelinu, kolnikom Donjozelinske ulice u smjeru Goričice (juga) te zaustavljen u mjestu Donja Zelina, Donjozelinska ulica kod kbr. 130, gdje je izvršenim nadzorom nad vozilom i vozačem, upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager alcotest 7000, ARSC-0176 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, 2. tom prilikom, za vrijeme upravljanja vozilom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika,

3. tom prilikom, za vrijeme upravljanja vozilom, kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 199. st. st. 2. u vezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. u vezi st. 5. istog Zakona te djelom pod 3. počinio prekršaj iz čl. 242.st. 3. u vezi st. 5. istog Zakona,

pa mu se po istom Zakonu,

u t v đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

II. Temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset) eura.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda smještanjem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 29. ožujka 2025. godine u 20:39 sati, do puštanja na slobodu dana 30. ožujka 2025. u 08:30 sati, izjednačavajući vrijeme oduzimanja slobode kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa ima za platiti

novčanu kaznu u iznosu od 640,36 (šesto četrdeset eura i trideset šest centa) eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), okrivljeniku se za prekršaj pod toč. 1. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

VII. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se,

oslobađa od optužbe

da tom prilikom, kao u st. I. izreke ove presude, za vrijeme vožnje, nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. u vezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) .

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, te mu je istim nalogom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 770,36 eura, trošak postupka u iznosu od 77,36 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku, izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao pod toč. 1. do 4. optužnog prijedloga.

Na glavnoj raspravi dana 3. rujna 2025. okrivljenik je u bitnom naveo da je dana 29. ožujka 2025. godine u 20:30 sati u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica kbr. 130, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz Donju Zelinu, kolnikom Donjozelinske ulice u smjeru Goričice, juga te je zaustavljen u Donjoj Zelini, kod benzinske pumpe Tifon, ne zna kućni broj, gdje je izvršen nadzor nad njegovim vozilom i njim kao vozačem. Pljuštala je jaka kiša, bio je izvan vozila, a policija je odredila alkotestiranje na koje je pristao i policijski službenik mu je rekao da mu je izmjerena koncentracija alkohola 1,51 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,41 g/kg, a on je na to rekao policijskom službeniku da to ne može biti jer je popio samo dva alkoholna piva od 0,33l, neposredno prije toga jer je konzumaciju alkohola obavio u ugostiteljskom objektu u Blaževdolu, tako da je alkotest bio unutar 15 minuta od konzumacije te je sve navedeno razlog da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na mjestu alkotestiranja tražio je da ga se vodi na vađenje krvi i urina i analizu na alkohol jer je smatrao da rezultat dobiven alkotestiranjem nije pravilan obzirom na njegovu konzumaciju samo dvije male alkoholne pive, a on je na kraju odveden u postaju gdje mu se nije omogućilo vađenje krvi i urina iako je došao liječnik. Na mjestu utvrđenja prekršaja dobio je original zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji osporava jer on nije prihvatio rezultat ispitivanja već ga je poricao te u policijskoj postaji u Svetom Ivanu Zelini dokument koji je izdao liječnik UB, koji je utvrdio da je sposoban za smještanje u posebnu prostoriju te je smješten u jedinicu za zadržavanje u Oranicama u Zagrebu, a cijeli taj postupak policije prema njemu se vrlo loše odrazio jer otprije ima loših iskustava s policijom. Kao što je već i rekao pred sudom, kako je kiša pljuštala i njega je policija alkotestirala u takvim nepovoljnim vremenskim uvjetima i to je razlog da nije mogao dati na uvid svoju vozačku dozvolu i važeću prometnu dozvolu na upit policijskog službenika u Policijskoj postaji jer su mu ti dokumenti ostali u vozilu na mjestu zaustavljanja u Donjoj Zelini, a on je doveden u prostorije policije u Svetom Ivanu Zelini. Nije točno da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, uvijek se veže sigurnosnim pojasom i bio je vezan i tog puta, a niti je policijski službenik mogao vidjeti da li je bio ili nije bio vezan pojasom jer je pljuštala je kiša koja je onemogućavala bilo kakvu vidljivost unutar vozila. Ujedno skreće pažnju da na mjestu događaja i tijekom postupanja policijskih službenika u policijskoj postaji njemu nije uručena obavijest o njegovim pravima u smislu čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, za koju smatra da mu je trebala biti uručena tada i prije nego što ga se vozilo u jedinicu za zadržavanje u Zagrebu, a on je tek primitkom prekršajnog naloga policije u vezi kritičnog događaja, obaviješten po tom članku u obrazloženju istog naloga. U dokaz svojih navoda predlaže da se ispita kao svjedok dežurni liječnik koji ga je pregledavao u postaji, a kojeg je pitao zašto mu se ne vadi krv i uzima urin radi analize, a on mu je odgovorio da nije došao zbog toga. Dalje predlaže da se ispita kao svjedok, šef smjene u PP Sveti Ivan Zelina VB koji je bio prisutan tijekom ispitivanja u policijskoj postaji te policijski službenici koji su postupali u kritičnom događaju, policijski službenik RB i DB.

3.1. Na posebno pitanje sutkinje okrivljenik je odgovorio da naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nije primio prije tog smještanja niti mu je stavljena na potpis pa nije ni moglo biti utvrđeno da ju je "odbio potpisati", a kada mu je ista predočena na listu 10-11 spisa, izjavio je da ju je on sada prvi puta vidio.

3.2. Na raspravi dana 14. listopada 2025. godine, okrivljenik je izjavio da više ništa ne želi iskazivati i iz razloga što je ovaj sud ponovno odbio njegov dokazni prijedlog za ispitivanje kao svjedoka liječnika UB (okrivljenik prekida suca u diktatu i traži da osobno iznosi svoju završnu riječ), pa nastavno okrivljenik izjavljuje da nakon ponovljenog odbijanja od strane suda njegovog prijedloga za saslušanje svjedoka liječnika koji ga je pregledao u policijskoj postaji iz hitne službe i od kojega je tražio alkotestiranje vađenjem krvi i urina jer nije bio zadovoljan rezultatima testiranja alkotestom V provedenom po policijskim službenicima, smatra da je od strane predmetne sutkinje ovaj proces kontaminiran u tolikoj mjeri da je pred istom nastavak istog nemoguć. Naime, od samog početka očito je da se favorizira jedna strana u postupku na njegovu štetu. Kod samog uzimanja osobnih podataka propušteno je navođenje da je hrvatski branitelj odlikovan spomenicom Domovinskog rada i medaljom Oluja. Iako je predlagao saslušanje kao svjedoka pol. djelatnika koji su postupali u ovom postupku i izričito tražio da ih se pozove kada njima odgovara jer ima iskustva s njihovim izbjegavanjem dolaska na sudove izmišljanjem tobožnjih važnijih obaveza ili lažnih bolovanja, a sve to kako bi mogli prenositi saslušani svjedoci nesaslušanima razvoj događaja u sudnici i njegovu obranu. Što se tiče njegove obrane date na raspravi 3. rujna 2025. godine, s njome je upoznat ovdje danas saslušani svjedok prije davanja iskaza iako smatra da nije smio biti i da mu je njegova rasprava prenesena mimo rasprave nedopušteno. Isto je iskazao i na zapisnik odmah prilikom očitovanja na iskaz svjedoka međutim to je prepušteno, sve što je bitno se prepušta. Svjedoku je dopušteno da na izričito pitanje sutkinje da li je padala kiša i kakvo je bilo vrijeme se ne očituje. Na prigovor u tom smislu isti ne ulazi u zapisnik, opet se ispušta. Sve to nedvojbeno dovodi u sumnju pristranost ove sutkinje na njegovu štetu.

4. U nastavku postupka, nakon što je okrivljeniku odbijen zahtjev za izuzeće ovopostupovne sutkinje, na glavnoj raspravi održanoj dana 5. prosinca 2025. godine, okrivljenik je izjavio je da su njegovi osobni podaci nepromijenjeni od posljednje rasprave, kao i izjavio da je primio rješenje Sudske uprave ovog suda da se odbija njegov zahtjev za izuzeće sutkinje, kao i primio na znanje da se nastavlja prekršajni postupak u ovom predmetu pred istim sucem.

4.1. Nastavno okrivljenik je izjavio da je na sudskom hodniku prije pozivanja njega kao okrivljenika i predstavnika tužitelja, po njegovom mišljenju, došlo do instruiranja svjedoka liječnika na sudskom hodniku, UB od strane nazočnog predstavnika tužitelja gospodina BB.

4.2. Nazočan predstavnik tužitelja BB izjavio je da u cijelosti prigovara prethodnoj tvrdnji nazočnog okrivljenika i nalazi je potpuno neistinitom. Pojašnjava da je sa svjedokom na sudskom hodniku imao komunikaciju nevezanu uz ovaj predmet, razgovarali su o postavljanju prometne signalizacije na parkiralištu Doma zdravlja u Svetom Ivanu Zelini i svjedok UB je spomenuo da ne zna zašto je danas pozvan na ovaj sud, a on mu je tada odgovorio da je pozvan radi gospodina i pokazao rukom na nazočnog ČB na sudskom hodniku, koje argumente predstavnika tužitelja je prihvatio i ovaj sud.

5. U završnoj riječi dana 16. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da je ovaj postupak flagrantni primjer kršenja prava na pravično suđenje zajamčenog Europskom konvencijom o ljudskim pravima u čl. 4., kao i Ustavom Republike Hrvatske čl. 29., kao i svim nižim zakonskim i pod zakonskim aktima. U ovom postupku nepošteno i na štetu osumnjičenika odnosno u daljem postupku okrivljenika postupalo se vrlo loše od strane policije prema okrivljeniku, a takav nastavak uslijedio je i pred ovim raspravnim sudom. Iako je naprijed navedenim zakonskim aktima propisano da u svim fazama postupka pred javim tijelima i pred sudovima svake razine okrivljenik ima pravo na postupanje propisano sukladno navedenim aktima. Smatra da je u ovom postupku bio maltretiran od strane policije, a isto tako maltretiranje vidi i u postupanju ovoga suda, koji zloupotrebljava svoje ovlasti na njegovu štetu iz nečasnih pobuda.

5.1. Nastavno, na navode kao u toč. 5. uključuje se ovopostupovna sutkinja te diktira u zapisnik: "Nazočan okr. imao je svoje pravo iznošenja obrane i predlaganja dokaza, kao i dobio pojašnjenja zašto su određeni dokazni prijedlozi prihvaćeni odnosno neprihvaćeni. Okrivljenik je upozoren da se u svojoj završnoj riječi drži predmeta postupka i provedenog dokaznog postupka, ali je unatoč tome u svojoj završnoj riječi nastavio sa vrijeđanjem ovog suda, pa se najprije usmeno, a zatim i pismeno upozorava, da će se u nastavku iznošenja završne riječi, ukoliko nastavi s takvim tonom, sukladno Zakonu kazniti za vrijeđanje suda."

5.2. Nastavno sutkinja se ponovno obraća nazočnom okrivljeniku: "Da li želite nastaviti s iznošenjem završne riječi u konkretnom predmetu i prema provedenim dokazima?", na što nazočan okrivljenik izjavljuje: "Mislim da bi bilo nesmisleno nastaviti dalje sa završnom riječi."

6. Na navedeno, okrivljenik je upućen da završnu riječ može dostaviti ovom sudu pisano u roku od tri dana.

7. U pisanoj završnoj riječi, okrivljenik je naveo kako slijedi. "Sukladno naputku Naslovnog suda danog na glavnoj raspravi 16. ožujka 2026. godine glede dostave završne riječi okrivljenika u pisanom obliku isti navodi: Kako je on već na raspravi 14.10.2025. godine nakon dovršetka dokaznog postupka dobio pravu na završnu riječ te ustraje na svemu tada rečenom. Napominje da je tom prilikom zatražio i izuzeće odnosno otklon od suđenja raspravne sutkinje zbog sumnje u pristrano postupanje na njegovu štetu.

Rješenjem Predsjednice suda u Sesvetama od 20.10.2025. godine njegov zahtjev je odbijen.

No unatoč takvom stanju stvari ničim potaknuta raspravna sutkinja nastavlja dovršeni dokazni postupak pozivanjem predloženih svjedoka iako je raspravnim rješenjem odbila dokazni prijedlog za njihovo saslušanje.

Prilikom saslušanja svjedoka istima postavlja kapriciozna pitanja navodeći i na željeni odgovor, a prilikom unošenja u zapisnik ispušta dijelove iskaza koji ne teret okrivljenika.

Brojne primjedbe okrivljenika u navedenom smislu ignorira i ne unosi u zapisnik. Kada je u završnoj riječi na glavnoj raspravi 16. ožujka 2026. godine pokušao obrazložiti u čemu vidi maltretiranje i zlouporabu ovlasti na njegovu štetu u predmetnom postupku, naprasno je prekinut od strane sutkinje jer tobože vrijeđa sud pa će ga se kazniti ako nastavi.

Dakako da pod prijetnjom kazne nije mogao nastaviti s iznošenjem završne riječi. unatoč tome što mu je među ostalim rečeno:"zašto su određeni dokazni prijedlozi prihvaćeni odnosno neprihvaćeni" iako je samo nekoliko minuta ranije sud donio rješenje"odbijaju se prijedlozi okrivljenika, a objašnjenje će sud dati u presudi" (?!). Okrivljenik smatra da ovo posljednje možda i nije maltretiranje, već zastrašivanje i šikaniranje.

8. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: policijski službenik RB, liječnik UB, policijski službenik DB, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika RB te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnica/dostavnica kao dokaz o uručenje predmetnog PN-a okrivljeniku, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 29.3.2025., dokument Pregled i promatranja na zahtjev MUP-a za okr. od 29.3.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025. te potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 2.6.2025.

8.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu suprotnom njegovoj obrani.

8.2. U dokaz svojih navoda okrivljenik je tijekom postupka predložio da se ispita kao svjedok dežurni liječnik koji ga je pregledavao u postaji, a kojeg je pitao zašto mu se ne vadi krv i uzima urin radi analize, a on mu je odgovorio da nije došao zbog toga. Dalje predlaže da se ispita kao svjedok, šef smjene u PP Sveti Ivan Zelina VB koji je bio prisutan tijekom ispitivanja u policijskoj postaji te policijski službenici koji su postupali u kritičnom događaju, policijski službenik RB i DB.

8.3. Sud je prihvatio u pretežitom dokazne prijedloge okrivljenika te ispitao predložene svjedoke policijske službenike RB i DB, kao i liječnika UB, dok nije prihvatio prijedlog za ispitivanje kao svjedoka šefa smjene u PP Sveti Ivan Zelina, VB, niti je pribavio meteorološki nalaz o vremenskim prilikama u kritičnom događaju, jer ih nalazi odugovlačećima.

8.4. Naime, prema okrivljeniku su na mjestu policijske kontrole kao vozača u prometu u kritičnom događaju postupali i neposrednim opažanjem te upotrebom mjernog uređaja Drager tijekom alkotesta, utvrdili prekršaje policijski službenici RB i DB, dok policijski službenik, šef smjene u PP Sveti Ivan Zelina, VB nije bio prisutan na mjestu utvrđenja prekršaja, stoga o istima nema neposredna saznanja i iz tih razloga nije ispitan kao svjedok budući da neposrednim opažanjem nije utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

8.5. U odnosu na loše meteorološke prilike u kritičnom događaju, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se pribavi podatak od DHMZH budući da su iste irelevantne za prekršaje koji mu se stavljaju ne teret, dakle za vožnju pod utjecajem alkohola te neposjedovanje dokumenata tijekom policijske kontrole, a za koje prekršaje je proglašen krivim, dok su iste od mogućeg utjecanja na uočavanje od strane službenih osoba prekršaja nevezanja vozača sigurnosnim pojasom ugrađenog u vozilu tijekom vožnje, pa je istu činjenicu sud uzeo u razmatranje, te donio odluku, kao u st. VII. izreke ove presude i pojasnio detaljnije u toč. 27. i 28. Obrazloženja.

9. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika RB, u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća kritičnog događaja, bio je u službi kao policijski službenik PP Sveti Ivan Zelina te je upravljao službenim pol. vozilom krećući se cestom D3 za smjer prema jugu, a ispred sebe uočio je vozilo koji vozač je imao tzv. cik-cak vožnju, krivudao je po cesti, što mu je odmah bio znak da nešto nije u redu s vozačem. Nastavio ga je pratiti od Blaževdolske ulice u Blaževdolu dalje prema Donjoj Zelini, u Donjozelinskoj ulici, dajući mu znakove za zaustavljanje: upaljena tzv. rotaciona svjetla na vozilu, zvučni signali i stop palicu kroz prozor službenog vozila tako da je vozač kojeg prepoznaje ovdje u sudnici kao okrivljenika pravovremeno obaviješten za zaustavljanje, ali se on nastavio voziti, čak i jedno vrijeme je bio paralelno službenim vozilom s njegovim vozilom. Na kraju je vozač skrenuo udesno za odvajanje prema benzinskoj pumpi Tifon i tu se zaustavio i obavio je sve službene radnje na mjestu njegovog zaustavljanja. Iz opisanog načina praćenja vozača i zaustavljanja koji je iznio pred ovim sudom, proizlazi da je mogao dobro vidjeti da li je vozač za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu te je neposrednim opažanjem vidio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Od vozača je tražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali te dokumente on nije dao na uvid na zahtjev policijskog službenika. Vozač ČB je alkotestiran alkometrom te je utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,41 g/kg, a kada je to utvrđeno on je isključen iz prometa i u tom slučaju mu ne može biti dozvoljeno da traži svoje dokumente. Sjeća se da je vozač tijekom postupanja pred njim izjavio da se on vraća kući i da je prije toga bio u ugostiteljskom objektu u Blaževdolu gdje je ostavio svoj novčanik. Sjeća se i da je vozač ČB frustriran odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, vjerojatno iz razloga što mu je izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i odvezen je u jedinicu za zadržavanje u Zagrebu, radi otriježnjenja. Pojašnjava da je vozača ČB podvrgnuo alkotestiranju jer je odavao dojam alkoholiziranog vozača već tijekom vožnje, kao što sam već iskazao (vrludao po cesti vozilom), a kada je otvorio vrata svog vozila osjetio je zadah na alkohol te je alkoholiziranost vozača potvrđena alkotestom. Također se dobro sjeća da je okrivljenik, kao zaustavljeni vozač u kritičnom događaju, prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultat ispitivanja te nije tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina radi analize na alkohol jer da je tako izjavio sigurno bi ga vodili na vađenje uzoraka radi analize na alkohol.

10. Okrivljenik nazočan izjavio je da u cijelosti prigovara iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika jer smatra da je pristran i iskazuje u korist optužbe. Smatra da je u kritičnom događaju praćen od strane policije iz razloga što ga policija i prije pratila i smatra da je svjedok točno upućen kako mora iskazivati, a da je kod iskazivanja prešutio određene činjenice i okolnosti.

11. Na okolnost proturječnosti navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali:

11.1. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani. I dalje smatra da je praćen od strane policije, a upitan koliko je postupanja prema njemu imao nazočan policijski službenik, potvrđuje da je kritični događaj bio njegovo prvo postupanje prema njemu kao vozaču u prometu, osobno mu nije poznat policijski službenik niti ga je prije poznavao niti je on imao postupanja prema njemu poslije kritičnog događaja, ali i dalje sumnja da je upućen na postupanje prema njemu.

11.2. Svjedok je izjavio da potvrđuje da mu okrivljenik nije poznat, osim iz tog postupanja u kritičnom događaju niti je imao postupanja prije niti poslije kritičnog događaja prema njemu niti je gospodin ČB isticao bilo kakve prigovore u vezi njegovog postupanja u kritičnom događaju niti kasnije. U cijelost ostaje pri svom iskazu, a iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru u cijelosti.

11.3. Nazočan okrivljenik izjavio je da predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispita kao svjedok liječnik UB, kao što je već i naznačio u svojoj obrani tijekom ispitivanja pred ovim sudom u zapisniku, a sud ga nije pozvao niti je odlučio o njegovom dokaznom prijedlogu.

12. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, liječnika UB, u bitnom sud je utvrdio da kada je dobio poziv ovog suda nije znao zašto ga sud zove, a što se tiče izvanbolničkog postupanja njemu kao dežurnog liječnika, dolazi na zahtjev policije u prostorije policije obaviti administrativni pregled pacijenta pa je tako i postupao u konkretnom slučaju, ali se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja. Kada u sudnici vidi nazočnog okrivljenika prisjeća se svog postupanja prema njemu u prostorijama policije i on je postupao prema nazočnom na način da je utvrđivao da li postoje kontraindikacije za daljnje postupanje policije u konkretnom događaju, odnosno utvrđivao je da li je osoba uhićena po policiji sposobna za daljnji postupak, a sve u smislu administrativnog pregleda da li postoje kontraindikacije za zadržavanje pacijenta. U konkretnom slučaju ne sjeća se da bi nazočnog okrivljenika kao pacijenta u vrijeme tog pregleda u prostorijama policije vozili dalje na daljnju bolničku obradu pa u tom smislu može odgovoriti da je za ovog pacijenta izdao potvrdu da nema kontraindikacija za njegovo zadržavanje u ingerenciji policije, a u vezi pregleda koji je obavio postoji potvrda koja je izdana policijskoj postaji i uručena nakon pregleda jer je to bio pregled na zahtjev policijske postaje.

13. Nastavno je nazočan okr. postavio posebno pitanje ispitanom svjedoku kakvo je bilo vrijeme u vrijeme njegovog pregleda, a misli na doba dana i meteorološke prilike, na što je svjedok odgovorio da se on toga ne sjeća i ne može odgovoriti na ovo pitanje. Dalje je okrivljenik postavio posebno pitanje svjedoku da li je on od njega tražio vađenje krvi i uzimanje urina, na što je svjedok odgovorio da on u policijsku postaju nije pozvan radi takve vrste postupka niti je obzirom na administrativni pregled uobičajeno da se u prostorijama policije obavljaju ovakvi postupci, već se utvrđuje da li postoji kontraindikacija na strani pacijenta u vezi postupanja policije, a da je moguće da je to okrivljenik kao pacijent tijekom pregleda to od njega tražio. Na treće pitanje okrivljenika svjedoku da li se on sjeća da je on od njega tražio da ga se makne iz policijske postaje jer da mu se prijeti i da se s njim loše postupa, svjedok je odgovorio da je moguće da je okrivljenik tražio da ga se makne iz policijske postaje jer da se takve situacije češće događaju tijekom ovakvih pregleda i kod drugih pacijenata koje je on pregledavao, ali da on ne može odgovoriti niti se toga sjeća, da bi to nazočan okrivljenik u tom događaju tražio zbog prijetnje i loših postupaka prema njemu.

13.1. Na navedeno, nazočan okrivljenik izjavio je da prigovara kako je u zapisnik ušao zadnji odgovor svjedoka jer je on čuo da je svjedok odgovorio da je moguće da je okrivljenik u kritičnom događaju u vrijeme pregleda u postaji rekao da se loše s njim postupa i da ga se premjesti iz postaje i dalje je okrivljenik izjavio da je svjedok odgovorio da se on ne sjeća da bi čuo da mu se prijeti, a sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka.

14. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika DB, u bitnom sud je utvrdio da je kritične večeri bio u nadzoru prometa i sudionika u prometu zajedno s kolegom RB. Uočili su na cesti D3 za smjer prema Zagrebu (jugu) vozača ČB, sada nazočnog u sudnici, koji je upravljao osobnim vozilom koje je krivudalo po cesti i tako su ga pratili cca 500 metara pod upaljenim svjetlosnim znakovima tzv. rotirkama te je vozač zaustavljen oko 150 metara prije auto praonice u Goričici, a nakon benzinske pumpe Tifon u Donjoj Zelini, Donjozelinska ulica. Vozač se zaustavio, kolega i on izašli su iz vozila i tražili dokumente od zaustavljenog vozača ČB, koji kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao da ih pokaže na zahtjev policijskog službenika. Vozač ČB nakon zaustavljanja izašao je iz svog vozila, bio je nestabilan, podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti, test je bio pozitivan, ali se sada ne sjeća utvrđene koncentracije. Nije siguran da je ČB potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ali je bio očekivano pozitivan rezultat na alkohol, prema generalno datim znakovima alkoholiziranosti, teturav hod, mrmljanje u govoru i miris na alkohol. Nakon toga zaustavljeni vozač je odvezen u prostorije policijske postaje kako bi se popunila sva pismena potrebna prije njegovog smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Prije zadržavanja ČB je pregledan od strane dežurnog liječnika u prostorijama policije. Zajedno s kolegom RB nakon toga vozili su ČB u [adresa], u jedinicu za zadržavanje. U policijskoj postaji, osim njega i kolege RB bio je i šef smjene kolega VB. Primijetio je, u osobnoj komunikaciji između ČB i VB te obratno da se oni osobno poznaju, ali taj njihov razgovor nije bio vezan uz postupanje prema ČB kao zadržanom vozaču, nakon prekršaja koje su utvrdili kolega RB i on na mjestu nadzora.

15. Nazočan okrivljenik postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je svjedok odgovorio da je službenim vozilom upravljao kolega RB; te na pitanje da li su se i u jednom trenutku tijekom postupanja nalazili službenim vozilom ispred njegovog vozila, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća; a na daljnje pitanje kakvo je tada bilo vrijeme svjedok je odgovorio da je bila večer i da je bilo vedro vrijeme i da nije padala kiša, ali naknadno na primjedbu okrivljenika da je cijelo vrijeme "lijala" kiša, svjedok je naveo da koliko ga sjećanje služi da je moguće da je bilo loše vrijeme.

Okrivljenik je dalje postavio pitanje ispitanom svjedoku da li mu je poznato, u ovom postupku, za koje prekršaje mu se sudi, na što je svjedok odgovorio: vožnja pod utjecajem alkohola, nenošenje vozačke i prometne dozvole te nevezanje sigurnosnim pojasom.

15.1. Nastavno, sutkinja je postavila posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da je prekršaj nevezanja pojasom kod vozača ČB, utvrđen praćenjem njegovog vozila prije zaustavljanja.

15.2. Nastavno nazočan svjedok izjavio je da je sada, kada je okrivljenik stavio primjedbu na meteorološke prilike u vezi kritičnog događaja, ponovno vraćao sjećanje i sada može reći da je padala kiša, odnosno "kišica" i sjeća se da su vozača zaustavili na blatu i šljunku.

15.3. Nazočan okrivljenik izjavio je da ne prihvaća iskaz ovog svjedoka jer je nesukladan njegovoj obrani i iskazu ispitanog svjedoka RB, dok je sud poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka.

16. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 29.3.2025., sud je utvrdio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, dok je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,41 g/kg, a zapisnik je odbio potpisati, time da su činjenice i podatke utvrđene tijekom alkotesta pred sudom u svojim iskazima potvrdili ispitani svjedoci policijski službenici koji su u predmetnom nadzoru u prometu postupali prema okrivljeniku, a njihovih iskazima sud poklonio vjeru.

16.1. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 29.3.2025., utvrđeno je da je okrivljeniku oduzeta sloboda do otriježnjenja.

17. Iz dokumenta Pregled i promatranja na zahtjev MUP-a za okr. od 29.3.2025., utvrđeno je da je okrivljenik prije smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pregledan po dežurnom liječniku te utvrđeno da je liječnik pregledom utvrdio da nema kontraindikacija za njegovo zadržavanje, što je i provjereno tijekom ispitivanja svjedoka liječnika UB, koji je navedeno potvrdio pred ovim sudom, a iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenika pregledao na poziv policije u policijskoj postaji, ne iz razloga vađenja krvi i urina okrivljeniku, kada je svjedok iskazao "dolazi na zahtjev policije u prostorije policije obaviti administrativni pregled pacijenta u policijsku postaju nije pozvan radi takve vrste postupka niti je obzirom na administrativni pregled uobičajeno da se u prostorijama policije obavljaju ovakvi postupci, već se utvrđuje da li postoji kontraindikacija na strani pacijenta u vezi postupanja policije pa je tako i postupao u konkretnom slučaju", ali se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja, te nastavno iskazao "da je moguće da je okrivljenik tražio da ga se makne iz policijske postaje jer da se takve situacije češće događaju tijekom ovakvih pregleda i kod drugih pacijenata koje je on pregledavao, ali da on ne može odgovoriti niti se toga sjeća, da bi to nazočan okrivljenik u tom događaju tražio zbog prijetnje i loših postupaka prema njemu", time da je sud poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka liječnika te iskazima policijskih službenika koji su u svom iskazu naveli da okrivljenik nije tražio vađenje krivi i uzimanje urina, time nije bilo osnova za takav postupak prema okrivljeniku.

18. Napominje se da je okrivljenik tijekom postupka prigovorio iskazima svih ispitanih svjedoka u dijelu iskaza kada su iskazivali suprotno njegovoj obrani, a budući da tijekom postupka okrivljenik nije isticao prigovore na postupanje policijskih službenika koji su utvrdili prekršaje za koje se tereti tijekom kontrole u prometu, koji bi bili osobne prirode, osim prigovore u dijelu poricanja prekršaja, te je okrivljenik potvrdio da prije i poslije kritičnog događaja prema njemu nisu imali službenih postupanja, prigovore okrivljenika na iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika ovaj sud nije prihvatio i nalazi ih paušalnima te usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i prigovore na iskaz ispitanog svjedoka liječnika.

18.1. Nadalje, ovaj sud nije prihvatio ni prigovore okrivljenika na komunikaciju predstavnika tužitelja sa svjedokom UB prije ispitivanja, u smislu pripreme svjedoka na iskaz i tako utjecaja na svjedoka prije iskaza, niti prigovore na iskaze ostalih svjedoka u smislu da su instruirani kako svjedočiti, kao ni prigovore i stavove okrivljenika tijekom postupka i u završnoj riječi prema načinu vođenja postupka ovopostupovne sutkinje, te ih se nalazi načinom obrane okrivljenika s ciljem odugovlačenja postupka i izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

19. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 2.6.2025., utvrđeno je da se ne vodi kao osuđivana osoba.

20. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu obrane okrivljenika odnosno osporavanja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika kojima je sud poklonio vjeru jer su iskazivali neposredno uvjerljivo i detaljno, a njihovi iskazi temelje se na neposrednom opažanju službene osobe, te službenih radnji prema okrivljeniku, alkotestiranja te službenog upita okrivljeniku na davanje na uvid vozačke dozvole i prometne dozvole radi provjere dokumenata koje okrivljenik nije imao kod sebe, odnosno nije dao na uvid policijskim službenicima, dok su navodi obrane okrivljenika te iskaza svjedoka provjereni u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, koja je sukladna iskazu ispitanih svjedoka policijskih službenika, time da sud ne dvoji o nepristranosti ispitanih svjedoka jer su nesrodni s okrivljenikom, prema njemu su u kritičnom događaju prvi puta postupali te nisu imali postupanja kasnije, što nije osporavao ni nazočan okrivljenik, kao i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka liječnika koji je pregledavao okrivljenika i utvrdio da nema kontraindikacija za njegovo policijsko zadržavanje, time u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim djela prekršaja za koje se okrivljenik optužuje, kao u st. I. izreke ove presude pa je za ista djela, proglašen krivim, dok nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku kao u VII. izreke, pa je za isto djelo, oslobođen od optužbe.

21. Iako okrivljenik na mjestu alkotestiranja nije potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, sud istu okolnost nije uzeo relevantnom kod odlučivanja o njegovoj odgovornosti za prekršaj iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika provjerio navode i podatke iz istog Zapisnika, kao i rezultat alkotestiranja, upotrebom propisanog mjernog uređaja, utvrđenu inkriminiranu koncentraciju alkohola u organizmu počinitelja, time osporavanje djela po okrivljeniku nalazi pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, sud nije prihvatio razloge na koje se okrivljenik pozvao da u vrijeme kontrole u prometu kod sebe nije imao dokumente vozačku dozvolu i prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao jer da su bile u vozilu na mjestu zaustavljanja i nije ih mogao pronaći i pokazati policijskim službenicima, budući da je iste dokumente vozač dužan posjedovati kod sebe i dati na upit na uvid službenim osobama, što u konkretnom slučaju okrivljenik nije učinio, a potvrdili ispitani svjedoci policijski službenici kojima je sud poklonio vjeru, te se nalazi da i u slučaju da su vozačka i prometna dozvola bile u vozilu, okrivljenik ih je trebao dati na uvid na upit službene osobe, što nije učinio, time nepobitno utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 2. počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. u vezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te djelom pod 3. počinio prekršaj iz čl. 242.st. 3. u vezi st. 5. istog Zakona.

22. Odlučujući o visini prekršajne sankcije sud je okrivljeniku potvrdio novčane kazne izrečene predmetnim nalogom tužitelja za počinjene prekršaje, a to za prekršaje pod toč. 2. i 3. izreke, izrekao je propisanu novčanu kaznu dok je za djelo pod toč. 1. izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu zapriječene kazne, cijeneći kao olakotno okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, raniju prekršajnu neosuđivanost te umirovljenički status time da nema uvjeta za ublažavanje kazne obzirom na težinu prekršaja, budući da vožnja pod utjecajem alkohola predstavlja ozbiljnu ugrozu za sigurnost prometa i sudionika u prometu, a nakon pojedinačno utvrđenih kazni, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna, koju sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti, te imovnom stanju, kojima će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

23. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda smještanjem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 29. ožujka 2025. godine u 20:39 sati, do puštanja na slobodu dana 30. ožujka 2025. u 08:30 sati, izjednačavajući vrijeme oduzimanja slobode kao 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 640,36 eura, time da je okrivljenik upozoren na pogodnost dvotrećinskog plaćanja kazne, u određenom roku, kao u st. IV. izreke ove presude, a da mu se kao umirovljeniku olakša plaćanje, ostavljen je duži rok za dragovoljno plaćanje kazne, 60 dana od pravomoćnosti ove presude.

24. Uz izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku za prekršaj pod toč. 1. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, te izricanje ove mjere sud nalazi nužnim i svrsishodnim, obzirom da je kao vozač prekršio vozačku disciplinu, utvrđena je viša prisutnost alkohola u njegovom organizmu (1,41 g/kg), zbog čega u smislu čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti takav prekršaj, što će se spriječiti izricanjem ove mjere te otkloniti uvjeti koji bi mogli biti poticajni na ponavljanje djela.

25. Izrečena zaštitna mjera okrivljeniku, počinje teći od izvršnosti ove presude.

26. Budući da je okrivljenik za počinjeni prekršaj proglašen krivim, sukladno citiranom zakonskom propisu, obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

27. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je, oslobođen od optužbe da tom prilikom, kao u st. I. izreke ove presude, za vrijeme vožnje, nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. u vezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

28. Naime, nesporno je da je okrivljenik nadziran u prometu u kritičnom događaju navečer, te u lošim atmosferskim prilikama (noć, padala je kiša) što je sud utvrdio iz navoda u njegovoj obrani i iskaza svjedoka DB koji je to potvrdio u svom iskazu, što upućuje na zaključak da je u takvim uvjetima teže vidjeti vozeći iza vozila, da li je vozač vezan sigurnosnim pojasom u vozilu, a okrivljenik je u svojoj obrani iznio u bitnom da službene osobe nisu mogle vidjeti da on ne bi bio vezan pojasom tijekom vožnje u vozilu jer je "lijala kiša", pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Svetom Ivanu Zelini 19. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.