K-889/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OE zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1212/2022 od 18. studenoga 2022., nakon javne rasprave održane 24. studenoga 2025., 21. siječnja 2026., 16. veljače 2026. i 16. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenice oštećenika Anamarije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Splitu, i zamjenika ODO-a u Splitu ČE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: AE, zvani " FE", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ZE, rođene Č, rođen **.**.1997. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi Hajduka [adresa], Bosna i Hercegovina, s boravištem u [adresa], na adresi [adresa] (kod obitelji A), državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, monter suhe gradnje, zaposlen u casinu "Oly-Bet", s mjesečnim prihodom od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 7. svibnja 2022. oko 02:00 sata, u [adresa], pred noćnim klubom „Moon bar“, zajednički s trojicom za sada nepoznatih muškaraca, nakon verbalne prepirke sa DE i njegovim društvom, po izlasku istog iz navedenog kluba, zadao mu više udaraca rukama i nogama po tijelu, uslijed čega je DE pao na pod, a potom ga svi zajedno udarali više puta nogama po tijelu, uslijed čega je DE zadobio prijelom lisne kosti desne potkoljenice, koja ozljeda je teške naravi, nakon čega se zajedno s navedenim nepoznatim osobama udaljio u nepoznatom smjeru,

dakle, sudjelovao u napadu više osoba, a taj napad je imao za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi – djelo opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni AE na temelju čl. 122. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom OE, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 16. svibnja 2022. do 17. svibnja 2022.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) oštećenik DE se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AE u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 765,45 (sedamsto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura, od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 500,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1212/2022 od 18. studenoga 2022. protiv okrivljenog OE zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-823/2023-8 od 18. travnja 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08 pročitane su isprave i reproducirane su snimke, i to: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 934642 (listovi 6-7 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe (listovi 41-42 spisa), s fotografijama na DVD-u (omot 109 spisa), izvješće o pretrazi mobitela od 15. srpnja 2022. (list 71 spisa) s podacima na DVD-u (omot 72 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 75-77 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01491412 (list 78 spisa), izvješće o poduzetoj pretrazi pokretne stvari (listovi 80-88 spisa), liječnička dokumentacija ozljeda za oštećenika ME (listovi 110-129 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 133-134 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalistički tehniku od 30. svibnja 2022. (list 135 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00081228 (list 136 spisa), zapisnik o očevidu na osobi (listovi spisa 138-139), Kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 30. svibnja 2022. (list 140 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00081230 (listovi 141-142 spisa), video snimka nadzornih kamera etažne podzemne garaže prodavaonice Tommy (u omotu 8 spisa) te video snimke nadzornih kamera caffe bara Moon, na adresi [adresa] (u omotu 9 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 14. studenoga 2022. ( listovi 144-149 spisa).

5. U nastavku postupka, na raspravi su ispitani svjedok žrtva DE, svjedoci ŠE i NE te stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević.

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ĐE, IE i TE (list 3 spisa), sa DE, ŠE i BE (list 4 spisa), sa DE (list 12 spisa), s ĐE (list 13 spisa), s KE (list 14 spisa), s OEZ (list 15 spisa), s IE (list 16 spisa), sa ŠE (list 17 spisa), s NE (list 18 spisa), s FE (list 19 spisa), s BE (list 20 spisa), s dr. F (list 21 spisa), s ĆE (list 23 spisa), s ŽE (list 24 spisa), s GE (list 25 spisa), s VE (list 26 spisa), s CE (list 27 spisa), s PE (list 28 spisa), s EE (list 29 spisa), s JE (list 30 spisa), s ĐE (list 31 spisa), s KE (list 32 spisa), s IE (list 33 spisa) i s ČEZ (list 34 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 16. veljače 2026. (list 220-221 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. veljače 2026. (list 222 spisa) za okrivljenika.

8. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog OE sukladno članku 208.a ZKP/08 od 16. svibnja 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 47-48; omot 49 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 17. svibnja 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 59-60, omot 61 spisa).

9. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AE počinio kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci presude.

10. Kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11 čini onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba.

11. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni AE dana 7. svibnja 2022. bio u noćnom klubu „Moon bar“ na adresi [adresa] u [adresa], jer okrivljenik to nije osporio.

12. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik kritične prigode zajednički s trojicom nepoznatih muškaraca, nakon verbalne prepirke sa DE i njegovim društvom, po izlasku DE iz kluba „Moon bar“, ovome zadao više udaraca rukama i nogama po tijelu, je li DE nakon toga pao na pod, i je li okrivljenik potom zajedno s nepoznatim muškarcima DE udarao više puta nogama po tijelu, je li uslijed toga DE zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lisne kosti desne potkoljenice, i je li se okrivljenik nakon toga zajedno s nepoznatim osobama udaljio u nepoznatom smjeru.

13. Iznoseći obranu u policiji, okrivljenik je, nakon što ga je branitelj upitao je li točno išta od onog što je navedeno u pouci o pravima, naveo da ništa nije točno, da se on ne osjeća krivim i da on s time nema nikakve veze.

14. Ispitan pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da se ne osjeća krivim, da ne poznaje ove osobe i da ne zna što se dogodilo.

15. U obrani na raspravi, okrivljenik je također opovrgnuo počinjenje kaznenog djela. Naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u policiji te pred državnim odvjetnikom. Ne poznaje niti jednu osobu koja je kritične večeri ušla u verbalni sukob sa DE. Nije vidio što se točno događalo ispred kluba niti mu je poznato na koji je način DE tjelesno ozlijeđen jer je iz kluba izišao u trenutku kada je DE već sjedio na tlu, uz trotoar, lijevo od ulaza u noćni klub "Moon". Sjeća se da je ME jaukao i zapomagao zbog bolova, a ubrzo je na to mjesto stigla hitna pomoć. Stajao je u blizini ME do dolaska hitne pomoći i tada je vidio da mu noga "pleše lijevo-desno". To je sve što mu je poznato u vezi s događanjima te večeri.

15.1. Nije sudjelovao ni u kakvom sukobu niti napadu na ME, na to mjesto došao je naknadno. Inače, ME nije poznavao ranije, jednako kao što nije poznavao ni NE ni ŠE koji su u ovom postupku svjedočili. ME prvi put vidio je ispred kluba, a prvi put je saznao za njegovo ime kada je priveden u policiju. Te večeri, datuma se više ne sjeća, došao je u noćni klub "Moon" s dvojicom svojih prijatelja i dok je boravio u klubu ni u jednom trenutku nije ostvario nikakvu komunikaciju ni sa ME niti bilo s kime drugim, osim sa svojim prijateljima. Ni u jednom trenutku za vrijeme dok je boravio u unutrašnjosti kluba nije prilazio stolu za kojim bi stajao ME ili neki drugi posjetitelj kluba. Sjeća se da je te večeri komunicirao s nekim djevojkama unutar kluba, a iz kluba je izišao kako bi se telefonski čuo s jednom djevojkom koja mu je prethodno poslala poruku i pitala ga gdje je, a sve kako bi se te večeri sastali. Otprilike mjesec dana nakon tog događaja, zaprimio je poziv iz policije i priopćeno mu je da je osumnjičen zbog nanošenja tjelesnih ozljeda ME. U povodu tog poziva samoinicijativno je pristupio u II Policijsku postaju Split. U međuvremenu nije ostvario nikakav kontakt sa ME. Šokiran je spoznajom da je ME prilikom dokazne radnje prepoznavanja upravo njega prepoznao kao osobu koja ga je te večeri udarala s još nekolicinom momaka.

15.2. Nakon što mu je na raspravi predočen zapisnik o prepoznavanju osobe od 16. svibnja 2022. (listovi 41-42 spisa) u kojem stoji da je žrtva ME naveo „da je osoba pod rednim brojem 1. (a pokazana osoba pod tim brojem bio je upravo okrivljeni AE, op.a.) osoba koja je bila tu, koja ga je fizički napadala i tukla nogama, rukama i šakama zajedno s preostalom trojicom-četvoricom, te da je za tu osobu karakteristično što ima ožiljak na usnama po sredini“, okrivljenik je naveo da mu nije jasno zašto je ME njega prepoznao kao napadača. Točno je da se on rodio s rascjepom gornje usne i da je imao operativni zahvat zbog tog stanja, tako da se na gornjoj usni vide ožiljci od te operacije. No, šokiran je da je ME mogao navesti da je on (okrivljenik) sudjelovao u fizičkom napadu na njega, kada je prava istina da je on tom momku pomagao dok je sjedio na podu, podizao ga s poda i pridržavao ga jer on zbog ozljede noge nije mogao samostalno stajati.

15.3. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo da je zaposlen na neodređeno vrijeme u casinu Oly Bet i mjesečna plaća mu je 900,00 eura. Stanuje s djevojkom u podstanarstvu, a ona je nastavnica matematike u srednjoj tehničkoj školi.

16. S druge strane, svjedok-oštećenik DE je prilikom svjedočenja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 71-75 spisa) u bitnom naveo da je noć uoči Z s nekoliko prijatelja bio u noćnom izlasku u „Moon baru“ u Splitu, i to sa ŠE, NE, FE i BE. U Moon bar došli su oko 01,00 sati. Ondje je njegovim prijateljima prišla neka ekipa momaka koji su ih provocirali. Bili su pijani, a i oni su također tu večer konzumirali alkohol. Njegovi prijatelji su nešto mlađi od njega i vidio je da može biti problema zbog čega je pristupio tim momcima i htio smiriti situaciju. Ni jednog od tih momaka nije poznavao niti vidio ranije. On im je 3-4 puta govorio da ostave njegove prijatelje na miru, a oni su uporno zvali da iziđe s njima vani. Dva ili tri puta je odbio, međutim, na kraju je pristao izići vani, sve iz želje da smiri situaciju. Rekao je svojim prijateljima da oni ostanu unutra. Na izlasku iz Moon bara u Ulici matice hrvatske skrenuli su lijevo par metara te su ga ti momci okružili.

16.1. Rekao je tim momcima da ih ne poznaje i da produže. Oni su bili bahati i nešto su odgovarali. Kad je mislio da se situacija smirila, okrenuo se i tada je dobio udarac šakom u glavu, u lice, nekako s bočne strane, a nije ni uspio zamijetiti tko ga je udario. Od tog udarca pao je na pod i tada su ga ti momci stali udarati nogama. U tom udaranju osjetio je da mu je slomljena noga. Rukama je pokrio glavu. To je sve trajalo pola minute. Vikao je da mu je pukla noga, nakon čega su ga ti momci prestali udarati i vidio je da su otišli, ali ne zna u kojem smjeru. Neki ljudi su izlazili iz Moon bara i pomogli su mu. Njegovi prijatelji su tek došli nakon loma noge. Ovaj događaj se dogodio nakon otprilike sat vremena od njihovog dolaska u Moon bar. Ne može točno opisati te momke, na policiji je uspio prepoznati samo jednog muškarca, dok drugog kojeg mu je pokazala policija nije uspio prepoznati. U bolnici je proveo 10-ak dana, bio je na operaciji noge, poslije je išao na rehabilitaciju.

17. Iskazujući na raspravi (listovi 210-213 spisa), svjedok žrtva DE je, odstupivši od svog prijašnjeg iskaza, u bitnom naveo da je u ovom predmetu tijekom 2022. godine dao svoj iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, a zbog proteka vremena vjerojatno se ne može sjetiti svih detalja o kojima je tada svjedočio. Ne sjeća se datuma kada se zbio sam događaj, no zna da je to bilo u ljeto 2022. Došao je u klub "Moon bar" koji se nalazi u Splitu, a bio je u društvu dvojice ili trojice svojih prijatelja. Ne sjeća se u koliko sati je ondje došao. Nakon nekog vremena u klubu, došlo je do nekih "problema", tako što je njegov prijatelj NE počeo raspravljati s njemu nepoznatom grupom mladića, zaključio je da se radi o raspravi, a ne o prijateljskom razgovoru po tome što NE nije poznavao te mladiće, a to je zaključio i po njihovoj međusobnoj gestikulaciji. Nije se obazirao na situaciju između NE i te skupine mladića. Nakon što se ponovno osvrnuo prema mjestu gdje je NE prethodno raspravljao s tom skupinom mladića, shvatio je da je on očito izišao iz kluba, pa je i on izišao vani kako bi ga potražio. Ispred kluba je uočio skupinu mladića koja se u klubu raspravljala s NE, pa im je prišao i upitao ih gdje je NE. U toj skupini je bilo više mladića, ali ne može se sjetiti koliko ih je bilo, svakako više od dvojice. Ti mladići su mu odgovorili da ne znaju gdje je njegov prijatelj pa se okrenuo i uputio ponovno prema klubu.

17.1. U trenutku kad se okrenuo od njih prema vratima kluba, osjetio je udarac u predjelu glave, i to u zatiljni dio, pretpostavlja da mu je taj udarac netko zadao rukom. Od tog udarca nije osjetio bol, već vrtoglavicu, a zatim je pao na pod. U trenutku kada se bio okrenuo prema vratima kluba i uputio prema klubu, uočio je ispred sebe u sudnici prisutnog okrivljenika, kojeg je ranije uočio u klubu. Okrivljenik se unutar kluba nije raspravljao s njegovim prijateljem. Upravo u trenutku kad mu je okrivljenik prilazio s prednje strane, a nailazio je iz pravca kluba, osjetio je nečiji udarac u zatiljni dio glave. Nakon što je pao na tlo, ne sjeća se što se dalje događalo jer je bio "zamantan". Ne može tvrditi je li ga netko od tih mladića iz skupine udarao nakon što je pao na pod. Dok je bio na tlu, u jednom trenutku je uočio da mu se noga "iskrivila" pa je naglas rekao "pukla mi je noga". Ni sam ne može objasniti kako je došlo do prijeloma kosti na desnoj nozi. Sjeća se da su mu u tom trenutku prišli neki ljudi, među njima je bio i okrivljenik koji ga je pitao kako je, vidio je da je bio u šoku i zabrinut. Netko je u međuvremenu pozvao hitnu pomoć i odvezen je u bolnicu gdje je podvrgnut operativnom zahvatu. Siguran je da ga okrivljenik ni u jednom trenutku nije udarao ni fizički nasrtao na njega.

17.2. Sukladno članku 426. ZKP/08, svjedoku žrtvi DE je predočen prijašnji iskaz koji je iznio u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 19. rujna 2022. (listovi 92-93 spisa) nakon čega je svjedok naveo da je istina sve što je tada kazao, a da je na raspravi pričao o onome čega se sjeća.

17.3. Kad je svjedoku žrtvi predočen navod iz prijašnjeg iskaza koji glasi: "moji prijatelji su nešto mlađi od mene te sam vidio da može biti problema zbog čega sam pristupio tim momcima i htio smiriti situaciju… ja sam im 3-4 puta govorio da ostave moje prijatelje na miru, a oni su uporno zvali da izađem s njima vani", te nakon što je upitan zašto na raspravi iskazuje drukčije, svjedok je odgovorio da je istina ono što je rekao u iskazu na raspravi i da ne odgovara istini da je prilazio toj skupini mladića i od njih tražio da njegove prijatelje puste na miru. Točno je da je okrenuo glavu na drugu stranu kad je u klubu vidio da se njegov prijatelj NE raspravlja s tom skupinom.

17.4. Nakon što je svjedoku žrtvi predočen daljnji navod iz prijašnjeg iskaza koji glasi: "Dva ili tri puta sam odbio, međutim na kraju sam pristao izići vani sve iz želje da smirim situaciju. Rekao sam mojim prijateljima da ostanu unutra, a ja sam zaista izišao vani", i upitan zašto na raspravi iskazuje drukčije, svjedok je naveo da je točno ono što je iskazao na raspravi, a ne ono što je naveo u svom prijašnjem iskazu, dakle, on nije napustio klub na poziv tih mladića niti je točno, kako je ranije iskazao, da je najprije odbijao izići iz kluba na poziv tih mladića, a da je onda na to pristao, već je točno da je iz kluba izišao tek onda kada je shvatio da je iz kluba izišao NE koji se s tim mladićima prethodno raspravljao.

17.5. Kada je žrtvi predočen navod iz prijašnjeg iskaza koji glasi: "Od tog udarca ja sam pao na pod i tada su me stali udarati nogama ti momci. U tom udaranju sam osjetio da mi je slomljena noga", i kad je upitan zašto na raspravi iskazuje drukčije, svjedok žrtva DE je naveo da je nakon tog udarca u glavu bio malo "zamantan" jer je od tog udarca pao na pod, da ne može isključiti da ga je netko od mladića, dok je bio na podu, udario još jednom ili dvaput, kako je to ranije iskazao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, no u to nije siguran.

17.6. Na upit zastupnika optužbe svjedoku žrtvi je li nakon davanja iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu imao kakav kontakt s okrivljenikom ili nekom trećom osobom, svjedok je odgovorio da nije imao nikakav kontakt s okrivljenikom, samo je posredno čuo da se okrivljenik raspitivao za njegovo zdravlje.

17.7. Nakon što je svjedoku žrtvi predočen Zapisnik o prepoznavanju (na listu 41-42 spisa), i to njegov (žrtvin) navod iz citiranog zapisnika (str. 3., na listu 42 spisa) koji započinje riječima: "Trojica muškaraca su od petorice…", a završava riječima: "u vidu frakture lisne kosti desne potkoljenice" kao i njegov daljnji navod koji počinje riječima: "Osoba pod rednim brojem 1 je osoba koja je bila tu…", a završava riječima: "ima ožiljak na usnama po sredini", i nakon što je upitan zašto na raspravi iskazuje drukčije, svjedok žrtva DE je odgovorio da sada kada mu je pročitan dio zapisnika o prepoznavanju u kojem je naveo „da je AE osoba koja ga je napadala i tukla nogama i rukama dok je bio na nogama, a i na tlu nakon što su ga oborili“, da može navesti da je točno da je to tada kazao policijskim službenicima, no da to nije istina. Ne može objasniti zašto je tada policiji rekao da ga je AE udarao, bio je pod pritiskom policije i pod lijekovima, nije se htio nikome sam osvećivati i to je razlog zbog kojeg je tada kazao da ga je AE udarao. Ne sjeća se je li prilikom dokazne radnje prepoznavanja od strane policije bio upozoren na dužnost govorenja istine. Izjasnio se da se na 2. stranici zapisnika o prepoznavanju (na listu 41 spisa), a na kojoj je sadržano upozorenje za svjedoka, nalazi njegov potpis.

18. Svjedoci NE i ŠE su prilikom svjedočenja na raspravi suglasno iskazali da nisu prisustvovali događaju u kojem je DE tjelesno ozlijeđen.

18.1. Svjedok NE izjasnio se da je u klubu „Moon bar“ bio s oštećenikom DE i sa ŠE gdje su za stolom ispijali alkohol, a onda je u jednom trenutku do njihovog stola došla skupina od 3-4 mladića i DE je s njima „popričao“, bilo je malo povišenih tonova, a u jednom trenutku DE je njemu i ŠE rekao da će s tim momcima izići ispred kluba kako bi ondje popričali, a njima dvojici je rekao da ostanu u klubu i oni su ga poslušali. ŠE i on izišli su iz kluba tek nakon 10-15 minuta od izlaska DE.

18.2. Nakon što je svjedoku ŠE na raspravi predočen navod iz iskaza svjedoka oštećenika DE pred ODO Split od 19. rujna 2022. "da je svojim prijateljima rekao da ostanu unutra, a da je on (DE) izišao vani", i nakon što je svjedok ŠE pozvan da se očituje u odnosu na taj navod svjedoka DE, naveo je da se prisjeća da je doista DE u jednom trenutku rekao njemu i NE da ostanu u klubu, a da će on izići vani kako bi smirio situaciju.

19. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 14. studenoga 2022. (listovi 144-146 spisa), proizlazi da je oštećeni DE kritične prigode zadobio oguljotine koža područja čela i desnog oka, krvne podljeve desne strane prsnog koša, desne nadlaktice, desne podlaktice i desne potkoljenice, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje šest međusobno neovisnih udaraca tupo tvrdim predmetom (šaka, noga obuvena u cipelu) silom srednje jakog intenziteta. Oštećenik je kritične prigode zadobio i prijelom lisne kosti desne potkoljenice u području vanjske strane skočnog zgloba, što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem izravne sile udarcem nogom obuvenom u cipelu ili pak mehanizmom "gaženja" vanjske strane gležnja prethodno pritisnutog o tlo. Vještak se izjasnio da je održiv iskaz oštećenika DE pred državnim odvjetnikom (na listovima 92-93 spisa).

20. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević, ispitan na raspravi (list 224 spisa), naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 14. studenoga 2022.

20.1. Nakon što je vještaku predočen iskaz svjedoka oštećenika DE koji je dao pred ODO Split dana 19. rujna 2022., i to dio iskaza na stranici 3. zapisnika (na listu 93 spisa) koji započinje riječima: "Od tog udarca ja sam pao na pod i tada su me stali udarati nogama ti momci", a završava riječima: „ali ne znam u kojem smjeru“ i nakon što je vještak upitan je li taj oštećenikov iskaz u pogledu opisa načina njegovog ozljeđivanja sudsko-medicinski održiv, vještak je naveo da s obzirom na karakter i anatomsku lokalizaciju ozljede, a ona se nalazi na vanjskoj strani skočnog zgloba, da takva ozljeda nastaje izravnim djelovanjem sile, udarcem tupo-tvrdim predmetom (što može biti noga obuvena u cipelu) pa da je predočeni iskaz oštećenika sudsko-medicinski održiv.

20.2. Upitan je li oštećenik DE prijelom lisne kosti mogao zadobiti pri forsiranom padu na tlo, vještak se izjasnio da pri padu na tlo osobe u mirovanju, odnosno osobe koja je u stojećem položaju, kada osoba pada u razini, a to je jednostavni pad, ova ozljeda ne bi nastala čak ni odguravanjem. Dodao je da ta ozljeda može nastati mehanizmom složenog pada, dakle, kada se tijelo giba određenom brzinom i stopalo bude momentalno i snažno izvrnuto od unutra prema vani (skijanje, pad sa motocikla).

21. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića sud prihvaća kao visoko stručan, logičan i argumentiran.

22. U Zapisniku o prepoznavanju II Policijske postaje Split od 16. svibnja 2022. (listovi 41-42 spisa), koji je sastavljen u povodu prepoznavanja koje je obavljao oštećenik DE, sadržana je izjava oštećenika, a koji je prethodno bio upozoren sukladno čl. 286. i 288. ZKP/08 i koji je sukladno čl. 301. st. 3. ZKP/08 pozvan da što detaljnije opiše predmet prepoznavanja. Oštećenik je tada izjavio da su trojica od petorice muškaraca koji su kritične prilike fizički nasrnuli na njega u životnoj dobi između 23 i 30 godina, od kojih je jedan srednje građen, crne kose srednje veličine, dok se drugih posebnosti tog muškarca ne sjeća, drugi muškarac je viši od prvoopisanog muškarca, s istaknutim ožiljkom na obje usne, svijetloplave kose i nije sa splitskog govornog područja, a treći muškarac je visok između 170 i 175 cm, jače tjelesne građe, kratke kose, dok se drugih osobnih posebnosti tog muškarca ne sjeća. Ne može pojasniti koji bi od spomenutih muškaraca uslijed njihovog fizičkog nasrtaja kod njega prouzročio tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture lisne kosti desne potkoljenice.

22.1. Iz tog Zapisnika dalje proizlazi da nakon što su oštećeniku sukladno čl. 301. st. 4. ZKP/08 pokazane osobe, i to 1.) AE, 2.) LE, 3.) RE, 4.) SE i 5.) UE, da je oštećenik izjavio sljedeće: „Osoba pod rednim brojem 1. je osoba koja je bila tu, koja me fizički napadala i tukla i nogama i rukama i šakama dok sam bio na nogama, a i na tlu nakon što su me oborili, i pritom me zajedno s preostalom trojicom-četvoricom svojih prijatelja tukli, za koju osobu je karakteristično što ima ožiljak na usnama po sredini“.

22.2. U navedenom Zapisniku je konstatirano da oštećeniku, nakon vremena u kojem je opažao, a prije prepoznavanja, predmet prepoznavanja nije bio pokazan u naravi, na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci, zbirci podataka ili drugdje.

23. Nakon detaljne analize kompletno provedenog dokaznog postupka, sud iskaz svjedoka žrtve DE koji je on dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu ocjenjuje kao logičan, detaljan i uvjerljiv i stoga ga prihvaća kao istinitog i vjerodostojnog. Naime, žrtva DE je u tom iskazu određeno opisao napad muškaraca na njega te je bio decidiran da je prijelom noge zadobio uslijed zadobivenih udaraca nogama dok je bio na tlu. K tome, oštećenik je prilikom prepoznavanja bio izričit da je okrivljeni AE (osoba koja mu je pokazana pod rednim brojem 1.) bio jedan od njegovih napadača, a prije prepoznavanja je opisujući izgled svojih napadača naveo da jedan od njih ima istaknuti ožiljak na obje usne, a nesporno je da okrivljenik ima takav ožiljak (okrivljenik tu činjenicu ne spori). Prilikom radnje prepoznavanja, oštećenik je jasno opisao u čemu se sastojao fizički napad u kojem je sudjelovao okrivljenik (kojeg je prepoznao) te još trojica-četvorica njegovih prijatelja. Iskaz koji je oštećenik DE dao na radnji prepoznavanja sud uzima kao istinitu i vjerodostojnu.

23.1. Pored toga, iskaz svjedoka žrtve DE koji je dao pred državnim odvjetnikom u bitnim kontrolnim činjenicama potpuno korespondira s konfrontiranim iskazima svjedoka NE i ŠE koje su oni dali na raspravi. Naime, žrtva DE u prijašnjem iskazu je naveo da je u klubu pristupio momcima koji su provocirali njegove prijatelje i da je na njihovo inzistiranje da s njima izađe vani na kraju pristao izaći da bi smirio situaciju, a svojim prijateljima (među kojima su bili ŠE i NE, op.a.) je rekao da ostanu u klubu. Iskazao je i da su njegovi prijatelji došli ispred kluba nakon što je on već zadobio prijelom noge. Upravo izloženu verziju događaja po pitanju okolnosti i povoda oštećenikovog izlaska iz kluba potvrđuju ispitani svjedoci ŠE i NE. Iskazi ovih svjedoka pritom izravno opovrgavaju žrtvinu izmijenjenu verziju događaja koju je iznio na raspravi u pogledu povoda njegovog izlaska iz kluba kritične večeri (na raspravi tvrdi da je izišao iz kluba tražiti NE, a ovaj svjedok izričito tvrdi da je baš ostao u klubu kako je to oštećenik od njega i tražio). Naposljetku, iskaz svjedoka žrtve iz prethodnog postupka medicinski je verificiran rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po pitanju ozljeda koje je on zadobio kritične prigode i mehanizma njihovog nastanka. Vještak sudske medicine dr. Antonio Alujević ocijenio je kao potpuno medicinski održiv žrtvin iskaz pred državnim odvjetnikom u pogledu opisa načina njegovog ozljeđivanja i ujedno je otklonio mogućnost da je žrtva DE prijelom lisne kosti mogao zadobiti pri forsiranom padu na tlo, a što žrtva na jedan indirektan način sugerira u svjedočenju na raspravi kao mogući mehanizam njegovog ozljeđivanja.

23.2. Činjenica jest da je žrtva DE na raspravi drastično reterirao od svog prijašnjeg iskaza danog pred državnim odvjetnikom i ujedno je pokušao obezvrijediti rezultate dokazne radnje prepoznavanja navodeći na raspravi da ono što je izjavio prilikom prepoznavanja nije istina. Oštećenik je pritom iznio krajnje neživotne i neuvjerljive razloge (izloženi u odlomku 17.7.) zbog kojih je navodno prilikom prepoznavanja iskazao neistinu

– i takvi neuvjerljivi razlozi, po ocjeni suda, sami po sebi isključuju istinitost oštećenikovih tvrdnji na raspravi. Precizna analiza oštećenikovih dvaju iskaza, onog pred državnim odvjetnikom i na raspravi, kao i oštećenikove svjedočke izjave sadržane u Zapisniku o prepoznavanju pokazuje da je vjerodostojan upravo onaj njegov iskaz dan pred državnim odvjetnikom kao i njegova izjava dana prilikom prepoznavanja u kojoj je izravno inkriminirao okrivljenog OE, jer je takvo njegovo terećenje potpuno objektivizirano rezultatima medicinskog vještačenja, a prijašnje svjedočenje žrtve podudarno je i s iskazima svjedoka NE i ŠE. U tom kontekstu sud otklanja oštećenikovo naprijed spomenuto reteriranje na raspravi, a koje je očito motivirano njegovim nastojanjem da okrivljenika ekskulpira od odgovornosti, pri čemu sud ne ulazi u pobude takvog oštećenikovog postupka.

24. Obranu okrivljenika u kojoj negira da je u kritičnom događaju sudjelovao u napadu na oštećenika DE, sud ne prihvaća jer je njegova obrana suprotna izvedenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Okrivljenikovu obranu izravno opovrgava iskaz svjedoka oštećenika DE pred državnim odvjetnikom i njegov iskaz dan prilikom prepoznavanja, koje sud prihvaća kao istinite i koji su potpuno potkrijepljeni rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, a u kontrolnim činjenicama i iskazima svjedoka NE i ŠE.

25. Stoga sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljeni AE u vrijeme i u mjestu kako je opisano u izreci presude, postupajući s izravnom namjerom, zajednički s trojicom za sada nepoznatih muškaraca, nakon verbalne prepirke sa DE i njegovim društvom, po izlasku istog iz navedenog kluba, zadao DE više udaraca rukama i nogama po tijelu, uslijed čega je ovaj pao na pod, a potom su ga svi zajedno udarali više puta nogama po tijelu, uslijed čega je DE zadobio tešku tjelesnu ozljedu – prijelom lisne kosti desne potkoljenice, nakon čega se okrivljenik zajedno s navedenim nepoznatim osobama udaljio u nepoznatom smjeru.

26. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljeni AE svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

27. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

28. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je okrivljeni AE u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

29. Sud je utvrdio da je okrivljeni AE kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih postupaka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnje opisane u izreci presude i to je htio.

.

30. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

31. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

32. Stoga je okrivljeni AE kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

33. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenicu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

34. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

35. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom životu usklađenom sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Olakotnim je sud cijenio i okrivljenikovo korektno držanje na raspravi.

36. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je on kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje i izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela.

37. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godine), a posebno respektirajući okrivljenikovu neosuđivanost, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog OE može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

38. Stoga je okrivljeni AE na temelju čl. 122. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog OE, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

40. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 16. svibnja 2022. do 17. svibnja 2022.

41. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenik DE je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Naime, okrivljenik nije priznao imovinskopravni zahtjev koji je oštećenik postavio u ovom postupku (list 236 spisa), pri čemu je opunomoćenica oštećenika u završnom govoru predložila da se oštećenika s tim zahtjevom uputi u parnicu. Budući da bi raspravljanje o ovom zahtjevu znatno odugovlačilo kazneni postupak, a podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke.

42. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 765,45 eura, od čega iznos od 265,45 eura predstavlja trošak sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 500,00 eura paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 19. ožujka 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni AE

3. branitelj Toni Marinković, odvjetnik u Splitu

4. oštećenik DE

5. opunomoćenica Anamarija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Splitu

6. u spis