REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-564/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ISTARSKE CESTE d.o.o., OIB 04000527358, Pula, Partizanski put - Strada dei Partigiani 140, protiv ovršenika PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., OIB 37014999119, Kastav, Tometići 1A, kojeg zastupa punomoćnik Saša Omeragić, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-144/2025-2 od 4. prosinca 2025., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-144/2025-2 od 4. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke poslovni broj Ovrv-21818/2024 od 24. siječnja 2025. (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), te su pozvane stranke da se jedni drugima očituju na njihove navode (točke III. i IV. izreke).
2. Sud je tako odlučio na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) u vezi s čl. 282. st. 3. i čl. 287. st. 2. OZ-a. Naime, protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor kojim pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Protiv pobijanog rješenja ovršenik je podnio žalbu kojom pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba ovršnog postupka. Navodi da su na temelju čl. 43. st. 1. OZ-a za provođenje ovrhe nadležni općinski sudovi, a ne trgovački, te da je pobijano rješenje trebao donijeti Općinski sud u Rijeci pa tek onda nakon pravomoćnosti tog rješenja dostaviti spis Trgovačkom sudu u Rijeci.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredaba čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ -a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik podnio obrazložen i pravodoban prigovor u kojem pobija u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi.
8. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
9. Prema tome, a kako je ovršenik kao što je već navedeno podnio pravodoban prigovor u kojim pobija u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi, to je sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje.
10. U pogledu navoda ovršenika kojima ističe da je stvarno nenadležan sud donio pobijano rješenje pa da je ono zbog toga nepravilno i nezakonito ističe se da je odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a.
11. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
12. Prema tome pravilno je upravo Trgovački sud u Rijeci, kao sud koji je stvarno nadležan u parničnom postupku, donio pobijano rješenje.
13. Slijedom navedenog, valjalo je pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
