Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1872/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Hlevnjak, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2998/2022-16 od 28. srpnja 2025., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2998/2022-16 od 28. srpnja 2025..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za prekid postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za prekid postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11.ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj, budući da suprotno žalbenim navodima, iako je sud propustio navesti materijalno pravne odredbe na temelju kojih je donio pobijano rješenje, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno razloge zbog kojih sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka pa rješenje nema nedostataka zbog kojeg se ne bi moglo ispitati.
5. 1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava te da je predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-764/2022, a kojem prijedlogu se tuženica usprotivila.
6.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-764/2022 tužitelj Sindikalna stambena zadruga u stečaju, Zagreb podnijela tužbu protiv tuženika 1. Oblivion d.o.o., Zagreb i 2. ABC OE iz [adresa], radi utvrđenja da je bez učinka prema tužitelju Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine sklopljen između Oblivion d.o.o., kao ustupitelja i odvjetnice OE, kao primatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba pod br. OV-1518/2021 dana 27.listopada 2021., a kojim je Oblivion d.o.o. prenio na odvjetnicu OE tražbinu koja se odnosi na trošak postupka u iznosu od 341.287,50 sa pripadajućim zateznim kamatama po presudi Trgovačkog suda Zagreb br. P- 2355/2018, i to u dijelu kojim tužitelj Sindikalna stambena zadruga u stečaju, Zagreb, ima prema Oblivion d.o.o., Zagreb, novčanu tražbinu u iznosu od 341.287,50 uvećanu za zakonske zatezne kamate tekuće od 23.ožujka 2019. pa do isplate, te radi isplate iznosa od 341.287,50 sa zakonskim zateznim kamatama.
6.2. Također, utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-764/22 od 3.travnja 2023. utvrđeno da je nastupio prekid postupka zbog otvorenog stečajnog postupka nad prvotuženikom Oblivion d.o.o.
7. Cijeneći da je tužba u ovom postupku podnesena radi utvrđenja da nije dopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava jer je dio tražbine iz ovršne isprave u visini od 273.257,00 kn prestao prijebojem, prvostupanjski sud zauzima stav da tužitelj svoje tvrdnje o prestanku tražbine treba dokazati u ovom postupku pa da nije odlučan postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-764/2022, zbog čega nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekid ovog postupka. Stoga, odbija prijedlog za prekid postupka kao neosnovan.
8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prema odredbi čl.12. st.1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije uređeno.
9.1. Odredbom čl. 213.st.1. ZPP-a propisano je da će s ud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
10. U konkretnom slučaju predmet spora je utvrđenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate koji je pokrenula ovdje tuženica kao ovrhovoditeljica radi naplate novčane tražbine u iznosu od 341.287,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2335/2018 od 22. ožujka 2019. kao ovršne isprave.
10.1. Nije sporno da je ovdje tužitelj kao ovršenik u tom postupku podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje:OZ) te da je sukladno čl. 52. u vezi s čl. 210.st.2. OZ-a zaključkom ovršnog suda upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz žalbenog razloga propisanog čl. 50.st.1.toč.9. OZ-a.
11. Tužitelj tužbu činjenično temelji isključivo na tvrdnji da je tražbina tuženice za iznos od 273.257,00 kuna prestala prijebojem nakon donošenja ovršne isprave, dakle tužbu podnosi iz razloga prestanka tražbine (djelomičnog) na temelju činjenice koju nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 50.st.1.toč.9. OZ-a zbog kojeg je i upućen u parnicu.
12. U postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-764/22, a do čijeg pravomoćnog okončanja tužitelj predlaže prekid ovog postupka, u pravnoj stvari tužitelja Sindikalna stambena zadruga u stečaju, Zagreb, protiv tuženika 1. Oblivion d.o.o., Zagreb i 2.OE, tužitelj traži da se utvrdi da je bez učinka prema njemu Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 21. lipnja 2021., sklopljen između njega kao ustupitelja i ovdje tuženice, kao primatelja, kojim je tražbina Oblivion d.o.o. prema Addiko bank d.o.o. u iznosu od 341.287,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a koja se odnosi na troškove postupka po presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2355/2018, ustupljena drugotuženici te posljedično tome zahtjev za isplatu tog iznosa tužitelju.
13. S obzirom da je sukladno čl. 55. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 5. OZ-a u ovom parničnom postupku sud ograničen na raspravljanje samo onog razloga nedopuštenosti ovrhe koji tužitelj navodi u tužbi i zbog kojeg je upućen u parnicu. Kako tužitelj traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe isključivo iz razloga prestanka tražbine ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, zbog ispunjenja (djelomičnog) tražbine, to o odluci u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-764/22 da li Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine na temelju kojeg je predmetna tražbina prešla na tuženicu, proizvodi ili ne pravne učinke prema trećoj osobi Sindikalnoj stambenoj zadruzi u stečaju ne ovisi odluka u ovom postupku (da li je tražbina prestala ispunjenjem).
14. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva da utvrđenjem ništetnosti Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine tuženica ne bi bila ovlaštena tražiti ovrhu u smislu čl. 32. OZ-a nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, predmetom tužbenog zahtjeva u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-764/22 nije ništetnost navedenog ugovora, a pored toga sud u ovom parničnom postupku ograničen je na raspravljanje samo onog razloga nedopuštenosti ovrhe koji tužitelj navodi u tužbi i zbog kojeg je upućen u parnicu, a to je prestanak tražbine tuženice radi čije prisilne naplate je pokrenut postupak ovrhe (čl. 50.st.1.toč.9. OZ-a), a ne iz razloga što tuženica kao ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 50.st.1.toč.7.OZ-a).
15. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz i čl. 213.st.1. u vezi s čl. 12. st.1. ZPP-a kada je odbio prijedlog tužitelja za prekid postupka.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
