REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3593/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo i drugookrivljenog SC odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po braniteljici Almi Tatalović odvjetnici u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. i st. 2. toč. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18, 98,25), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Ogulin, klasa: UP/I-540-02/25-02/3014, urbroj: 443-02-05-15-25-2 od 14. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave dana 18. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 19. ožujka 2025. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba Benrio d.o.o., OIB: 67524144101, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlen: 4, posluje pozitivno, prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj, ne vodi se drugi postupak prema izjavi drugookrivljenog,

Drugookrivljeni SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. sin SC i S r. H, državljanin Hrvatske s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, direktor i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, s plaćom od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v i  s u

I. što je

dana 8. studenog 2025. u 21,15 sati prilikom inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu Caffe bar TAG BLUE, [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Trgovačkog društva Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo Karlovac, [adresa], utvrđeno da je u trenutku nadzora zatečena otvorena staklena pregrada prostora u koji je zabranjen pristup nezaposlenima a unutar istog za postavljenim stolom zatečena osoba koja konzumira duhanski proizvod odnosno zatečena je osoba koja konzumira duhanski proizvod izvan prostora u kojem je pušenje dozvoljeno rješenjem Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u ugostiteljskom objektu Caffe Bar TAG BLUE, [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe TD Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo Karlovac, [adresa], OIB: 67524144101, Klasa: UP/I-540-02/23-06/243, urbr. 534-03-2/11-23-2 od 1. prosinca 2023.,

dakle, postupali protivno odredbi čl. 25. st. 1. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime su učinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu čl. 40. st. 1. toč. 57. a drugookrivljenu odgovornu osobu čl. 40. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 57. istog Zakona, pa im se

izriče

novčana kazna

prvookrivljenoj pravnoj osobi temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a) u iznosu od 5.200,00 eura (pettisućadvjestoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 3.466,67 eura (tritisućečetristošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) a drugoookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin dana 14. studenog 2025. pod brojem: klasa: UP/I-540-02/25-02/3014, urbroj: 443-02-05-15-25- 2 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim su kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. i st. 2. toč. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Okrivljenici su na prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 18. ožujka 2026. drugookrivljeni HC obranu je iznio i u ime pravne osobe jer zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno.

2.1. Drugokrivljeni KC, odgovorna osba navodi da priznaje navode iz optužnog prijedloga i smatra se djelomično krivim. Potvrđuje da je 8. studenog 2025. u 21,15 sati inspekcijskim nadzorom u ugostiteljskom objektu Caffe bar TAG BLUE, [adresa], koji posluje u sastavu TD Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo Karlovac, [adresa] sanitarni inspektor utvrdio da je bila otvorena staklena pregrada prostora kojemu je zabranjen pristup nezaposlenima, u istom zatečen gost za postavljenim stolom koji je unutar navedenog prostora konzumirao duhanski proizvod, odnosno zatečena osoba koja konzumira duhanski proizvod izvan prostora u kojem je pušenje dozvoljeno rješenjem Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u ugostiteljskom objektu Caffe Bar TAG BLUE, [adresa], koji posluje u sastavu TD Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo Karlovac, [adresa], OIB 67524144101, Klasa: UP/I-540-02/23-06/243, urbroj: 534-03-2/11-23-2 od 1. prosinca 2023. Navodi da se isti prostor ne koristi u poslovanju, da su ostala otvorena vrata, gost ušao, sjeo za stol i u trenutku dolaska inspektora konzumirao duhanski proizvod. Prostor je ostao otvoren jer su prethodno čistačice čistile isti. Dalje, navodi da je pušački prostor morao smanjiti kako bih udovoljio uvjetima i ishodio Rješenje o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor te se radi upravo o prostoru koji je inače zatvoren a iz već opisanih razloga ostao otvoren, gost ušao i sjeo. Dodaje da je sanitarni inspektor nakon nadzora 8. studenog 2025. u nadzoru bio 11. studenog 2025., 25. studenog 2025. i 14. ožujka 2026., u zapisniku o inspekcijskom nadzoru konstatirao da je staklena pregrada prostora u kojem je zabranjen pristup nezaposlenima i koja je u prvom nadzoru od 8. studenog 2025 bila otvorena i u kojoj se konzumirao duhanski proizvod, u trenutku nadzoru bila zatvorena te istoj onemogućen pristup, utvrđeno da u objektu nema izražene izravne ili neizravne promidžbe duhanskih proizvoda u sadržaju navedenom u zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru. Na spis je uložio zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2026.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GC sanitarnog inspektora te u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 11. studenog 2025. (list br. 4-5), Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 19. studenog 2025. (list br. 9), zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 25. studenog 2025. (list br. 10) Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2025. (list br. 17-18) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookivljenu odgovornu osobu od 18. ožujka 2026. (list br. 31-32).

3.1. Na izvedene dokaze drugookrivleni nije stavljao primjedbe.

3.2. Braniteljica okrivljenih na spis ulaže izvadak Karlovačke banke o prometu prvookrivljene pravne osobe za siječanj i veljaču 2026. te predlaže da isto sud cijeni pri odluci o novčanoj kazni s obzirom na njezinu visinu izrečenu u prekršajnom nalogu. Nadalje, na spis ulaže Rješenje Ministarstva zdravstva od 1. prosinca 2023. kojim se dokazuje da prostor caffe bara zadovoljava uvjete za pušački prostor.

4. Svjedok TC, sanitarni inspektor izjavio je da je kritične zgode u inspekcijskom nadzoru u prisutnosti više sanitarne inspektorice PC u caffe baru Tag blue u [adresa], prilikom ulaska u unutrašnjosti istog caffe bara, uočio sam da se sa desne strane nalazi staklena stjenka koja je bila otvorena a pregrađuje unutrašnjost ugostiteljskog objekta istog caffe bara u odnosu na drugi prostor u kojem je dozvoljeno pušenje Rješenjem Ministarstva zdravstva. Uočio da je na istoj pisalo da je zabranjen ulaz nezaposlenim osobama, da su u tom prostoru bila postavljena dva stola i za jednim je sjedila ženska osoba koja je konzumirala duhanski proizvod tj. pušila. Nadzoru je bio prisutan drugookrivljeni SC. Izdao je usmeno Rješenje na zapisnik da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda u tom zatvorenom javnom prostoru s rokom izvršenja odmah te je drugookrivljeni u njegovoj prisutnosti zatvorio vrata na staklenoj pregradi, zavezao. Nadalje, 11. studenog i 25. studenog i 11. prosinca 2025. vršio je kontrolni inspekcijski nadzor nad provedbom mjera uporabe duhanskih proizvoda u istom caffe baru i utvrdio da je staklena stjenka zatvorena, da se poštuje izvršenje naloženog usmenog Rješenja od 8. studenog 2025. Nadzor u istom caffe vršio je i 14. ožujka 2026. i nije bilo nepravilnosti.

4.1. Na upit braniteljice dali je drugookrivleni surađivo u inspekcijskim nadzorima 8. studenog 2025. i u drugim nadzorima, svjedok je potvrdno odgovorio a na upit je li poštivao odredbe Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda u pušačkom dijelu prostora izjavio je da je a drugih nepravilnosti nije bilo.

5. Braniteljica okrivljenika u završnoj izjavila je, da iz provedenog dokaznog postupka a osobito iz iskaza saslušanog svjedoka inspektora TC, koji je iskazao da osim otvorenih kliznih vrata i utvrđenog prekršaja nije bilo drugih utvrđenih nepravilnosti sukladno Zakonu o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda te da su se okrivljenici nakon izrečenog usmenog Rješenja u potpunosti pridržavali izrečenih mjera i propisa, te obrane drugookrivljenog koji je na raspravi iskazivao iskreno i uvjerljivo, proizlazi da drugookrivljeni kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi nije s namjerom učinio prekršaj niti je svojom krivnjom ostavio otvorena vrata u ugostiteljskom objektu. Utvrđeno je da vrata nije ostavio otvorenim drugookivljeni već osoblje tj. spremačice zbog čega je gost imao pristup dijelu prostora koji se inače ne koristi i u kojem je istaknut znak da je zabranjen ulaz nezaposlenima. Međutim s obzirom na djelomično priznanje okrivljenika obrana će se usmjeriti na iznošenje olakotnih okolnosti. Za prvookrivljenu predlaže da se uvaži da se nakon počinjenog prekršaja u cijelosti pridržavala izrečenih upozorenja prilikom dvije izvršene kontrole i još jednog provedenog inspekcijskog nadzora u ožujku 2026. kada je utvrđeno da je postupljeno po usmenom Rješenju te da je drugookrivljeni kao odgovorna osoba osigurao da se u prostor ne ulazi pa tako ni konzumiraju duhanski proizvodi. U tu svrhu je trajno zatvorio pregradna vrata koja su kritične zgode bila ostavljena otvorena. Predlaže se uzeti u obzir da prvookrivljena mjesečno ostvaruje promet od cca 11.000,00 eura te da bi izrečena kazna premašila taj iznos pri čemu je nužno osigurati isplatu plaća zaposlenih te uredno podmirivanje svih obveza državi. Za drugookrivljenika predlaže se uzeti u obzir da je u potpunosti surađivao prilikom izvođenja inspekcijskog nadzora u studenom 2025. te prilikom izvršenih kontrola te nadzora u ožujku 2026., da se uredno odzvao pozivu suda i da svojim postupanjem nije odugovlačio postupak. Također se predlaže uzeti u obzir da bi kazna iznosila njegovu mjesečnu plaću. Slijedom navedenog, predlaže se da sud sve okolnosti uzme u obzir prilikom izricanju kazne te da primjeni odredbe o ublažavanju kazne sukladno zakonu tj. da izrekne kaznu sukladno zakonskom minimumu.

5.1. Drugookrivljeni je u završnoj riječi izjavio da ostaje kod iznijete obrane te priklanja završnoj riječi braniteljice.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa te tako utvrđene činjenice, dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Naime, čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisuje "Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima". Nadalje, st. 2. istog članka istog Zakona propisano je "Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja".

7.1. Članak 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisuje: "Provedbu zabrane pušenja obvezni su osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno".

8. Nesporna je činjenica da je nadležni inspektor dana 08. studenog 2025. godine u inspekcijskom nadzora u ugostiteljskom objektu Caffe bar TAG BLUE, [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Trgovačkog društva Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo Karlovac, [adresa], a odgovorna osoba u istoj drugookrivljeni KC, utvrdio da je u trenutku nadzora zatečena otvorena staklena pregrada prostora u koji je zabranjen pristup nezaposlenima a unutar istog za postavljenim stolom zatečena osoba koja konzumira duhanski proizvod odnosno zatečena je osoba koja konzumira duhanski proizvod izvan prostora u kojem je pušenje dozvoljeno rješenjem Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u istom ugostiteljskom objektu.

8.1. Nastavno na isto utvrđuje se da drugookrivljeni SC, potvrđuje činjenicu utvrđenu u provedenom inspekcijskom nadzoru te obrana istog u tom dijelu suglasna iskazu svjedoka TC, sanitarnog inspektora te sadržaju zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 8. studenog 2025.

8.2. Iz tako utvrđene činjenice nesporno je da je drugookrivljeni SC a nesporno je da je odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi propustio osigurati poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

8.3. Nadalje, zapisnicima o kontroli izvršenja rješenja od 11. studenog 2025. 19. studenog 2025.,25. studenog 2025. i 14. ožujka 2026. utvrđuje se da je u svim nadzorima utvrđeno da je odgovorna osoba tj. drugookrivljeni osigurao da se u prostoru u kojem je zabranjen pristup nezaposlenima ne konzumiraju duhanski i srodni proizvodi odnosno odgovorna osoba je zatvorila za stalno pregradna vrata prostora u kojem je zabranjen pristup nezaposlenim osobama tj. osigurao izvršenje usmenog Rješenja od 8. studenog 2025.

9. Slijedom iznijetog nesporno je dokazano da je KC a kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi i koji vodi poslove prvookrivljene pravne osobe propustio osigurati poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru kritične zgode i stoga je temeljem subjektivne odgovornosti istog utvrđena i objektivna odgovornost prvookrivljene pravne osobe.

9.1. Stoga kad drugookrivljeni u obrani navodi da se smatra djelomično krivim, sud utvrđuje da je njegova odgovornost potpuna iz gore obrazloženih razloga a proizlazi iz činjenice da je u cijelosti priznao navode optužnog prijedloga.

10. Sud je prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je prema prvookrivljenoj pravnoj osobi ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, sud je prihvatio dokazne prijedloge obrane, dokazanu tvrdnju o ostvarenom prometu u prva dva mjeseca ove godine od oko 11.000,00 eura, trošak za osiguranje plaće zaposlenih te podmirenje svih zakonskih obveza. Nadalje, sud je cijenio činjenicu da prvookrivljena pravna osoba do sada nije kažnjavana za ovu vrstu prekršaja što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2026., da je u više inspekcijskih nadzora utvrđeno zakonito postupanje u provedbi mjera ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u navedenom ugostiteljskom objektu i stoga smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. U odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu novčana kazna dosuđena je u zakonskom minimumu. Naime, isti do sada nije prekršajno osuđivan za ovu vrstu prekršaja što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2026., priznao je navode optužnog prijedloga, otklonio protupravno postupanje u nazočnosti inspektora 8. studenog 2025. te zakonito postupao u narednom vremenskom razdoblju a što je utvrđeno zapisnicima o kontroli Rješenja.

10.1. Slijedom iznijetog vjeruje se, da će kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja izrečenim novčanim kaznama tj. iste utjecati da ubuduće neće činiti prekršaje a istovremeno novčane kazne utjecati na svijest drugih građana o potrebi poštivanja javnog poretka i društvene discipline.

10.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici svaki ponaosob plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni trošak određena u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Benrio d.o.o. za ugostiteljstvo,

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi SC

3. braniteljici Almi Tatalović odvjetnici u Karlovcu

4. tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Ogulin,

5. spis.