Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-486/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog AB, 2. okrivljenog SB i 3. krivljenog UB, zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. i članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-368/2022 od 21. rujna 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti državne odvjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku DB, 1. okrivljenog AB, branitelja 1. okrivljenika ŠB, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenog SB, zamjenika branitelja 2. okrivljenika ČB, odvjetnika iz [adresa], 3. okrivljenog UB i zamjenice branitelja 3. okrivljenika ĆB, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 88/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; u dalje: ZKP)

1. okrivljeni AB, sin A i majke ĐB, djevojački S, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar računalstva, SSS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće [adresa], površine 100 m², bez pokretnina, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan

2. okrivljeni SB, sin U i majke NB, djevojački D, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, SSS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja, površine 150 m², vlasnik osobnog automobila marke Fiat, godina proizvodnje 2007., i Golf, godina proizvodnje 2001., oženjen, otac troje maloljetne djece, neosuđivan

3. okrivljeni UB, sin Š i majke ŽB, djevojački Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], policajac, VŠS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, vlasnik stana na adresi stanovanja, površine 80 m², vlasnik osobnog automobila Nisan, godina proizvodnje 2019., Audi, godina proizvodnje 2016., oženjen, otac petero djece od kojih je troje maloljetno, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

da bi

8. veljače 2022. u vremenu od oko 1.00 sat do oko 21.30 sati, na području Jamarice i Kutinske Slatine, zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što je 1. okrivljeni AB osobno kao policijski službenik Policijske uprave sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Novska, oko 1.00 sat u alkoholiziranom stanju na nenaseljenom dijelu lokalne ceste Kozarice – Jamarica kod mosta potoka Jamarica, prouzročio prometnu nesreću sa službenim policijskim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka], u kojoj nesreći je izgubio kontrolu nad vozilom pri čemu je vozilom udario u kanal i na istom prouzročio materijalna oštećenja, u zajedničkoj nakani da se od 1. okrivljenog AB otkloni odgovornost za povredu službene dužnosti u disciplinskom upravnom postupku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i kako bi prikrili vozilo, uz mehanizaciju vučne službe Auto Galušić premjestili navedeno vozilo na adresu prebivališta 1. okrivljenog AB u [adresa], Ć [adresa], nakon čega su zajedno istog dana oko 21.00 sat navedeno vozilo vratili na mjesto događaja i gurnuli ga prema betonskom zidiću na način da je vozilo udarilo u taj zidić, izmijenili mjesto događaja i ostavili ga pored ceste, te je 1. okrivljeni AB osobno pobacao polomljene dijelove vozila oko prednjeg dijela vozila Škoda Octavia i u 21.25 sati dojavio policiji kako je u službi prouzročio prometnu nesreću bez utjecaja alkohola službenim vozilom na način da je istim udario u betonsku ogradu,

dakle, s ciljem da spriječe dokazivanje u upravnom postupku sakrili predmet koji služi dokazivanju i krivotvorili dokaz,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 368/2022 od 21. rujna 2022., protiv 1.okrivljenog AB, 2. okrivljenog SB i 3. okrivljenog UB, zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. KZ/11 te u odnosu na 1. okrivljenog AB i zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 te u vezi članka 51. KZ/11.

2. Ovosudnom presudom poslovnog broja K-308/2023 od 26. ožujka 2025.

1. okrivljeni AB je oglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ711, dok su u odnosu na djelo iz članka 306. stavka 2. KZ/11 1. okrivljeni AB, 2. okrivljeni SB i 3. okrivljeni UB oslobođeni od optužbe.

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Kž- 293/2025 od 26. rujna 2025. prihvaćena je žalba 1. okrivljenog AB te je u odnosu na djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 oslobođen od optužbe, dok je u odnosu na djelo iz članka 306. stavka 2. KZ/11 prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je u odnosu na djelo iz članka 306. stavka 2. KZ/11 predmet upućen na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku upitani kakav stav zauzimaju o optužbi okrivljenici su iskazali da se ne smatraju krivima zbog kaznenog djela koje im se stavlja na teret te su stoga ispitani na kraju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće Postaje prometne policije Kutine o događaju od 8. veljače 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Kutine od 11. veljače 2022. s fotodokumentacijom očevida , službena zabilješka Postaje prometne policije Kutina od 9. veljače 2022. , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. okrivljenog AB serijskog broja: [serijski broj] od 8. veljače 2022., bolnička prijava o ozljedama 1. okrivljenog AB i otpusno pismo od 9. veljače 2022., nalog za postupanje i prijevoz vozila Oryx Asistencije broj 243666 od 9. veljače 2022., izvješće o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova, PU sisačko-moslavačke podneseno po 1. okrivljenom AB od 10. veljače 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Kutina na vozilu marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] Postaje prometne policije Kutine od 11. veljače 2022. s fotodokumentacijom očevida i dijagnostičkim protokolom ovlaštenog auto servisa s fotodokumentacijom očevidom, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije na mobilnom uređaju FB od 18. veljače 2022. uz izvješće i DVD medij s fotografijama očevida, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] od 18. veljače 2022. uz pripadajući zapisnik, zapisnik o demontiranju i premještaju nastambe za službenog policijskog psa iz vozila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 6. srpnja 2022. s izvješćem i fotografijama, zapisnik o ispitivanju svjedoka FB sa zapisnika od 21. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka LB sa zapisnika od 21. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka VB sa zapisnika od 21. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HB sa zapisnika od 21. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka EB sa zapisnika od 21. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka IB sa zapisnika od 10. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka PB sa zapisnika od 10. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka GB sa zapisnika od 10. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB sa zapisnika od 20. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka JB sa zapisnika od 20. veljače 2025., dopunsko rješenje Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od 6. travnja 2023., zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti PU sisačko-moslavačke od 3. ožujka 2022. i dopis Službe disciplinskog sudovanja od 21. siječnja 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznenih evidencije za okrivljenike.

6. 1. okrivljeni AB se branio šutnjom te je naveo da ne želi odgovarati na pitanje.

7. 2. okrivljeni SB je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku te da ne želi odgovarati na pitanja. Prilikom iznošenja obrane 24. ožujka 2025. 2. okrivljeni SB je naveo da je kritičnog dana bio na "fešti" kada je netko dojavio da je kolega 1. okrivljeni AB imao prometnu nesreću. Otišao je na mjesto nesreće i zatekao 1. okrivljenog AB i još neke kolege koji su stigli prije njega. 1. okrivljenik je je tražio broj vučne službe pa je on nazvao FB i dao mobitel 1. okrivljeniku da se dogovore oko prijevoza. Ostao je još par minuta tamo i za to vrijeme ga je nazvao FB da mu pojasni kako da dođe do mjesta prometne nesreće, gdje da skrene pa mu je to pojasnio i krenuo vozilo kući, a pri tome se mimoišao s FB koji je dolazio na mjesto prometne nesreće.

8. 3. okrivljeni UB je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku te da ne želi odgovarati na pitanja. Prilikom iznošenja obrane 24. ožujka 2025. 3. okrivljeni UB je iskazao da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer se inkriminiranog dana nije vodio disciplinski postupak ni protiv njega ni protiv njegovih kolega.

9. Iz zapisnika o očevidu od 12. veljače 2022. proizlazi da je započeo 8. veljače 2022. u 22.15 sati u mjestu Jamarica na dijelu nerazvrstane ceste Kozarice - Jamarica 500 m južno od raskrižja s ulicom BB na mostu potoka Jamarica. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom naveden je 1. okrivljenik koji je u prometnoj nesreći sudjelovalo kao vozač vozilo marke Škoda Octavia karavan reg. oznaka [registarska oznaka]. Tijekom očevida 1. okrivljenik je alkotestiran pri čemu je izostala reakcija na alkohol, odnosno utvrđena je koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u njegovom organizmu. U zapisniku o očevidu se navodi kako je osobni automobil Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] zatečen, zaustavljen s lijevim kotačima na zapadnoj bankini, a desnima na kolniku, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je prednji lijevi dio vozila naslonjen na zapadnu betonsku ogradu mosta potoka Jamarica. Pregledom mjesta događaja i oštećenog automobila nisu pronađeni odgovarajući tragovi koji se odnose na dinamiku događanja navedenog događaja. Pregledom navedenog vozila utvrđena su mehanička oštećenja na prednjem lijevom i lijevom bočnom dijelu vozila te su na istim oštećenim dijelovima pronađeni tragovi svježe zemlje, a koji se ne mogu povezati s nastankom navedenog događaja jer prethodno nije došlo do udara u zemljanu površinu. Zaključeno je da položaj pronađenog automobila kao i pronađeni tragovi mehaničkih oštećenja na prednjem lijevom dijelu nisu u odgovarajućoj visini s betonskom ogradom mosta u koje je vozilo udarilo. Dakle, vozilo prilikom očevida nije zatečeno u sudarnom položaju jer tragovi mehaničkih oštećenja na vozilu se ne uklapaju s tragovima struganja na betonskoj ogradi mosta. Nakon obavljenog očevida osobni automobil je prevezen vučnom službom Orxy asistencija – Auto Galušić Novska. Očevid je dovršen 9. veljače 2022. u 0.30 sati.

10. Iz otpusnog pisama Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić", Odjela za objedinjeni hitni prijem proizlazi kako je 1. okrivljeni AB na hitni prijem zaprimljen 9. veljače 2022. u 1.41 sati, a otpušten 9. veljače 2022. u 3.40 sati.

11. Iz naloga za postupanje izdanog na obrascu Oryx asistencija proizlazi kako je 8. veljače 2022. u 23.35 sati naveden kao datum početka usluge prijevoza vozila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka], a kao vrijeme završetka usluge je naveden 1.40 sati 9. veljače 2022. Kao korisnik usluge navedena je policija.

12. Iz izvješća o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. proizlazi kako je pod općim podacima kao datum i sat događaja naveden 8. veljače 2022. oko 21 .20 sati, lokacija događaja Jamarice, Škarice 33, ime i prezime vozača AB, mjesto i adresa prebivališta vozača [adresa], Ć [adresa]., broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole], kategorija A, M, B, F, G, vrijedi do 12. lipnja 2025., reg. oznake vozila [registarska oznaka], marka i tip vozila Škoda Octavia. Pod oštećenje na vozilu opisano je prednja lijeva strana vozila u vidu savijanja lima i ogrebotine na lijevoj bočnoj strani vozila te se navodi da je 1. okrivljenik u nesreći zadobio tjelesne ozljede.

13. Iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti broj 511-10-01-35/2- 10/22 od 3. ožujka 2022. proizlazi da je isti podnesen Odjelu prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od strane načelnika Policijske uprave sisačko – moslavačke protiv šest policijskih službenika među kojima se nalaze i okrivljenici te je temeljem navedenog zahtjeva doneseno dopunsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb Klasa UP/I-114-04/22-02/84 od 6. travnja 2023. koje je izvršno u odnosu na 1. okrivljenog AB **.**.2023. a u odnosu na 2. okrivljenog SB i 3. okrivljenog UB **.**.2023. Usmena rasprava održavana je 20. siječnja 2023., 16. veljače 2023., 10. ožujka 2023. i 6. travnja 2023. kada je i dovršena javnom objavom rješenja. Predmetnim rješenjem okrivljenici su oglašeni krivima za težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. točka 7. Zakona o policiji.

14. Svjedok FB je iskazao da se ne sjeća točno dana ni mjeseca, ali zna da je riječ o događaju od prije dvije godine kada ga je oko 1.00 nazvao 2. okrivljeni SB i rekao mu da je kolega sletio u jarak i dao mu je tog čovjeka na telefon. Dali su mu lokaciju gdje se nalaze, došao je tamo, izvukao je vozilo iz kanala i prevezao ga u [adresa], a idući dan je opet po pozivu otišao u [adresa] i automobil koji je oko 1.00 izvlačio iz jarka vozio je ponovno na mjesto od kud ga je i prevezao u [adresa]. Kada je oko 1.00 došao po automobil da ga izvuče bilo je tamo pet ili šest osoba, a poznavao je samo 2. okrivljenog SB. Inače se bavi prijevozom automobila vučnom službom. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da kada je došao po pozivu oko 1.00 na mjesto događaja prometne nesreće automobil se nalazio na lijevom boku, u kanalu, a prednji kraj je bio priljubljen uz betonski mostić. Nitko od osobe koje su tu bile mu nije ispričao nikakve detalje, a kad je došao vučnom službom 2. okrivljeni SB je odlazio. Izvukao je vozilo i vozio ga za [adresa], a to jutro oko 9.00-10.00 sati primio je poziv s njemu nepoznatog broja i osoba ga je pitala da li bi mogao doći na adresu u [adresa] gdje je prevezao i istovario automobil da ga opet vučnom službom preveze na mjesto s kojeg ga je prethodno pokupio. Ponovno je došao na tu adresu u [adresa], tamo ga je dočekalo pet muških osoba koje su mu pomogle da automobil ponovno natovare na vučnu službu. Dok se vozio prema mjestu nesreće s natovarenim automobilom, tih pet muških osoba je također išlo, jedan od njih se vozio s njim u kamionu vučne službe, a ostali su išli automobilima i to na način da je jedan automobil bio ispred njega, a jedan iza. Kad su stigli na to mjesto nesreće rekli su mu da samo istovari to vozilo kako je bilo kad ga je izvlačio iz kanala, ali nije mogao napraviti da izgleda identično pa je istovario vozilo s vučne službe kako je mogao i ostavio te otišao, a oni su još ostali tamo. Kad je došao oko 1.00, vidio je tragove nesreće i tragove guma u blatu kako je vozilo sletjelo u kanal. Nije imao saznanja da je vozilo koje prevozi službeno vozilo jer na njemu nije bilo oznaka. Kada su ga zvali oko 9.00-10.00 rekli su mu da bi to vozilo trebalo vratiti na mjesto događaja zbog kaska. Ne zna je li 1. okrivljenik AB bio u alkoholiziranom stanju kada je došao na mjesto nesreće oko 1.00 s obzirom da je bilo mračno pa nije to mogao ocijeniti. Odgovarajući na upit branitelja 1. okrivljenika iskazuje je da tri muške osobe koje su prisutne u sudnici prepoznaje kao osobe koje je zatekao na mjestu nesreće kada je došao po vozilo , a muška osoba s bradom je na mjestu događaja bila najuzrujanija, najnervoznija, prišao mu je i rekao da vozilo treba izvući i odvesti u [adresa] na njegovu adresu pa je po tome zaključio da je upravo ta osoba vozač. Kada je išao po vozilo oko 1 .00 imao je problem s pronalaskom lokacije nesreće pa je u vožnji kontaktirao 2. okrivljenika SB kako bi ga on navodio i objasnio gdje treba točno doći. Vozilo je iz kanala izvukao na način da je stao sa zadnje strane vozila, zakačio vitlo i izvlačio ga van, a sjeća se da je na vozilu bio oštećen kompletno prednji dio , kao i lijeva strana budući je isto tako na lijevom boku i bilo u kanalu, a po kanalu i cesti je uočio razbacane dijelove automobila. Odgovarajući na upit branitelja 2. okrivljenika iskazao je da je 2. okrivljenog SB vidio na mjestu nesreće kada je dolazio oko 1.00 i bio je na odlasku te su se mimoišli, a poslije toga nije više vidio 2. okrivljenog SB niti ga je kontaktirao više u vezi toga. Odgovarajući na upit branitelja 3. okrivljenika iskazao je da je vlasnik kuće u čije dvorište je dovezao osobni automobil osoba za koju je zaključio da je vozač i koja mu je i dala adresu kuda treba odvesti vozilo, a riječ je o muškarcu s bradom, koji se zove AB, a što je saznao naknadno. Vozilo je na mjesto događaja vraćao oko 19.00 sati i ponekad mu je potrebna pomoć trećih osoba pri utovaru vozila na kamion vučne službe, a tako je bilo i u ovom slučaju jer je na tom osobnom automobilu bio odvaljen kotač, skroz savijen pa se nije moglo upravljati s volanom. S 1. okrivljenim SB se mimoišao, a i još neko vozilo je odlazilo, ali on ne zna tko ga je vozio niti model i marku vozila. Odgovarajući na upit suca iskazao je da su mu prisutne osobe kad je došao na mjesto događaja pomagale izvući vozilo na način da je netko pridržavao volan. Ne zna što su oni radili nakon što je istovario vozilo oko 19.00 sati. Nije uobičajeno da ispred i iza njega voze vozila dok on obavlja poslove vučne službe, ali toga dana je tako bilo . Bilo mu je sumnjivo, ali rekli su mu da je to sve zbog kasko osiguranja pa je povjerovao. Pitao je hoće li biti kakvih problema za njega, ali rekli su mu da ništa ne brine i da će biti sve uredu. Zna da je 2. okrivljeni SB policijski službenik, a za ostale nije znao jer su mu te osobe bile nepoznate. Istog dana oko 23.00 sati dobio je poziv od Oryx asistencije da je potrebna usluga vučne službe za službeno vozilo policije, rekli su mu adresu i tada je shvatio da vozilo koje je dva puta prevažao zapravo policijski službeni automobil. Otišao je na tu intervenciju i dolaskom na mjesto događaja vidio je da se vozilo nalazi u jarku, približno kao što ga je zatekao kada je prvi put izašao na intervenciju oko 1.00, ali nije ga tako ostavio oko 19.00 sati. Kad je došao oko 23.00 sata vozilo je opet bilo lijevom stranom u jarku, a bilo je riječ o istom automobilu koji je već dva put bio prevozio s tog istog mjesta. Par dana iza tog događaja našao se s 2. okrivljenim SB na kavi u kafiću, pitao ga je što je to bilo, a on mu je samo rekao "a eto nešto se desilo". Rekao mu je i da ga je policija kontaktirala, a 2. okrivljenik mu je rekao da kaže sve kako je bilo. Sve ovo ga je jako iznenadilo, osjećao se prevarenim, mislio je da ide pomoći, to kada su mu ispričali da to sve se radi zbog kasko osiguranja bilo mu je donekle prihvatljivo, a pogotovo što kad je prvi put došao nije očekivao ništa dalje nego da će obaviti uslugu vučne službe. Da je znao da je riječ o policijskom službenom vozilu nikada to ne bi napravio, ali nije ni po čemu mogao zaključiti da je to službeno vozilo jer nije bilo nikakve oznake, nije čuo lavež psa, a stakla su zatamnjena i bio je mrak pa nije mogao vidjeti unutra. Na prijedlog zastupnica optužbe svjedoku je pročitan iskaz koji je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 29. srpnja 2022. a obzirom da je svjedok na raspravi iskazivao različito nego tada te je svjedok nakon što mu je pročitan iskaz naveo da se sjeća da je iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku te su odstupanja u iskazu posljedica proteka vremena od događaja do dana održavanja rasprave i njegovog ponovnog ispitivanja u svojstvu svjedoka jer je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku bio ispitan u svojstvu svjedoka relativno brzo nakon cijelog tog događaja i bolje se mogao prisjetiti detalja. U odnosu na dio iskaza na listu 151 spisa koji je svjedok sam ponovno pročitao, nakon čitanja je naveo da je iskazao tako kako je to navedeno u zapisniku o njegovom ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku. 2. okrivljeni SB i 3. okrivljeni UB mu 8. veljače 2022. nisu rekli da je riječ o službenom vozilu, ali 12. veljače 2022. dok je bio s njima na kavi su mu ispričali tako kako je naveo pred državnim odvjetništvom. Na poseban upit branitelja 2. okrivljenika da pojasni je li s 2. okrivljenim SB nakon što se s njim mimoišao na mjestu događa ja oko 1.00 sat, komunicirao odgovorio je da je bio s 2. okrivljenim SB i 3. okrivljenim UB na kavi te su mu rekli da je njihov kolega sletio svojim osobnim vozilom. S 2. okrivljenim SB nije se čuo niti vidio nakon što su se mimoišli na mjestu događaja oko 1.00 do tog drugog prijevoza vozila u 19.00 sati. Tek nakon obavljenog drugog prijevoza se čuo i vidio s 2. okrivljenim SB. Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika kako to da je pred sudom naveo da je 2. okrivljeni SB dao telefon 1. okrivljenom AB, a pred državnim odvjetništvom to nije rekao, navodi da nije to doista rekao, očito ga to na državnom odvjetništvu nisu pitali. Na poseban upit branitelja 3. okrivljenika naveo je da ostaje kod onoga što je naveo pred državnim odvjetništvom. Nakon što je drugi put automobil vozio na mjesto događaja te osobe su gurale vozilo prema betonskom zidiću, dakle pet osoba koje su ga dočekale na adresi u [adresa]. 2. okrivljeni SB nije tada bio prisutan, a bile su prisutne još tri muške osobe i te osobe je vidio pred sudnicom, ne zna im imena, ali može ih prepoznati te dvije muške osobe koje se nalaze u sudnici kao optuženici. Sve te osobe su na neki način pomagale prilikom istovara automobila na mjesto nesreće kada ga je dovezao. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da ostaje kod navoda iz iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku i u dijelu da je 1. okrivljeni AB kada je vozilo vraćeno na mjesto događaja donio deku u kojoj su se nalazili polomljeni dijelovi vozila i pobacao ih oko prednjeg dijela vozila Škoda Octavia, a danas to nije naveo na raspravi obzirom na protek vremena.

15. Saslušana kao svjedok LB je iskazala da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti svih detalja događaja. Sjeća se da su nekad u veljači 2022. njezini kolega policijski službenici, a među njima i okrivljenici bili na "fešti". U nekom trenutku je čula da je kolega AB sletio pa je otišla s fešte na mjesto događaja da vidi kako je. Ne sjeća se je li osim AB još netko bio na mjestu gdje je imao prometnu nesreću. Nije tamo vidjela vučnu službu. Odgovarajući na upit branitelja 1. okrivljenika iskazala je da nije vidjela je li 1. okrivljeni AB konzumirao alkoholna pića.

16. Svjedok VB je iskazao da je u veljači 2022. bio na "fešti" s kolegama policijskim službenicima među kojima su bili i okrivljenici te je netko od kolega dobio poziv još dok su bili na zabavi da je AB imao prometnu nesreću. Nakon te dojave svi su se razišli, a on je s HB i RB također otišao. Prvo su odvezli RB u [adresa], a potom su otišli do mjesta događaja gdje je kolega AB imao prometnu nesreću. Ubrzo je došla vučna služba te su on i HB otišli s mjesta događaja. Drugi dan ga je zvao 1. okrivljeni AB, i rekao mu da dođe kod njega doma, što je i uradio. Bilo je predvečer, kad je došao kod AB u dvorište, a tamo je već bila vučna služba. Skupa s vučnom službom i HB uputio na mjesto događaja. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da ne zna je li na proslavi 1. okrivljenik AB pio alkoholna pića jer nije gledao tko što pije. Odgovarajući na upit branitelja 1. okrivljenika iskazao je da njemu nije poznato tko je neposredno nakon prometne nesreće zvao vučnu službu. Kad je došao do kuće 1. okrivljenika AB po njegovu pozivu s njim je došao i HB, bila je vučna služba i kolega AB, a ne sjeća se je li još netko bio prisutan. Ne sjeća se na koju točno poziciju je vozilo bilo spušteno s vučne službe. On nije pomicao nigdje taj automobil, a dok je bio prisutan tamo nije vidio ni da bi druge osobe pomicale automobil nakon što je spušten s vučne službe. Odgovarajući na upit branitelja 2. okrivljenika iskazao da 2. okrivljeni SB nije bio kod kuće 1. okrivljenog AB kad je on došao s HB dok se automobil ponovno utovarivao na vučnu službu. Odgovarajući na upit branitelja 3. okrivljenika iskazao je da je kad je došao kod kuće 1. okrivljenog AB i prilikom istovara automobila na mjestu događaja s njim bio HB i FB koji je vozio vučnu službu , ali se ne sjeća da bi bio prisutan itko od ostalih svjedoka. Nije vidio da bi 3. okrivljeni UB išta radio oko automobila nakon što je dovezen od Žanićeve kuće na mjesto događaja. Odgovarajući na upit sutkinje iskazao je da se ne može prisjetiti kako je osobni automobil stajao u trenutku kada je došao na mjesto događaja neposredno nakon što se nesreća dogodila i nije bio prisutan dok se automobil tovario na vučnu službu neposredno nakon prometne nesreće. Ne sjeća se je li 3. okrivljeni UB bio u dvorištu kuće 1. okrivljenog AB kao ni na mjestu događaja kad su vraćali automobil i ne sjeća je li u automobilu bio pas kad se nesreća dogodila.

17. Svjedok HB je iskazao da je bio na "fešti" na kojoj su bili i drugi kolege policijski službenici te da je bio i 1. okrivljeni AB. Netko od kolega je dobio poziv da se 1. okrivljenu AB slupao i nakon toga su se svi razišli i krenuli su prema AB, a VB, RB i on su prvo su otišli u [adresa] odvesti RB kući, pa su krenuli prema Jamaricama gdje je AB imao prometnu nesreću. Kada su došli zatekli su AB i vozilo. Došla je i vučna služba , a potom su on i VB otišli kući. Bio je mrak pa ne zna tko je još bio tamo, misli da nije bio nitko više, ali bilo je mračno. Prisjeća se da su automobil zatekli pored mosta. Isti dan kasnije 1. okrivljeni AB ga je zvao i tražio da dođe do njega doma. Zajedno s VB otišao je do 1. okrivljenog AB predvečer prije početka smjene, a kad su došli zatekli su vučnu službu i 1. okrivljenika AB. Iznenadilo ga je kada je ugledao vozilo s kojim je AB imao prometnu nesreću u njegovom dvorištu, a napomenuo je da su VB i on otišli s mjesta događaja prije nego je vozilo bilo utovareno na vučnu službu. S VB je otišao na mjesto gdje se dogodila prometna nesreća, a ubrzo iza njih je stigla vučna služba s automobilom. Ne sjeća se je li automobil bio spušten s vučne službe dok je bio tamo na mjestu događaja s VB jer je bio fokusiran na 1. okrivljenog AB i na to što on radi. Odgovarajući na upit branitelja 1. okrivljenika iskazao da ne zna je li 1. okrivljeni AB na "fešti" koja je prethodila prometnoj nesreći konzumirao alkohol. Ne zna tko je pozvao vučnu službu na mjesto događaja. Kad je došao u dvorište kuće 1. okrivljenog AB po njegovom pozivu s njim je bio VB a u dvorištu AB i vozač vučne službe, ne sjeća se je li bio još netko osim njih. VB i on su bili vrlo kratko u tom dvorištu. Odgovarajući na upit branitelja 2. okrivljenika iskazao je da u trenutku kada je došao u dvorište kuće 1. okrivljenog AB, 2. okrivljeni SB nije tu bio. Odgovarajući na upit branitelja 3. okrivljenika iskazao je da se ne sjeća je li kod kuće 1. okrivljenog AB bio 3. okrivljeni UB. Ne sjeća je li 3. okrivljeni UB bio na mjestu događaja kada je s VB došao na mjesto događaja kada se automobil prevozio iz dvorišta kuće AB i na tom mjestu gdje je bilo iskrcavanje. Odgovarajući na upit sutkinje iskazao je da je "fešta" počela po završetku smjene oko 20.00 sati. Na mjestu događaja odmah nakon nesreće zadržao se ni 10 minuta, a u dvorištu kod 1. okrivljenog AB isto tako.

18. Svjedok EB je iskazao prije otprilike tri godine bio na "fešti" u Kozaricama kamo je otišao smjene te je tada dosta popio i sjeća se da je netko od kolega rekao da se nešto dogodilo 1. okrivljenom AB i da se požure s pospremanjem prostora. 1. okrivljeni AB je također bio na toj "fešti". Na "feštu" je došao s 3. okrivljenim UB te je s njim i otišao kući. Prisjeća se i da je s 3. okrivljenim UB došao na mjesto događaja. Na upit branitelja 1. okrivljenika iskazao je da nije vidio da bi 1. okrivljeni AB na "fešti" konzumirao alkohol.

19. Svjedok IB je iskazao da je u srpnju 2022. radio na ispomoći u Policijskoj postaji Kutina na poslovima kriminalističkog tehničara kada je došao mehaničar iz Policijske uprave sisačko-moslavačke. Vozilo marke Škoda Octavia karavan je bilo zapečaćeno na parkingu Policijske postaje Kutina te ga je on otpečatio, a mehaničar iz Policijske uprave sisačko-moslavačke je iz prtljažnog prostora tog vozila izvadio kavez za pse. Nakon toga je vozilo ponovno zapečatio. Na upit branitelja 1. okrivljenika iskazao je da je automobil bio zapečaćen sigurnosnom trakom s natpisom "POLICIJA". Svi otvori vozila bili su zapečaćeni uključujući i poklopac motora, kao i poklopac rezervoara. Prilikom otpečaćivanja vozila nije bio prisutan 1. okrivljenik, a nije mi poznato da li je bio pozvan.

20. Svjedok KB je iskazao je iskazao da je kao pomoćnik načelnika za granicu Postaje granične policije Novska zaprimio obavijest da je kolega AB imao prometnu nesreću, a budući da je 1. okrivljeni AB zaposlenik Postaje granične policije Novska očevid su radili djelatnici Postaja prometne policije Kutina. Nakon što mu je predočeno izvješće o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. na upit branitelja 1. okrivljenika iskazao je da je to izvješće sastavljeno na adresi prebivališta 1. okrivljenog AB. Naime, iz Policijske uprave sisačko-moslavačke zatraženo je da se dostavi izvješće o prometnoj nesreći pa je osobno otišao na adresu prebivališta 1. okrivljenog AB i osobno je popunio izvješće o prometnoj nesreći po njegovoj izjavi i navodima te nakon što ga je popunio isto mu je i pročitao.

21. Svjedok GB je iskazao da je on u inkriminiranom vremenu bio načelnik Policijske uprave sisačko-moslavačke te je tražio da ga se obavijesti o svim prometnim nesrećama u kojima sudjeluju policijski službenici pa je tako bio obaviješten i o prometnoj nesreći koja se dogodila nekad tijekom noći, a vozilom je upravljao 1. okrivljeni AB. Nakon što mu je predočeno izvješće o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. na poseban upit je naveo da je riječ o izvješću koje uvijek policijski službenici moraju popuniti kada se dogodi prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo, a na mjestu gdje je njegovo ime napisano štampanim slovima nije njegov vlastoručni potpis i na obrascu je vidljivo da je to izvješće potpisano po ovlaštenju njegovog zamjenika.

22. Svjedok ZB je iskazao da je inkriminiranom razdoblju radio kao vođa ekipe za očevide prometnih nesreća u Postaji prometne policije Kutina. Ne sjeća se točnog datuma, misli da je bio 8. veljače 2022. , kada je Postaja granične policije Novska izvijestila njegovog šefa smjene da se dogodila prometna nesreća i da je potrebno da njihova ekipa za očevid izađe na teren. Izašao je na mjesto nesreće zajedno s kolegom JB, a dolaskom na mjesto događaja zatekli su Škodu karavan, na zapadnoj bankini, ispred betonskog mosta, s vidljivim tragovima oštećenja na prednjem dijelu. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su 1. okrivljenog AB koji je bio vozač te Škode, bili su i drugi policijski službenici koji su bili tamo na osiguranju mjesta događaja. Prvo su vizualno pregledali mjesto događaja i pregledali su vozilo. Pregledom vozila i mjesta događaja utvrdili su nelogičnosti u smislu izostanka tragova vožnje, kočenja, otpali dijelovi vozila nisu bili na mjestu gdje se očekuju da budu obzirom na sudar, oštećenja na vozilu nisu odgovarala dinamici nesreće, tragovi stakla i plastike (dijelovi vozila) su bili iza vozila, a trebali su biti ispred. Radi 25 godina očevide prometnih nesreća i uočio je niz nelogičnosti, naprosto vozilo nije niti stajalo u položaju u kojem bi trebalo stajati. 1. okrivljenog AB su tom prilikom alkotestirali, a što je uobičajeno, te se sjeća da nije evidentirana prisutnost alkohola. Obavio je i obavijesni razgovor s 1. okrivljenim AB, sjeća se da su sastavili službenu bilješku povodom tog događaja, radili su očevid na mjestu događaja, ali ne zna jesu li sastavljali zapisnik o očevidu. Vozilo su vučnom službom prevezli na parkiralište Postaje prometne policije Kutina te je potom 11. veljače 2022. vozilo pregledano uz pomoć stručne osobe iz Auto Zubak Sisak. Pregledano je u smislu da je rađena dijagnostika, da se proba utvrditi kritično vrijeme događaja, dijagnostika je rađena uz pomoć prijenosnog računala koje je donijela stručna osoba iz Auto Zubaka. Prisjeća se da je uz pomoć dijagnostike utvrđeno da je vozilo javilo dvije greške i to 8. veljače 2022. oko 1.25 sati greška na kočnicama i malo iza tog vremena, oko 1.40 greška na zračnim jastucima. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da je dojavu o prometnoj nesreći šef smjene zaprimio 8. veljače 2022. oko 21.25 sati, a kolega JB i on su na mjesto događaja izašli negdje iza 22.00 sati.

23. Svjedok JB je iskazao da je u vrijeme inkriminiranog događaja, 8. veljače 2022. radio kao član ekipe za očevide prometnih nesreća u Postaje prometne policije Kutina te je šefu smjene stigla dojava oko 21.20 sati o prometnoj nesreći koja se dogodila između mjesta Kozarice i Jamarica. Kolega ZB i on su se uputili na mjesto događaja, tamo su zatekli kolege policijske službenike te 1. okrivljenika AB koji je bio vozač osobnog automobila. Pristupili su prvom pregledu mjesta događaja i negdje iza 22.00 sata započeli s očevidom. Već 30 godina radi na očevidima prometnih nesreća i kada su započeli s očevidom uočio je odmah neke nelogičnosti. Nije uzimao izjavu od 1. okrivljenika već je obavljao fotografiranje i mjerenje. Mjesto događaja bilo je u cijelosti kontaminirano, u smislu nije bilo tragova kako se taj osobni automobil kretao, sve je bilo izgaženo, njemu je izgledalo kao da je automobil netko jednostavno tamo spustio. Tako je npr. uočio da su se krhotine dijelova vozila nalazile na mjestima prije samog udara, odnosno izgledalo je kao da je otpalo s auta nešto prije nego što se udar dogodio. Vozilo je bilo oštećeno s prednje strane te dijelovi koji su se nalazili oko njega nisu uopće tu pripadali, nelogično i nemoguće je da su isti otpali na tom mjestu na tlu, a da je to posljedica sudara. Nadalje, na vozilu je bilo puno blata što se nije moglo nikako objasniti od kud blato na vozilu obzirom na položaj kako su ga zatekli. Također se dobro sjeća kako su kablovi (elektroinstalacije) vozila bile izvučene sa strane, raskidane i visjele su jednim dijelom još spojene na motor a drugim dijelom po podu, a što također nikako nije odgova ralo položaju vozila u kojem su ga zatekli i to nikad tako nije vidio prilikom obavljanja očevida prometnih nesreća. Također se sjeća da je jedan dio automobila, nekakav spužvasti dio koji se inače nalazi pod haubom, bio izvan vozila, točno postavljen između haube automobila i betonskog potpornog zida, a što nije bilo moguće obzirom na sve zatečeno. Na potpornom zidu prisjeća se da je bilo nekih strugotina ali to nije odgovaralo trenutnom položaju vozila s obzirom na visine i oštećenja na vozilu. Tlo je bilo mekano, ali izostali su tragovi u zemlji. Kotači vozila su upali u zemlju, ali nisu pronašli tragove kretanja vozila. Vozilo je dijelom bilo na zemlji, a dijelom na makadamskoj cesti. Odgovarajući na upit branitelja 3. okrivljenika odgovorio je da zatečena oštećenja na betonskom zidiću ne odgovaraju onome što su zatekli na mjestu događaja, odnosno položaju vozila i ostalim tragovima. Bio je prisutan dijagnostici 11. veljače 2022. te je bio prisutan i načelnik Đ i MB koji je također policijski službenik, a dijagnostiku je radila stručna osoba iz Auto Zubaka Sisak. Vozilo se nalazilo na parkingu Postaje prometne policije Kutina (deponij vozila) kamo je bilo odvezeno nakon obavljenog očevida na licu mjesta , a dijagnostika je obavljena na način da je osobni automobil spojen na laptop u kojem ima program za obavljanje dijagnostike vozila te se prisjeća da je na vozilu bila evidentirana greška kočnica 8. veljače 2022. oko 1.25, a greška zračnih jastuka oko 1.48 sati.

24. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz zasebno, utvrđeno je da kazneno djelo iz članka 306. stavka 2. KZ/11, a koje djelo se stavlja na teret okrivljenicima nije kazneno djelo te su stoga sukladno odredbi članka 453. točke 1. ZKP okrivljenici oslobođeni od optužbe.

25. Naime, kazneno djelo iz članka 306. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, Međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupkom pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku sakrije, ošteti ili uništi predmet ili ispravu koji služe dokazivanju, krivotvori dokaz ili tko podnese takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini. Dakle, za ostvarenje obilježja opisanog kaznenog djela neophodno da je postupak pred sudom ili drugim tijelom pokrenut, dakle, predmetno kazneno djelo može se počiniti samo u tijeku postupka, a ne i prije pokretanja postupka (sukladno tome presude Vrhovnog suda poslovnog broja III Kr 145/2022 od 22. veljače 2023. i I Kž 519/2020 od 17. ožujka 2021 .) Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv okrivljenika pokrenut tek u ožujku 2022., a u ovom postupku se okrivljenicima stavlja na teret da su djelo počinili 8. veljače 2022. u vremenu od oko 1.00 sati do oko 21.30 sati, dakle kada protiv niti jednog od okrivljenika još nije bio pokrenut postupak, pa ni disciplinski upravni postupak Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a što nedvojbeno proizlazi iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti broj 511 - 10-01-35/2-10/22 od 3. ožujka 2022.

26. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-368/2022

2. 1. okrivljeni AB

3. Branitelj 1. okrivljenika ŠB, odvjetnik iz [adresa]

4. 2. okrivljeni SB

5. Branitelj 2. okrivljenika OB, odvjetnik iz [adresa]

6. 3. okrivljeni UB

7. Branitelj 3. okrivljenika CB, odvjetnik iz [adresa]