Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH iz [adresa], kojeg zastupa branitelj odvjetnik Bojan Jovanović iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/108883, urbroj: 511-19-36-24-2 izdan 18.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca J do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v j e

što je dana 30.10.2024. godine u 10:05 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matice Hrvatske kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika za jednosmjerni tok prometa Ulice Matice Hrvatske u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kućnog broja 8 navedene ulice neoprezno se prestrojavao lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila ZG 6767HO kojim je upravljao HH istim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba

• čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa; 211-07/25-4/108883, urbroj: 511-19-36-24-2 izdan 18.10.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni se pozivu za dan 19.03.2026. nije odazvao, ali je pristupio branitelj odvjetnik Bojan Jovanović iz Odvjetničkog društva Župić&Parteri. Branitelj okrivljenika opravdavao je ne dolazak okrivljenika zbog službene spriječenosti i u spis predao pisanu obranu za okrivljenika u dva primjerka iz koje proizlazi da u cijelosti osporava prekršajnu odgovornost te smatra da opis činjeničnog stanja iz obaveznog prekršajnog naloga ne odgovara stvarnim okolnostima niti elementarnoj logici kretanja vozila. Činjenični supstrat promašen je u cijelosti, a iz logike stvari jasno proizlazi isključiva odgovornost drugog sudionika prometne nesreće, gosp. HH. Oba sudionika kretala su se iz smjera kružnog toka prema jugoistoku. Naglašava se kako se na predmetnoj lokaciji nalaze dvije prometne trake za isti smjer. Okrivljenik se kretao desnom prometnom trakom, usporio je i pravovremeno uključio lijevi pokazivač smjera s namjerom prelaska u lijevu traku radi kasnijeg skretanja. U trenutku kontakta, okrivljenik nije započeo radnju skretanja/prelaska, već je tek signalizirao namjeru, čekajući siguran trenutak. Gosp. E koji je očigledno već ranije započeo nepropisnu i krajnje nelogičnu radnju, našao se u lijevoj traci (vjerojatno u pokušaju bržeg obilaska kolone), a zatim se, iz neutvrđenih razloga, odlučio naglo vratiti u desnu traku. U tom ”S-manevru" (prvo lijevo pa naglo desno), zbog očigledne nepažnje i brzine neprilagođene vozilima koja ispred njega usporavaju, udario je u vozilo okrivljenika koje je zadržavalo svoj pravac. Osim toga, pregledom mjesta nesreće uočava se bočna ulica s lijeve strane, ulica Matije Slatinskog, u koju je gosp. E trebao skrenuti. Na to upućuje činjenica da se odmah nakon izlaska iz kružnog toka prestrojio u lijevu prometnu traku. Slijedom takvog logičnoga zaključivanja, jasno je da je okrivljenik imao opravdan razlog pretpostaviti da će vozilo koje se kretalo iza njega u drugoj traci, upravo radi skretanja u navedenu ulicu, usporiti. Međutim, gosp. E je, umjesto toga, vjerojatno uočivši namjeru okrivljenika da se prestroji, odlučio prijeći u desnu prometnu traku, uslijed čega je došlo do naleta na vozilo okrivljenika. Vozilo gosp. HH udarilo je svojim prednjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio vozila okrivljenika. Takav raspored oštećenja nije slučajan, već izravno pokazuje kretanje oba vozila u trenutku sudara. Na cesti s dvije prometne trake u istom smjeru, kontakt tog tipa dokazuje da je gosp. E ulazio u desnu traku, gdje se nalazilo vozilo okrivljenika, pod kutom koji nije mogao biti uzrokovan radnjom okrivljenika. Da je okrivljenik "izletio" ispred vozila gosp. HH, kontakt bi se fizički morao dogoditi na bočnoj strani vozila okrivljenika, poput vrata ili bočnog blatobrana. Takva šteta uopće nije prisutna, što jasno ukazuje na tehničku nemogućnost da bi okrivljenik bio inicijator sudara. Dalje, udareni stražnji kraj vozila okrivljenika nedvojbeno pokazuje da je on bio već smješten ispred vozila gosp. HH u trenutku incidenta. Drugim riječima, gosp. E svojim nepravilnim ulaskom u traku i neprimjerenom brzinom "zatvorio" prostor pred okrivljenikom, što je rezultiralo naletom i kontaktom vozila. Fizika sudara, točke kontakta i položaj oštećenja na vozilima zajedno čine objektivni dokaz koji isključuju krivnju okrivljenika. Okrivljenik nije niti započeo radnju skretanja, već je nesreću izazvao drugi vozač svojim nepropisnim kretanjem, kršenjem prometnih propisa i nepažnjom. Policijski službenici su potpuno zanemarili konfiguraciju ceste i činjenicu da su obje trake za isti smjer. Njihovo površno opažanje nije uzelo u obzir da je gosp. E, krećući se lijevom trakom, zapravo "presjekao je put okrivljeniku koji je bio ispred njega u desnoj traci. Službenici su nekritički prihvatili verziju drugog vozača, ignorirajući tehniku nemogućnost da sudar nastane onako kako je opisan u nalogu ako se u obzir uzmu fotke kontakta (prednji desni u stražnji lijevi dio). Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da sud stavi pobijani obavezni prekršajni nalog izvan snage, provede redovni postupak uz održavanje glavne rasprave te po njegovu zaključenju donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno, ukoliko sud ne prihvati obranu okrivljenika u cijelosti, ističe se kako iz svih utvrđenih okolnosti proizlazi najmanje djelomičan doprinos drugog sudionika prometne nesreće, gosp. HH, nastanku štetnog događaja. Naime, iz dinamike kretanja vozila, njihovog položaja na kolniku te materijalnih tragova proizlazi da je gosp. E poduzeo radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku bez potrebne pažnje i uz brzinu neprilagođenu prometnoj situaciji, naime je bitno doprinio nastanku prometne nesreće. Takvo postupanje protivno je pravilima sigurnog uključivanja u prometnu traku i općoj dužnosti vozača da ne ugrožava druga vozila u prometu. Stoga, i u slučaju da sud utvrdi određeni stupanj odgovornosti na strani okrivljenika, predlaže se da sud uzme u obzir doprinos drugog vozača te, sukladno tome, ublaži izrečenu sankciju ili na drugi odgovarajući način vrednuje podijeljenu odgovornost za nastanak prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u službenu bilješku, u fotografije, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Na temelju uvida u spis predmeta te pisanu obranu okrivljenika sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te da se okrivljenik ne propisno prestrojavao u lijevo, a što je uzrokovalo nastanak prometne nezgode.

6. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

7. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

8. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,