REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-105/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednice vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TP, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj osobno, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-4/2026-8 od 20. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika TP, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
II. Zbog odluke pod I. žalba okrivljenika TP je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-4/2026-8. od 20. veljače 2026., na temelju članka 98. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) okrivljenom MP produljene su mjere opreza naložene ranijim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP-DO-210/2025-8 od 9. listopada 2025. i to zabrana približavanja žrtvi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08. – ZP na udaljenost manju od 100 mi zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe iz članka 98. stavak 2. točka 8. ZKP/08. – žrtve ZP.
2. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitivati postoji li potreba za izrečenim mjerama opreza. Okrivljeni TP je upozoren da se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mjera opreza iste mogu zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Navedene mjere opreza izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08. i članku 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a djelatnici Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijske postaje Požega će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće ovome sudu izvršava li okrivljenik mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08.
4. Na temelju članka 101. stavak 2. ZKP/08. u slučaju postupanja okrivljenika protivno zabrani ili neispunjavanja obveza naloženih mjerama opreza djelatnici Policijske postaje Požega odmah će izvijestiti nadležno tijelo. Žalba ne zadržavan izvršenje tog rješenja.
5. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno ne navodeći posebno žalbene osnove, s prijedlogom da se odbaci zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u cijelosti ili predmet vrati na ponovno odlučivanje.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. s obzirom da se pobijano rješenje ne može ispitati jer nema razloga o odlučnoj činjenici.
9. Odredbom članka 98. stavak 1. ZKP/08. je, u bitnom, propisano da se mjere opreza mogu odrediti u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, a uzimajući u obzir pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerama opreza. Dakle, mjere opreza moguće je odrediti kad postoje razlozi za određivanje ili produljenje istražnog zatvora, ali sud (državni odvjetnik) smatra da se ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može ostvariti mjerama opreza.
10. Nadalje, odredbom članka 124. stavak 3. ZKP/08. je propisano, između ostalog i da se u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru moraju određeno i potpuno izložiti činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i postojanje razloga iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. S obzirom na to da se za određivanje ili produljenje mjera opreza traže sve pretpostavke koje se inače traže za određivanje ili produljenje istražnog zatvora, u rješenju kojim se mjere opreza određuju ili produljuju potrebno je određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih se utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, potrebno je određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizla zi postojanje razloga iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., a potom obrazložiti i to potpuno i određeno zbog čega će se mjerama opreza postići ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom.
11. U pobijanom rješenju je prvostupanjski sud pravilno u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio na koji način je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo – nametljivo ponašanje – iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Nadalje je u pobijanom rješenju u točkama 6. i 6.1. prvostupanjski sud pravilno i na dostatan način obrazložio zbog čega smatra da će se ona svrha koja se inače postiže mjerom istražnog zatvora u konkretnom slučaju postići mjerama opreza.
12. Međutim, prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja samo deklaratorno navodi da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. zbog kojih se može okrivljeniku odrediti istražni zatvor. Prvostupanjski sud pri ovome propušta obrazložiti na temelju čega donosi zaključak da postoje osobite okolnosti koje su propisane odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a uz to ne obrazlaže radi li se o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, radi li se o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost da će okrivljenik dovršiti pokušano kazneno djelo ili se radi o okolnostima koje upućuju na opasnost da će okrivljenik počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti. Nadalje, prvostupanjski sud propušta obrazložiti i to određeno i potpuno one činjenice i dokaze iz kojih izvodi postojanje razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., pa da bi se zbog tih činjenica i dokaza okrivljeniku mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor. Zbog toga pobijano rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici, dakle o činjenici zbog čega prvostupanjski sud smatra i na čemu temelji zaključak da postoje razlozi za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i time je poč injena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, ako zauzme stav da je okrivljeniku potrebno produljiti mjere opreza, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano u točki 12. obrazloženja ovog rješenja, te će određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih izvodi postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
13.1. Skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da je pogrešno u točki II. izreke pobijanog rješenja navedeno da se trajanje mjera opreza temelji na odredbi članka 98. stavak 6. ZKP/08., jer se trajanje mjera opreza propisuje odredbom članka 98. stavak 7. ZKP/08. Isto tako se skreće pažnja prvostupanjskom sudu da je u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja navedeno da se ovdje radi o kaznenom djelu – prijetnja – iako je sasvim jasno da se okrivljenom TP na teret stavlja počinjenje kaznenog djela – nametljivo ponašanje – iz članka 140. stavak 2. i 1. KZ/11.
14. S obzirom da je u povodu žalbe okrivljenika ovaj sud po službenoj dužnosti našao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. u povodu žalbe okrivljenika ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
Slavonski Brod, 18. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
