Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-359/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Dragice Samardžić, predsjednie vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja NL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Ani Albaneze Babić i Jasmini Milosavljević, odvjetnicama u Krku, protiv tuženika: 1. ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐL. ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje kao sljednice DL, r. ŽL, [adresa], 3. EL rođ. ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao sljednice ŽL, r. ŽL, [adresa], 4. IL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice UL. N, 20, Š [adresa], 5. ML ud. Đ, r. D, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 6. RL pok. Đ, iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-827/2021-35 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-827/2021-35 od 5. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV., u dijelu pod točkom V., i pod točkom VI. izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja kao osnovana, djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P- 827/2021-35 od 5. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke i sudi:

Tuženi su dužni trpjeti da se temeljem presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake:

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] opisane u točki II. izreke presude u zemljišnim knjigama za k.o. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta površine 20 m2 nastaloj prijavnim listom, na ime tužitelja za 1/1 dijela.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj:

KL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na:

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] u 1/1 dijela,

slijedom čega se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva sa imena DL r. RL, 320, [adresa], ŽL ž. GL r. ŽL, [adresa], UL [adresa], 20, [adresa], ML ud. Đ, [adresa], ML Ž. Đ, [adresa], u cijelosti na svoje ime i u svoju korist u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa]."

II. Utvrđuje se da je tužitelj KL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela, vlasnik realno određenog dijela nekretnine

zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], površine 20 m2, koji dio je označen slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Vidmar Nenada od 08. studenog 2023. godine. Nalaz vještaka Vidmar Nenada od 08. studenog 2023. godine čini sastavni dio ove Presude.

III. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu točke I. eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi:

"… pa je ovlašten temeljem ove Presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski, točno određeni realni dio iste, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, te da se navedena parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] [adresa]. "

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Tuženi su dužni trpjeti parcelaciju predmetne nekretnine zemljišnoknjižne oznake:

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski, točno određeni realni dio iste, pobliže označen u točki I. izrijeke ove Presude, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem i provede parcelacija te nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] [adresa].

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

Tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake:

-k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] opisane u točki II., III. i IV. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] [adresa] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom, na ime tužitelja u 1/1 dijela.

VI. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 4.122,76 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2025., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj u dijelu kojim je odbijen i odbačen tužbeni zahtjev, a tuženik u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pri čemu glavnim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi vlasnikom cijele nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] za 1/1 dijela, a predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je tužitelj vlasnikom realnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], površine 20 m2, koji dio je označen slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Nenada Vidmara od 8. studenoga 2023., parcelacija predmetnih nekretnina i uknjižba u zemljišnim knjigama.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da su kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica], oranice, u k.o. [katastarska općina], upisani DL žena VL r. ML, Š 320, ŽL ž. GL r. ŽL, UL pok. N, svaki u ¼ dijela te ML ud. Đ i RL pok. Đ, svaki u 1/8 dijela.

7. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČL od BL iz [adresa] poslovnog broja O-120/98-5 utvrđeno je da je istog naslijedio sin OL iz [adresa], temeljem zakona i odreke OL ML iz [adresa].

8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključenog između OL iz [adresa], kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca, utvrđeno je da je ugovor zaključe 12. kolovoza 2021., predmet ugovora je cijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , u ugovoru je utvrđeno da je prodavatelj izvanknjižni samovlasnik k. č. [katastarska čestica], da se ista nalazi izvan građevinskog područja i da u katastarskom operatu ima evidentiranu površinu od 32 m2. Kupoprodajna cijena je 500 eura. Prodavatelj ovlašćuje kupca na pokretanje odgovarajućeg parničnog postupka a u slučaju da se u postupku iz bilo kojeg razloga utvrdi da prodavatelju ne pripada izvanknjižno vlasništvo te se kupac iz tog razloga ne uspije upisati kao vlasnik da će prodavatelj kupcu vratiti kupoprodajnu cijenu. Kupac stupa u posjed potpisom ugovora.

9. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 10 za k.o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u njega upisana k. č. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 32 m2 a kao posjednik upisan je OL iz [adresa].

10. Nadalje, uvidom u dobrovoljne nagodbe utvrđeno je da je ista zaključena između CL pok. E s kbr. 244 i LL ud. I i njezine djece koji su nasljednici: DL žene VL, VL žene E, VL Đ i JL s kbr. 361 te da su se obje strane složile da izmjene kuće kojih su vlasnici pa CL daje njegovu kuću [adresa] sa dvorištem i štalom na dvorištu a LL i njezina djeca daju kuću [adresa] kod kuće od bure strane, vrtić na puti do Božićeve mekote, [adresa] vnebiji i vrtić va nebiji. Potpisani su CL, LL te DL, ŽL i UL, koji su i danas upisani kao suvlasnici te UL TL, prednik tuženika ML i Ž. Potpisani su i svjedoci GL i TL.

11. Na fotografijama prikazana je nekretnina u različitim stadijima sa zemljom, sa travom, sa šoderom i sa rampom i s parkirana dva različita vozila.

12. Uvidom u dopis upućen 29. rujna 2009. načelniku Općine utvrđeno je da se OL pok. NLČ predstavlja kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] površine 79 m2 i navodi da je građevinar AL započeo radove za postavljanje slova glagoljice na njegovoj parceli, a bez njegovog znanja i dozvole a po nalogu Općine Baška pa moli da mu Općina Baška da vidljivi nacrt 1/2 čestice za slovo glagoljice a ½ čestice kao parkirni prostor za osobni auto a traži i protuvrijednost za ½ čestice na kojem će biti slovo glagoljice.

13. Uvidom u povijesni izvadak iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] [adresa] i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] utvrđeno je da je nekretnina bila upisana u zemljišno tijelo 15, da je na temelju pogodbe promjene od 15. travnja 1910. uknjiženo pravo vlasništva na ime LL žene sad udove pok. JL rođene ĆL iz [adresa], a 1935. temeljem ugovora uknjiženo pravo vlasništva na ime LL r. U. Na temelju darovne pogodbe od 22. travnja 1959. uknjiženo je pravo vlasništva sa imena LL ud. UL sada ud. N r. U za korist DL. VL, ŽL ž. GL, FL. N i UL. N svakog u ¼ dijela. 1999. na suvlasničkom dijelu UL [adresa] upisani su ML i RL.

14. Iz dopisa upućenog od strane SL Ispostavi katastar Krk od 22. studenog 2002. utvrđeno je da PL time tražio "brisanje vlasništva" na ½ gr.č. [katastarska čestica] i ½ z.č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] [adresa] s imena ČL navodeći da mu je poznato da je HL kupio ½ gr.č. [katastarska čestica] (kuća) i ½ z.č. [katastarska čestica] (vrt) od pok. ČL NLČ nakon čega je postao vlasnik pa moli da se te čestice upišu na ime SL koji je ugovorom o kupnji od 21. veljače 1984. kupio te čestice od ZL iz [adresa] o čemu da prilaže rešenje Z-415/00 od 18. veljače 2000. i izvadak iz zemljišne knjige. Temeljem tog prijedloga katastar je donio rješenje 22. studenoga 2002. o upisu dijela [katastarska čestica] i dijela [katastarska čestica] s imena OL na ime SL.

15. Na temelju povijesti promjena u katastarskom operatu utvrđeno je da je od osnutka katastarskog operata 1954./55. k. č. [katastarska čestica] površine 79 m2 nalazila u posjedovnom listu broj 582 posjednice LL ud. M rođ. R, da bi 1959. prešla u PL 585 posjednice LL ud. [adresa], a 1960. u PL 851 posjednika FL pok. [adresa], u kojem se nalazila i kod izlaganja kat. operata te su se tada promijenili podaci na NO. N. 1967. stavkom promjene 277/67 na izlaganju katastarskog operata čestica je iz PL 851 prešla u PL 10 ČL a 1996. temeljem darovnog ugovora upisuje se NLČ. 2016. promijenjena je površina sa 79 m2 na 32 m2 temeljem geodetskog elaborata parcelacije, nerazvrstane ceste.

16. Iz dokumentacije sa izlaganja katastarskog operata utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] bila upisana u posjedovni list 851 koji je glasio na FL, a stavkom promjene 277 upisano je da će se [katastarska čestica] [adresa] upisati u PL 10 OL što su potpisali UL, UL NO, DL i UL ŽL.

17. Prvostupanjski sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedoka OL da je njegov otac na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] odlagao drva sa magarcem, budući da su te navode potvrdili i svjedoci ĆL i ŠO. Iako je svjedok ĆL iskazao da bi oca ČL viđao prije 20 godina dakle 2005. odnosno u doba kada je isti već umro (umro 1998.), prema ocjeni suda to nije dovelo u dvojbu istinitost samog tog dijela njegovog iskaza već upućuje na zaključak o vremenskoj neorjentiranosti svjedoka. Kada je svjedok ĆL upitan koliko bi taj čovjek s magarcem imao tada godina kada ga je on viđao odgovorio je da bi imao 50,60 možda i 70 godina pa s obzirom da je OL rođen 1912. 70 bi godina imao već osamdesetih. Svjedok ŠO je pak vrlo uvjerljivo opisao da se kao dijete sjeća hrpe drva oko stabla koja bi otac OL vozio simo-tamo, o čemu ima saznanja jer se kao dijete u blizini igrao. Svjedok u [adresa] živi cijeli život a posljednjih 15 godina radi u komunalnom društvu Općine Baška te na zamolbu tužitelja pokosi i parkirno mjesto pa ima saznanja i da je u posjedu parkirnog mjesta sada tužitelja. O parkiranju prije nego je to počeo činiti tužitelj iskazi su kontradiktorni tako primjerice ŠO nije vidio da bi itko parkirao prije tužitelja, dok je OL iskazivao da se sa suprugom parkirao sa žutim automobilom, a svjedoci K govorili su pak da bi tužiteljev automobil bio crvene boje. Međutim, svakako se prihvaća iskaz supružnika K da ih je susjed ĐO uputio da bi OL pok. NLČ prodavao ovu nekretninu i to još 2008., 2009. U tom dijelu iskaz supružnika G suglasan je iskazu tužitelja koji je opisao kako se najprije samoinicijativno počeo parkirati na nekretnini u trajanju od petnaestak dana da bi ga onda ĐO i V koji je imao trgovinu pa je sve znao, uputili na OL.

18. Iskaz tuženika RL i svjedoka DO prvostupanjski sud ocjenjuje neistinitim, posebno analizirajući njihove iskaze u odnosu na utvrđeno iz dokumentacije priložene spisu. RL kratko je iskazao da bi se PL tamo parkirao, bez ikakvih detalja, a zatim da bi se tamo parkirao tko god bi stigao zbog trgovine u blizini. Iskazao je i da taj parking DO pripada jer je išao uz kuću koju je PL kupio od Č. I DO iskazivao je da se parkiralište oduvijek koristilo uz kuću, međutim sam je u iskazu upitan kako je upoznao tužitelja naveo da se parkirao u blizini svoje kuće dok tamo općina nije postavila tabelu da se ne smije parkirati te je tako upoznao tužitelja. Upitan od punomoćnika tuženika zašto se parkirao na to drugo mjesto a ne na predmetno parkirno mjesto onda se ispravio da se zaustavljao, što se ocjenjuje neistinitim jer je najprije jasno koristio glagol parkiranje i u kontekstu znaka termin znak zabrane parkiranja te je razvidno da se na ovo mjesto nije parkirao već na drugo mjesto na kojem je kasnije zabranjeno parkiranje. Vrlo neuvjerljivo DO odgovara i na pitanje da li je tužitelj imao ključ kuće koju je prodavao na što je DO odgovorio "lako moguće". Apsolutno je neživotno da ne zna bi li ili ne bi netko imao ključ njegove kuće. Prihvaća se stoga iskaz tužitelja da je imao ključ kuće koju je DO prodavao i to upravo iz razloga da pokaže kuću potencijalnim kupcima i da nije bilo govora o parkirnom mjestu. Neuvjerljivo svjedok DO iskazuje i je li se oglašavala prodaja parkirališta uz kuću pa kaže da misli da nije, a znakovito je i da je RL rekao da je DO parcelu htio upisati na sebe i da su je se oni "odrekli" pa kasnije koristi termin "prepustili" te da PL nikada nije pokrenuo to pitanje već DO nakon što je prodao kuću. Iz iskaza svjedoka DO da ne zna je li agencija oglašavala i parkiralište i iskaza tuženika DO da je DO parcelu htio upisati na sebe tek nakon što je prodao kuću zaključuje se da se pitanje parkirališta problematizira tek nakon kupnje kuće. U suprotnom bi se svjedok znao izjasniti prodaja čega se oglašavala odnosno da li je predmet prodaje bilo i parkirno mjesto. Da PL nije polagao prava na k. č. [katastarska čestica] i da ju nije kupio od Č (HL) proizlazi svakako i iz činjenice da je 2002. tražio u katastarskom operatu prijepis za kuću (k. č. [katastarska čestica] G) i vrt (k. č. [katastarska čestica]) i to upravo iz posjedovnog lista OL, pa bi svakako to zatražio i za ovu nekretninu koja je također bila upisana u posjedovnom listu OL. Stoga sve upućuje na činjenicu da se DO oko parkirališta angažira tek nakon prodaje kuće na način da se obraća svojim daljnjim srodnicima koji su upisani vlasnici, a istovremeno se i ne angažira jer primjerice u ovom postupku ima status svjedoka, a tužbu glavnog miješanja nije podnio niti on niti osoba kojoj je prodao kuću. Tuženici nisu ponudili nikakve dokaze za svoje tvrdnje iznesene u odgovoru na tužbu da bi se DO obraćali iz mjesnog odbora oko postavljanja slova, dok je tužitelj dostavio dopis iz kojeg proizlazi da se njegov prednik OL pok. NLČ još 2009. smatrao vlasnikom i obratio Općini Baška.

19. Prednici tuženika su priznavali posjed OL pok. CL i ova nekretnina je bila predmet zamjene 1953., a što proizlazi i iz promjene kod izlaganja katastarskog operata gdje se nalaze potpisi prednika svih tuženika. Činjenica prijenosa nekretnine 1959., dakle nakon dobrovoljne nagodbe, može biti učinjena iz raznih razloga, primjerice dječjeg doplatka, međutim kada 1960-ih ti isti suvlasnici potpisuju ispravu o prijenosu u posjedovni list ŽO pok. CL prilikom izlaganja katastarskog operata to upućuje na činjenicu da je do zamjene doista došlo. Naime nakon 1954. i osnivanja katastarskog operata porez se plaćao prema imovini evidentiranoj u posjedovnom listu pa su se upravo u tom razdoblju zemljišne knjige zapustile. Štoviše dobrovoljna pogodba nije niti bila podobna za upis u zemljišnoj knjizi, jer stranke nisu niti navele brojeve katastarskih čestica, međutim ista je u cijelosti realizirana i na izlaganju katastarskog operata od suvlasnika upisanih u zemljišnoj knjizi koji su bili sudionici iste potvrđena. Prvostupanjski sud prihvaća iskaz svjedoka OL da njegov djed ništa nije radio u tom vrtu već ga je odmah prepustio ocu svjedoka, budući su i svjedoci iskazivali samo o posjedu OL pok. B a ne i posjedu BL pok. E.

20. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje da je OL pok. BL od 1953. kada je zaključena dobrovoljna pogodba u posjedu predmetne katastarske čestice, na kojoj je s magarcem odlagao drva i koju je kako je to razvidno iz povijesti promjena 1996. darovao sinu NLČ, koji je pak posjed prenio na tužitelja. Računajući posjed ČL i posjed ČL, nedvojbeno su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni § 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), koji se primjenjuju temeljem članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) te članka 159. ZV-a, nesumnjivo protekli još u korist OL pok. BL, koji je nekretninu darovao svom sinu NLČ, a on uveo u posjed tužitelja.

21. Međutim, tužitelj je uveden u posjed samo parkirnog mjesta jer je posjed OL na preostalom dijelu nekretnine prestao kada je Općina Baška postavila slovo glagoljice i počela održavati raslinje oko istog, slijedom čega glavni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. Što se tiče eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva on je djelomično osnovan u dijelu kojim se traži da se tužitelj utvrdi vlasnikom realno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], označenog slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Nenada Vidmara od 8. studenog 2023, površine 20 m2. Isto tako, tužitelj ima pravo da se temeljem presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] opisane u točki II. izreke presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] [adresa] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta površine 20 m2, nastaloj tim prijavnim listom, na ime tužitelja za 1/1 dijela.

23. Međutim, s obzirom da je u točkama III., IV. i V. izreke odbačen odnosno odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na parcelaciju cijele predmetne nekretnine u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom I. izreke koji je odbijen, drugostupanjski sud je u tom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu jer je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke presude pa slijedom toga nije osnovan niti dio tužbenog zahtjeva radi parcelacije i uknjižbe u tom dijelu pod točkama III., IV. izreke i dijelom V. izreke koja se odnosi na parcelaciju i uknjižbu dijela tužbenog zahtjeva pod točkom I. izreke.

24. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelj ima pravo na utvrđenje da je vlasnik realno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], označenog slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Nenada Vidmara od 8. studenog 2023, površine 20 m2 te da se temeljem presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] opisane u točki II. izreke presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] [adresa] te da se izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta površine 20 m2, nastaloj tim prijavnim listom, na ime tužitelja za 1/1 dijela.

25. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 5 i čl. 155. st. 1 ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), s obzirom da zbog tužbenih zahtjeva koji su odbačeni odnosno odbijeni, nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

26. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su djelomično osnovani u pogledu stjecanja prava vlasništva realnog dijela nekretnine označenog k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], površine 20 m2, koji dio je označen slovnim oznakama A-B-K-J u nalazu vještaka Nenada Vidmara od 8. studenog 2023. godine. Nalaz vještaka Vidmar Nenada od 08. studenog 2023., parcelacije tog dijela nekretnine i uknjižbe predmetne nekretnine za 20 m2 jer se u parničnom postupku može utvrditi vlasništvo realnog fizički odvojenog dijela nekretnine, nakon čega će se izvršiti parcelacija i uknjižba novoformirane nekretnine nastale parcelacijom u zemljišnoj knjizi. Što se tiče stjecanja prava vlasništva tužitelja u ostalom dijelu u pogledu cijele nekretnine na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da tužitelj nije stekao pravo vlasništva ostalog dijela nekretnine odnosno za više od fizički odvojenog dijela od 20m2, a i navodi tuženika oni su neosnovani jer je tužitelj stekao realni dio nekretnine od 20m2 i u odnosu na taj dio može tražiti parcelaciju te nakon što se provede parcelacija i uknjižbu prava vlasništva na tom dijelu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno cijenio izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Kao što je prethodno navedeno tužitelj je pravo vlasništva realnog dijela predmetne nekretnina stekao dosjelošću preko svojih pravnih prednika. Pri tome je bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige i zemljišnoknjižno stanje, prema kojem su kao suvlasnici premetne nekretnine uknjiženi tuženici, dopušteno dokazivati suprotno što je slučaj u ovom parničnom postupku u kojem je tužitelj dokazao da je svoje pravo vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine stekao dosjelošću jer je tužitelj preko svojih prednika kao samostalnih i poštenih posjednika kroz zakonom propisano vrijeme, kao pošteni posjednik, posjedovao realni dio predmetne nekretnine vršeći faktičku vlast na tom dijelu što je pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću. U odnosu na parnični trošak prvostupanjski sud je, temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a tužitelju pravilno dosudio parnični trošak u iznosu od 4.122,76 eura te drugostupanjski sud, s obzirom na neznatan djelomičan uspjeh tužitelja u žalbenom postupku, nije tužitelju dosudio trošak sastava odgovora na žalbu.

27. S obzirom na sve naprijed navedeno u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV., u dijelu pod točkom V. i pod točkom VI. izreke, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

28. Temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke na način da su tuženici dužni trpjeti da se temeljem presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] opisane u točki II. izreke presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] [adresa] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta površine 20 m2 nastaloj prijavnim listom, na ime tužitelja za 1/1 dijela.

Split, 18. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić