Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-451/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu protiv tužene ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 11 P-504/2022-22 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija zahtjev tužitelja a koji glasi:
“Nalaže se tuženoj ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platež tužitelju NA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime troškova za pokojnu DA, iznosa od 1.344,70 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31.12.2022., od 01.01.2023 do 29.12.2023. sa zateznom kamatom po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženoj platež tužitelju parničnih troškova sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Ujedno je sud prvog stupnja obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.490,59 EUR.
3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je isplata troškova koje je podmirio tužitelj na ime pok. DA.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je pok. DA preminula **.**.2019. a da je temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-1594/19 nasljednik tuženik (temeljem zakona i ustupa),
- da je uvidom u račun broj 063/1/3 isti izdan 12. srpnja 2018. za izradu i postavljanje nadgrobnog spomenika u ukupnoj vrijednosti od 13.300,00 kuna na kupca "privatna osoba" time da je prema zahtjevu za izdavanje suglasnosti o izvedbi klesarskih radova na groblju Novigrad ista suglasnost izdana na ime vlasnika DA,
- da je tužitelj, prema navodima istoga, prilažući račune za struju, komunalnu naknadu i grobnu naknadu iste platio na ime pokojnice,
- da je pok. DA primala invalidninu u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn, a mirovinu u mjesečnom iznosu od 2.347,34 kn,
- da je prema računu ĆA na ime usluge skrbi i njege pokojnice plaćeno ukupno 4.600,00 kn (za 5., 6., i 7. mjesec 2019.).
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije zakonski nasljednik pok. i da temeljem članka 1112. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) nema pravo zahtijevati namirenje tih troškova tuženika te da nije ni dokazao da je iste platio.
9. Sa zaključkom suda prvog stupnja nije za sada suglasan žalbeni sud s obzirom na žalbene navode tužitelja.
10. Tužitelj tijekom postupka i u žalbi ističe da predmet postupka nije trošak grobnica i nadgrobni spomenik jer isto nije predmet tužbenog zahtjeva.
11. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj potražuje trošak sa naslova troškova pogreba i oblačenja, godišnje grobne naknade, usluge skrbi u domu ĆA, troškove struje-paušal za kuću i komunalnu naknadu.
12. Člankom 1112. ZOO-a tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti nema pravo zahtijevati vraćanje osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisili ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta dok je člankom 1111. ZOO-a određeno kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnovu nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno drugoj nadležnoj vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.
13. Naime, stjecanje bez osnova je izvanugovorni obveznopravni odnos u kojem dio imovine jedne osobe prijeđe u imovinu druge osobe zbog čega stjecatelj mora vratiti stečeno ili nadoknaditi vrijednost.
14. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podmirio troškove (list 8 spisa) obrtu za pogrebne usluge u iznosu od 4.804,50 kn, da se radi o gotovinskom plaćanju za pok. DA, prema tome u ovom dijelu sud prvog stupnja očito je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer u odnosu na iste nije dao valjane razloge, a račun je podmiren za pokojnicu (članak 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP).
15. U odnosu na račune koji su priloženi u spisu (list 10 - 15 spisa) također proizlazi da se odnose na pok. DA pa je i dalje upitno tko je platio navedene račune i na koji način.
16. Iz spisa proizlazi da se tužitelj nije odrekao predmetnog plaćanja i stoga je upitno je li se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove na strani tuženika.
17. Netko je priložene račune platio i to je očito pa stoga sud prvog stupnja treba na nepobitan način razjasniti i utvrditi na koji način su isti plaćeni i za isto dati valjani razlog.
18. Odlučne činjenice sud prvog stupnja nije na pravilan način utvrdio i stoga primjenom navedenih odredbi treba pravilno utvrditi činjenično stanje s obzirom na žalbene navode tužitelja.
19. Stoga je odlučeno kao u izreci – članak 369. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 270. ZPP-a s tim da će u nastavku dokaznog postupka prvenstveno se otkloniti bitna povreda odredaba parničnog postupka, a potom pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonita odluka o meritumu spora i troškovima postupka u cijelosti.
U Splitu, 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
