Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2947/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Mahmutović odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika GDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Milošu Kandžija odvjetniku u Trogiru, radi stvarno-pravnog vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1858/2023-24 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Utvrđuje se da je tužitelj GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik realno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to onog dijela koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Blažević dipl. ing. geod. vještačenje br: VJ-88/2024 od dana 18. 09. 2024 godine, u mjerilu 1:500 ,označen Lik definiran slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 662 m2 a koje vještvo čini sastavni dio ove presude.
II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem presude provede parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Blažević dipl. ing. geod. vještačenje br: VJ-88/2024 od dana 18. 09. 2024 godine, u mjerilu 1:500 ,označen Lik definiran slovima A-B-C- D-A, ukupne površine 662 m2, i da navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim brojem te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] KO izvrši upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanog vlasnika - tuženika IDF. ID OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]."
2. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.450,00 Eur.
3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je utvrđenje, da je tužitelj vlasnik realno određenog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vještvu sudskog vještaka od 18. rujna 2024., a koje je sastavni dio sudske odluke označen slovima A- B-C-D-A, te ujedno da se temeljem sudske odluke provede parcelizacija, formira samostalna čestica i izvrši upis u katastar i zemljišnu knjigu.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je upravo tuženik uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo kako je to razvidno iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige od 12.05.2023.,
- da prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. RD pk. A O-174/76 njegovim nasljednicima proglašeni su supruga VD, te djeca ĆD, G, OD, DD i ČD I, GD ĐD i SD, a prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. VD ud. Krune njezinim nasljednicima proglašeni su sinov i ĆD, G, OD, DD, ZD i kćerka ĐD,
- da u spisu je priložen Sporazum o diobi imovine od 12. kolovoza 2007. sačinjen između nasljednika RD i VD i to majke tužitelja MD, ČD , SD, i njihove braće ĆD, V, ĆD, OD, DD, ZD, prema kojem Sporazumu je majci tužitelja MD pripala zemlja zv. Vinogradina, Vrt povri kuće, i zemlja zvana Donji požar, te zemlja zv. Čatrnja podine sve položeno u k. o. [katastarska općina],
- da uvidom u priloženi parnični spis ovog suda P-6095/15 utvrđeno je da je presudom od 22. svibnja 2015. tužitelj glavnog miješanja IDF pk. Ć u postupku protiv tužene Republike Hrvatske utvrđen vlasnikom za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da iz obrazloženje navedene presude proizlazi da je tužitelj glavnog miješanja podnio tužbu protiv [adresa] i FD koja je u predmetu koji je ranije vođen pod brojem P-172/10 podnijela tužbu protiv tužene RH da bi bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je 22. rujna 2011. u predmetu P-6095/15 donijeto rješenje kojim je pripojena tužba glavnog miješanja, radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.
- da je tužiteljica MD nakon provedenog očevida na licu mjesta od 19. ožujka 2012. povukla tužbu u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet i tužbe glavnog miješanja.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer iz spisa nepobitno proizlazi da je tuženik upisan na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne sudske odluke a prednica tužitelja je upravo u predmetu broj P-172/10 povukla tužbeni zahtjev u odnosu na navedenu nekretninu koja je u posjedu tuženika (prednika) prema stanju u spisu od osnutka katastra.
9. Ujedno sud prvog stupnja zaključuje da prednica tužitelja nije mogla darovati više nekretnine nego što ista ima u vlasništvu tako da su neosnovani navodi tužitelja glede usklađivanja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem u odnosu na predmet spora.
10. Sa zaključkom suda prvog stupnja nije suglasan za sada žalbeni sud.
11. Naime, tužitelj smatra da sud prvog stupnja nije u obzir uzeo iskaz tuženika koji je na ročištu od 7. svibnja 2024. prilikom očevida (list 42 spisa) iskazao da se slaže sa pokazanom granicom od strane tužitelja u odnosu na tuženikovu nekretninu i da je na licu mjesta riječ o starom suhozidu koji predstavlja istočnu granicu tuženikove nekretnine odnosno zapadnu granicu tužiteljeve nekretnine.
12. S obzirom na iskaz tuženika prema mišljenju ovog suda odlučne činjenice glede tužbenog zahtjeva nisu na nepobitan način utvrđene.
13. Iz predmeta pod brojem P-6095/15 proizlazi da je tuženik nekretninu naslijedio od svog oca ID pok. IDF koji je preminuo 1976., a koji je tu nekretninu naslijedio od svoga oca KD pok. Ć te u diobi s braćom i sestrama.
14. Također iz spisa proizlazi očitovanje i tuženika na ročištu od 29. siječnja 2025.
– list 58 spisa u kojem izričito navodi da nema primjedbi na vještvo i da je suglasan sa udjeljivanjem roka tužitelju radi uređenja tužbenog zahtjeva.
15. Stoga žalbeni navodi tužitelja ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer sudska odluka nema razloga glede predmetnog vještva i stvarnog stanja na terenu s obzirom na navode tuženika tijekom postupka.
16. Iz navedenog predmeta broj P-6095/15 proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnine međutim i dalje je prijeporno pitanje realne granice na licu mjesta koju žalbeni sud ne može sa sigurnošću iščitati iz prvostupanjske odluke.
17. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci s tim da će u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja s obzirom na vještvo iz predmeta broj P- 6095/15 i predmetno vještvo razjasniti stvarnu granicu između nekretnina stranaka odnosno razjasniti pitanje realnog dijela nekretnine koju koristi tuženik, koji je po prednicima dugogodišnji posjednik nekretnine i koji je zasadio masline na istoj, je li u pitanju nekretnina isključivog vlasništva tužitelja koju je stekao od majke ili ne.
18. Ove odlučne činjenice sud prvog stupnja nije utvrdio a kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka to je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 370. ZPP-a.
19. U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu te pravilno utvrditi činjenično stanje glede osnovanosti ili ne tužbenog zahtjeva tužitelja te odlučiti o troškovima postupka u cijelosti.
U Splitu, 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
