Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2308/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022. 133/2023, 145/2024), kojeg brani Aleksandra Ojkić Bucuć, odvjetnica u Orahovici, odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko podravske, Policijske postaje Orahovica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 9. veljače 2026. godine, broj: Pp-950/2025-8, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o j e :

I Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko podravske, Policijske postaje Orahovica, kao osnovane, ukida se u točki IV, kojom je oslobođen od optužbe okrivljenik IH prvostupanjska se presuda i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko podravske, Policijske postaje Orahovica, kao neosnovana i potvrđuje se u neukinutom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik IH proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., i prekršaja iz članka 289. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen kaznom zatvora u ukupnom trajanju od 16 dana, uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini u roku od 6 mjeseci jednak ili slični prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora, te zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 75,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je kazna plaćena u cijelosti.

Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 53,98 EUR-a.

2. Istom presudom pod točkom IV) okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da je okrivljenik porekao počinjenje tog prekršaja, pa je zbog nedostatka dokaza oslobođen krivnje.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj Policijska uprava virovitičko podravska, Policijska postaja Orahovica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, u korist okrivljenika u odnosu na oslobađajući dio presude, jer da nisu provedeni svi predloženi i dostupni dokazi u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Također tužitelj prigovara izrečenim sankcijama, odnosno mjeri upozorenja uvjetnoj osudi s rokom kušnje od 6 mjeseci u odnosu na izrečenu kaznu ukupnog zatvora, kao i novčanim kaznama koje sankcije da su preblage i neće se njima postići opća i posebna svrha prekršajnog postupka. Također smatra da je trebalo okrivljeniku izreći i predloženu zaštitnu mjeru u trajanju zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu i vratiti predmet na ponovni postupak, odnosno preinačiti je u odluci o sankcijama.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) kao drugostupanjski sud, utvrdio je da ovlašteni tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika, te i ovaj Sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda kojom se okrivljenika oslobađa od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisan pod točkom IV) izreke pobijane presude.

8. Naime, osnovano žalitelj navodi da tijekom prvostupanjskog postupka sud nije utvrđivao činjenično stanje, niti je izveo relevantne dokaze, te je i po mišljenju ovog suda bez ikakvog dokaza, samo temeljem obrane okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izveden zaključak da okrivljenik nije prekršajno odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

9. Slijedom iznijetog prihvaćena je žalba ovlaštenog tužitelja, te je prvostupanjska presudu u tom dijelu ukinuta i predmet se vraća na ponovno suđenje i odluku.

Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode rješenja u ovom dijelu, provesti dostupne i relevantne dokaze, prije svega saslušanjem oštećenika VH i suputnika u njegovom vozilu HH, te prema potrebi i policijskog službenika CH, zatim će izvršiti uvid u priležeće materijalne dokaze i potom ocjenom provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. U preostalom dijelu ispitivana je pobijana presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitano je jesu li presudom u tom dijelu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku koji nije do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, za počinjene prekršaje primijenio mjeru upozorenja uvjetnog zatvora u ukupnom trajanju 16 dana uz rok kušnje od 6 mjeseci (zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., i prekršaja iz članka 289. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno ukupnu novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), primjerenu stupnju njegove krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a.

Za primjenu mjere upozorenja uvjetne osude - izricanjem uvjetne kazne zatvora u trajanju od 16 dana s rokom kušnje od 6 mjeseci, prvostupanjski je sud dao valjane razloge i u svemu obrazložio primjenu mjere razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja u odnosu na ovaj dio odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.