Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-505/2026-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Sp-921/2025-5 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Sp-921/2025-5 od 21. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a) Neizvršene osnove za plaćanje:
1. osnova broj Ovrv-18743/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., ULICA JOSIPA MAROHNICA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 70133616033
zaprimljena 07.03.2023., glavnica: 221,90 EUR, kamata: 65,97 EUR, trošak: 107,00 EUR
2. osnova broj OVRV-2356/17 NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BORIC MIRJANA, OSIJEK
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82,
ZAGREB,Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 23.08.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 221,61 EUR, trošak: 197,43 EUR.
3. osnova broj Ovrv-11728/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) HŽ PUTNICKI PRIJEVOZ d.o.o., STROJARSKA CESTA 11,
ZAGREB, Hrvatska, OIB: 80572192786
zaprimljena 22.03.2024., glavnica: 66,36 EUR, kamata: 16,89 EUR, trošak: 34,29 EUR
4. osnova broj Ovrv-11937/2024, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB,
Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 30.09.2024., glavnica: 25,66 EUR, kamata: 6,00 EUR, trošak: 31,64 EUR."
2. Protiv tog rješenja žali se stečajni vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP koji se primjenjuje po odredbi članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - u nastavku SZ) povezano sa člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22 - u nastavku ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog Financijske agencije za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjsko rješenje ispitano u granicama ovlaštenja određenih člankom 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju žalitelj upućuje u žalbi, jer pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Nije sporno kako potrošač TP na dan otvaranja ovog postupka ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje čiji ukupni iznos ne prelazi 2.654,46 eura po osnovi glavnice i više od tri godine neprekinute blokade, pa je time ostvarena mogućnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu članka 79.a stavka 2. ZSP.
7. Iz spisa proizlazi kako vjerovnici na poziv suda nisu obavijestili sud o imovini potrošača, a prvostupanjski je sud ex offo pribavio podatke o njegovoj imovini tako što je Financijska agencija po ovlaštenju iz članka 79.f ZSP pribavila podatke o potrošačevoj imovini iz evidencije dohodaka i primitaka, jedinstvenog registra računa i registra založnog prava, iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, iz evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, iz evidencije Visokog trgovačkog suda o udjelima u trgovačkim društvima, iz evidencije Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama i iz evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima. Okolnost što prvostupanjski sud nije pobrojao evidencije iz kojih je Financijska agencija dostavila podatke ne čini pobijano rješenje nerazumljivim, a iz dostavljenih podataka i po stajalištu ovog suda proizlazi kako potrošač u posljednje tri godine nije imao nikakve imovine, pa nije ni mogao raspolagati svojom imovinom.
8. Prema tome prvostupanjski je sud na način propisan ZSP utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, što je sadržano u odredbi članka 70. f stavka 2. ZSP u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice utvrdi isključivo putem Financijske agencije, pa nisu osnovani žalbeni navodi po kojima sud nije utvrđivao rashode potrošača.
9. Imajući u vidu navedene podatke koji su priloženi spisu, prvostupanjski je sud, primjenom članka 79.f stavka 3. ZSP, pravilno zaključio kako potrošač nema ovršive imovine, a pravilno je i utvrđenje kako potrošač nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine.
10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 79.g stavka 1. ZSP kada je donio pobijano rješenje.
11. Zbog izloženih razloga, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva stečajni vjerovnik, kao ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa po odredbi članka 380. točke 2) ZPP u vezi s člankom 10. SZ i člankom 23. ZSP riješeno kao u izreci.
Split, 18. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ivan Tironi
