Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-500/2022-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog BN, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj K-DO-392/14-37 od 21. svibnja 2015., nakon javne i završene rasprave održane dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu EN, dana 23. ožujka 2026. objavio je, a 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženi ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PN i AN, rođene B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u udruzi Moji dani, Lukovčak 1, Đurmanec, pomoćni zavarivač i pomoćni konobar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 27. travnja 2014., u Novom Marofu, Varaždinska bb, u cilju nanošenja štete, I. okrivljenik ĆN kamenom razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo osobnog automobila marke „Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZN, oštetivši na opisani način ZN za iznos od 4.500,00 kuna,
dakle oštetio tuđu pokretnu stvar,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog ĆN, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv 1. optuženog ĆN i dr. u uvodu citiranu optužnicu, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 i dr. Dana 3. kolovoza 2021. donesena je presuda broj K-27/2016-99 kojom je optuženi ĆN proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. stavka 1. i stavka 3. KZ/11 te za kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari
- opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-204/2022-4 od 11. kolovoza 2022. djelomično je prihvaćena žalba optuženog ĆN te je presuda ovog suda broj K-27/2016-99 od 3. kolovoza 2021. ukinuta u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te je predmet vraćen na ponovni postupak.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĆN izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.
2.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi, optuženik je naveo da je godinu, godinu i pol dana bio u Odgojnom domu Pahinsko, Ivanec, zajedno sa CN, te ga poznaje od tamo. Naveo je da mu je UN pričao kako su CN u više navrata pretukli on i još jedna osoba zajedno s njim, pa čak i da je nakon toga i zbog toga ČN napustio Novi Marof i otišao živjeti u neko selo daleko od Novog Marofa. U odnosu na sam oštećeni automobil i štetu koja je na njemu nastala naveo je da nema nikakvih saznanja. Samo to djelo koje mu se sada ovdje stavlja na teret se dogodilo tjedan dana prije krađe u Kitro-u, kojom prilikom je zadnji puta vidio UN, te se kasnije nisu više niti družili. Dodao je da sve izjave kojima ga svjedoci tj. tadašnji suokrivljeni terete ne odgovaraju istini da bi on razbio taj auto. Naveo je da za to nije imao nikakvog razloga, dodao je da je točno da je činio razna kaznena djela ali nikada ne takvo djelo, te da ne bi oštetio taj auto i ne vidi nikakvog razloga zbog kojeg bi to učinio. U vrijeme kada je s ČN bio zajedno u Pahinskom, nisu imali nikakve sukobe. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da u vrijeme oštećenja tog vozila nije bio ni blizu tog vozila, čak se sjeća da se spominjalo da postoji i neka snimka toga, on je tražio da se ta snimka probavi, ali nikada nije do toga došlo. Naveo je da mu nije poznato da bi ZN bila u vezi s nekim tko bi protiv njega podnosio kaznenu prijavu. Isto tako je naveo da mu nije poznato niti na koji način bi vozilo bilo oštećeno, tj. kakva oštećenja bi na njemu nastala. Na pitanje suda pojasnio je da smatra da je UN imao motiv teretiti ga za ono što je on počinio i to iz razloga da otkloni odgovornost od sebe, i da mu to ne bi bilo prvi puta jer je u više navrata za djela koja je počinio teretio druge osobe, samo radi toga da se on "izvuče".
3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika te je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Zagrebačke, PP Novi Marof broj KU-42/2014 od 28. travnja 2014. (list 22) osim u dijelu poslije "Prijavitelj iskazuje…", dokumentaciju za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (list 23-25), izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu ZN (list 26), te je ispitana svjedokinja ZN (list 132, 413), svjedok CN (list 414-415) I svjedokinja BNK (list 456-457).
4. U ovom postupku nije bilo sporno da su je 27. travnja 2014., u Novom Marofu, Varaždinska bb, kamenom razbijeno prednje i stražnje vjetrobransko staklo osobnog automobila marke „Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZN, te da je ZN na taj način oštećena za iznos od 4.500,00.
4.1. U postupku je sporno je li optuženi ĆN bio taj koji je ošteti osobno vozilo marke „Fiat Punto", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZN.
5. Oštećena kao svjedok ZN ispitana na raspravi u predmetu K-27/2026 dana 30. svibnja 2017. (list 132 spisa) navela je da je u travnju 2014.g. radila noćnu smjenu u Općoj bolnici Novi Marof. Po povratku s posla uočila je da joj je na osobnom automobilu Fiat Punto koji je bio parkiran ispred bolnice razbijeno prednje i stražnje vjetrobransko staklo, te su bile probušena prva i zadnja desna guma na vozilu. Navedeno je prijavila policiji. Platila je ugradnju novih stakala 3.000,00 kn, te dvije nove gume 1.600,00 kn. Navela je da optuženog ĆN ne poznaje, dok je dan prije tog događaja njen sin CN imao fizički sukob sa LN nakon čega je uslijedilo razbijanje automobila. Stakla na autu su bila razbijena kamenom, a to zna budući da je pronašla kamen na sjedalu automobila. Dodatno ispitana na raspravi (list 413) navela je da je na oštećenom vozilu pronašla kamen na prednjem sjedištu, sjedištu vozača, prednje i stražnje staklo je bilo razbijeno, te su gume na vozilu bile "ispuštene". Navela je da je ona neposredno bila prisutna sukobu njenog sina CN s ĐN te da je vidjela navedeni sukob jer se dogodilo na njenoj terasi. Navela je da se ne može sjetiti koliki je vremenski razmak od zaticanja oštećenog automobila i tog opisanog sukoba.
6. Svjedok CN naveo je (list 414-415) da se sjeća da ga je nazvala majka i rekla mu da je oštećen njen auto, da je bilo razbijeno staklo i da je u unutrašnjosti vozila, na sjedalu pronašla kamen. Nije se mogao sjetiti radi li se o prednjem ili stražnjem sjedalu. Neposredno prije tog događaja on je imao sukob sa ĐN, dok svjedok navodi da s ĆN nije imao sukob. Naveo je da je UN došao kod njega kući zajedno sa svojom djevojkom, IN i rekao mu nešto što ga je razbjesnilo, nekakvu uvredu ili slično te je on "puknuo", rekao je TN neka ide van, te se vani na terasi s njim potukao. Pri tome je UN "izvukao deblji kraj". Naveo je da kasnije nije pričao o tom događaju s ĐN, niti je s njime pričao o oštećenju majčinog vozila. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da je taj sukob, vremenski u odnosu na oštećenje automobila bio u razmaku od tjedan, dva, možda tri, iako se nije mogao točno sjetiti. Nakon tog događaja uopće nije više nikada vidio ĐN. Na pitanje u kakvim su odnosima prije bili on i UN, naveo je da nisu bili u nekim odnosima, a prilikom opisanog događaja ĐN i njegova djevojka došli su u njegovu kuću jer su bili dobri s njegovim bratom. Na posebno pitanje naveo je da ĆN poznaje jer su zajedno bili u Odgojnom domu, poznavali su se od tamo, ali nisu imali nikakve odnose, niti su bili prijatelji, niti su bili u lošim odnosima. Prije tog događaja nije imao nikakva neslaganja s ĆN.
7. Svjedokinja BNK ispitana na raspravi (list 456-457) u vezi oštećenja vozila u travnju 2014. navela je da se sjeća da se nešto takvo dogodilo, ali kako je 2020. imala prometnu nesreću u kojoj je izgubila dosta sjećanja, ne sjeća se detalja. Navela je da optuženog ĆN poznaje iz osnovne škole, dok joj je ime ZN poznato, misli da joj je ona bila susjeda. Navela je da se sjeća da su vezano za neki slični događaj bili na sudu, ali davno i sjeća se da su joj UN i njegova cura za koju se ne može sjetiti kako se zove pričali da su radili neke takve gluposti, pod tim misli na razbijanje auta, jer su se znali hvaliti kako rade takve gluposti, ali se ne sjeća detalja. Na pitanje savjetnice ODO u Varaždinu navela je da se ĆN u to inkriminirano vrijeme družio s UN i njegovom curom i sjeća se kada su joj UN i njegova cura pričali o tim glupostima s autom da su joj pričali da je i ĆN bio s njima, a sjeća se i da se sam ĆN pohvalio s time. ĆN je još od osnovne škole radio takve stvari, ali zna da su se poslije svi oni smirili.
8. Sud je cijenio kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka ZN i CN jer su isti iskazivali uvjerljivo i detaljno o onome što im je poznato u odnosu na oštećeno vozilo, time da je ZN detaljno opisala kako je njeno vozilo oštećeno, a isto je suglasno i s pročitanom materijalnom dokumentacijom, odnosno zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave PU Zagrebačke, PP Novi Marof broj KU- 42/2014 od 28. travnja 2014. (list 22) i dokumentacijom za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (list 23-25) koju dokumentaciju je sud cijenio kao vjerodostojnu jer je izdana od ovlaštenih osoba te nitko nije osporavao vjerodostojnost navedene dokumentacije. Nadalje, svjedoci ZN i CN istovjetno iskazuju o postojanju sukoba između UN i CN, a koji sukob se dogodio na terasi obiteljske kuće ČN i ZN. Nadalje ČN je iskazao da on poznaje ovdje optuženika ĆN, da s istim nije ni u dobrim ni u lošim odnosnima te da nikada nije bio u nikakvom sukobu s njim, dok je nasuprot tome bio u sukobu s UN s kojim se posvađao i potukao kratko vrijeme prije nastanka štete na vozilu u vlasništvu njegove majke ZN.
9. Sud je cijenio iskaz svjedokinje ENK kao istinit, jer je svjedokinja iskazivala o onome što joj je poznato i čega se sjeća, međutim iskaz je štur, neodređen, bez detalja, svjedokinja sama navodi da se slabo sjeća tih događaja jer su se odvili davno, a i tijekom 2020. imala je prometnu nesreću zbog koje je izgubila dio sjećanja. Iako navodi da joj je nešto poznato u vezi oštećenja automobile, u tom kontekstu više je sjećala da su se s time (oštećivanjem automobila) hvalili UN i njegova djevojka, da su oni naveli da je ĆN bio s njima, dok je za optuženog ĆN samo paušalno navela da se pohvalio s oštećenjem nekog automobile, pa potom navodi da je optuženik još "od osnovne škole radio takve stvari", dakle paušalno zaključuje da je to moglo biti vozilo u vlasništvu ZN iako se ne sjeća detalja, niti zna tko je ZN. Kada se navedeni iskaz dovede u vezu s iskazima drugih svjedoka, ZN i CN koji su iskazivali da CN nije imao sukob s ĆN, dok je imao sukob s UN, te da je svjedokinja BNK navela u dva navrata da se sjeća da se UN hvalio da bi razbio neki automobile, uvjerljiva je obrana optuženog ĆN koji navodi da nije bio u sukobu s CN te da nije imao nikakvog razloga oštetiti vozilo u vlasništvu Darijeve majke, da mu nije poznato niti na koji način bi vozilo bilo oštećeno, tj. kakva oštećenja bi na njemu nastala te da je UN imao motiv teretiti ga za ono što je on počinio, i to iz razloga da otkloni odgovornost od sebe, i da mu to ne bi bilo prvi puta jer je u više navrata za djela koja je počinio UN teretio druge osobe, samo radi toga da se on "izvuče".
10. Stoga je sud obranu optuženika u cijelosti prihvatio kao istinitu, jer nije imao razloga istoj ne povjerovati, obzirom niti jedan izvedeni dokaz nije doveo u sumnju obranu optuženika. Pritom u prilog vjerodostojnosti obrane govore i iskazi svjedokinje ZN i svjedoka CN koji su potvrdili da ĆN nije bio u sukobu s ČN, dakle da nije imao motiv oštetiti automobil ZN, dok je nasuprot tome UN i te kako imao motiv postupiti na navedeni protupravni način zbog sukoba s ČN, a i svjedokinja BNK uvjerljivije je iskazivala o tome da se UN hvalio s razbijanjem automobila, dok je u odnosu na ĆN samo paušalno navela da se sjeća da je govorio o nekom automobilu, a da je i inače radio razna kaznena djela, pa joj ne bi bilo neobično da je napravio i ovo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.
11. S obzirom na sve navedeno, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženi ĆN počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno dokazanim da bi optuženi ĆN počinio predmetno kazneno djelo na način kako ga se to tereti optužnicom, te ga je sud sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
12. Budući da je donesena oslobađajuća presuda temeljem 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog ĆN padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 18. ožujka 2025.
Sudac
Matea Bulka
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-392/14
2. Optuženi ĆN
3. Oštećena ZN
4. U spis
