Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-2016/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka ulica 15 A, OIB: 15907062900, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-102/2024-8 od 28. kolovoza 2025., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-102/2024-8 od 28. kolovoza 2025. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-679/2023. od 20. rujna 2023.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2,35 EUR u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 148,27 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citiranu presudu u odnosu na odluku o troškovima postupka u točki III. izreke , ne pozivajući se na određene žalbene razloge već u bitnome navodi da je pravovremeno podmirio utužene račune 26.7.2023. radi čega rješenje o ovrsi od 20.9.2023. nije trebalo donijeti, a što je tuženiku stvorilo dodatne troškove. U žalbi tuženik smatra da prvostupanjski sud neosnovano priznaje troškove tužitelju dok ne i tuženiku čime tuženika dovodi u neravnopravni pravni i financijski položaj pa stoga predlaže ukinuti točku III. pobijane presude.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. U donošenju pobijane odluke o trošku nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Uvidom u spis predmeta te prema utvrđenju prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci proizlazi:

- da je povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 10.7.2023. javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba izdala rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-679/2023. 20.9.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 137,91 EUR sa zateznom kamatom, uz naknadu troška ovršnog postupka,

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe da su navedeni računi koji su predmet ovrhe plaćeni 26.7.2023.,

- da je povodom prigovora tuženika sudskim rješenjem poslovni broj Povrv- 102/2024-2. od 26.9.2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ),

- da je tužitelj naveo kako je tuženik utužene račune platio 26.7.2023. dok je ovršni postupak pokrenut 10.7.2023. pa stoga ustraje kod potraživanja iznosa od 2,35 EUR na ime zatezne kamate obračunate na utuženi iznos podmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju od dospijeća pa do isplate uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka,

- da među strankama nije sporno da je glavnica podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe, odnosno nakon dospijeća te da tužitelj u konačno specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje zateznu kamatu na plaćenu glavnicu u iznosu od 2,35 EUR zajedno s troškovima postupka,

- da je tuženik neplaćanjem računa u roku dospijeća došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze pa stoga sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) duguje tužitelju zateznu kamatu,

- da je tuženik ostao dužan podmiriti zateznu kamatu koju tužitelj potražuje u iznosu od 2,35 EUR koji obračun kamata tuženik nije osporavao pa stoga prvostupanjski sud odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijane presude.

5.1. U odnosu na odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud navodi da se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi postupak nastavio kao parnični postupak te da nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak pozivajući se na Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. te o trošku cijelog postupka odlučuje u skladu s odredbom članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

5.2. Prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak prema odredbi Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 125,00 EUR (uračunat PDV), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR i javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,00 EUR te obvezuje tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju u ukupnom iznosu od 148,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate prema odredbi članka 151. st. 3. ZPP-a u visini kamatne stope propisane odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

6. Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. u svezi odredbe članka 155. ZPP-a prilikom donošenja odluke o troškovima.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika u svezi donošenja sudskog rješenja poslovni broj Povrv-102/2024-2. od 26.9.2024. kojim je sud odlučio o izjavljenom prigovoru tuženika na način da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-679/2023. 20.9.2023., stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a, treba reći da stranke nisu izjavile žalbu na isto čime je ta odluka stekla svojstvo pravomoćnosti i ne može biti predmetom ispitivanja u ovom žalbenom postupku.

8. Nadalje, tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 24.10.2024. kojim je isti zatražio isplatu zateznih kamata na plaćene račune nakon dospijeća te troškove ovršnog i parničnog postupka, a niti je pristupio na ročište tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.

9. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je tuženik izgubio ovu parnicu u cijelosti to ga je pravilno prvostupanjski sud obvezao na naknadu parničnih troškova tužitelju odmjerenim prema odredbi Tbr. 7. toč. 9. Tarife u visini jednokratne nagrade budući da se radi o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP-a) uz trošak sudske pristojbe i javnobilježničke nagrade.

10. Iz navedenih razloga, žalbu tuženika valjalo je kao neosnovanu odbiti te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Prvostupanjska presuda u točki I. i II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković