Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-585/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice, ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Marini Radoš Kristić, odvjetnici u Dubrovniku, protiv ovršenice RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: I- 593/1997 od 15. srpnja 2022., dana 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I.. Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: I-593/1997 od 15. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem ovršenici naloženo ovrhovoditeljici naknaditi trošak ovrhe od 2.242,50 kn, a u dijelu zahtjeva za naknadu tog troška, u iznosu od 1.640,63 kn, zahtjev je odbijen.

2. Protiv tog rješenja, u odnosu na odbijen dio zahtjeva, žalbu podnosi ovrhovoditeljica, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) i predlaže u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Žalbu podnosi i ovršenica, u odnosu na ovrhovoditeljici dosuđen trošak, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Prvostupanjski je sud, a nakon donošenja rješenja o dovršetku ovrhe (17. travanj 2018), postupajući po pravodobno podnesenom zahtjevu ovrhovoditeljice od 12. lipnja 2018. (pogrešno u prvostupanjskom rješenju navedeno 12. lipnja 2021.) za naknadu troškova ovrhe donosi pobijano rješenje pozivom na čl. 14. st. 1. toč. 4., 6. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ).

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 19. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno navodu žalbe ovršenice pobijano rješenje sadrži sve što je propisano Sudskim poslovnikom koji određuje formu odluke, pa tako isto sadrži potpis suca i pečat suda.

8. Okolnost, da eventualno na prijepisu odluke, koji se dostavlja strankama, nedostaje neki od formalnih elemenata, stranci samo daje mogućnost od strane suda zatražiti otpravak koji je u skladu sa sudskim poslovnikom, a ne utječe na zakonitost rješenja.

9. Prvostupanjski je sud osnovano odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova ovhe, a nakon donošenja rješenja o obustavi, utvrdivši da je zahtjev pravodobno postavljen (čl. 14. st. 2. toč. 6. OZ-a).

10. Neosnovano ovršenica navodi da bi se radilo o zastarjeloj tražbini troška, budući da je zahtjev postavljen u okviru vođenja postupka i rokovima propisanim OZ- om. Okolnost da je prvostupanjski sud o zahtjevu ovrhovoditeljice odlučio 4 godine nakon pravodobno postavljenog zahtjeva ne dovodi do zastare tražbine troška.

11. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., dalje Tarifa) odlučio o visini zatraženih troškova i u obzir, sukladno čl. 14. st. 2. toč. 4. OZ-a u obzir uzeo one troškove koji su bili potrebni za predmetnu ovrhu.

12. U odnosu na troškove koje je ovršenica zatražila, a odnose se na postupke koji su prethodili predmetnom i koji su istoj odmjereni rješenjem o ovrsi i rješenjem o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, prvostupanjski sud navodi da nije o njima ponovno odlučivao.

13. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je o tim troškovima već odlučeno navedenim rješenjima, iako je formalno prvostupanjski sud taj zahtjev trebao odbaciti (što može donošenjem dopunskog rješenja, obzirom na sadržaj žalbe ovrhovoditeljice), ovaj propust nije utjecao na zakonitost pobijanog rješenja.

14. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava žalbe budući da nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166., u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. ožujka 2026.

Sudac

Larisa Gačanin