Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-806/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Tulija Zele- Janjanin, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović iz Rijeke, protiv 1. ovršenika IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-145/2024-4 od 6. svibnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-145/2024-8 od 10. lipnja 2025., 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-145/2024-4 od 6. svibnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-145/2024-8 od 10. lipnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Stavlja se izvan snage ovosudno rješenje o privremenoj pljenidbi posl.br. Ovr- 4009/05 od 23. studenoga 2005.

II. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari."

1.1. Navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem o ispravku koje glasi:

"I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-145/2024-4 od 6. svibnja 2024., u izreci, točka I., redak prvi i drugi, kod naznake poslovnog broja i datuma rješenja o privremenoj pljenidbi, tako da isti umjesto pogrešno "Ovr-4009/05 od 23. studenoga 2005." ispravno ima glasiti "Ovr-145/2024-2 od 22. ožujka 2024 ".

II. Ostali dijelovi rješenja ostaju neizmijenjeni."

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-4549/11 od 1. ožujka 2012. radi namirenja tražbine iz iste, troškova parničnog postupka, troškova ovršnog postupka i pripadajućih zakonskih zateznih kamata, nakon što je FINA-a obavijestila da je prestala sa izvršenjem navedene osnove za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, zatražio da se odredi ovrha privremenom pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (SKDD). Ovaj prijedlog je sud usvojio donošenjem rješenja poslovni broj Ovr-145/2024-2 te je rješenje dostavljeno SKDD. SKDD je 4. travnja izvijestilo sud da u njihovom sustavu na imenu ovršenika ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira. Nakon primitka navedene obavijesti, prvostupanjski sud je istu dostavio ovrhovoditelju 18. travnja 2024., a 6. svibnja 2024. donio pobijano rješenje kojim rješenje o privremenoj pljenidbi stavlja izvan snage i obustavlja ovrhu.

6. Osnovana je žalbena tvrdnja ovrhovoditelja da temeljem čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, dalje: OZ) prvostupanjski sud iz navedenog razloga nije mogao obustaviti ovrhu prije proteka roka od 2 mjeseca, računajući od kada je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe predložene ovrhe, unutar kojeg roka je ovrhovoditelj mogao predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem st. 3. navedenog članka, što je i učinio, predloživši podneskom od 14. lipnja 2024. ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Dakle, budući da je ovrhovoditelju navedena obavijest uručena elektroničkom komunikacijom 18. travnja 2024., to proizlazi da do donošenja pobijanog rješenja, 6. svibnja 2024., nije protekao navedeni dvomjesečni rok.

7. Također je osnovana i žalbena tvrdnja da se prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na odredbu čl. 263. st. 4. OZ-a koja se ne može primijeniti na konkretni slučaj jer je istom propisana obveza ovrhovoditelja da u roku 8 dana predloži ovrhu na vrijednosnicama određenim po količini, vrsti i rodu, a u konkretnom slučaju ovršenici nemaju vrijednosnica.

8. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

9. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

10. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesenog 14. lipnja 2024.

Osijek, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak