Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1338/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Erste & Steiermärkische bank d. d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-285/2025-5 od 29. srpnja 2025. godine, u sjednici vijeća koja je održana dana 18. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Erste & Steiermärkische bank d. d. iz Rijeke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-285/2025- 5 od 29. srpnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: potrošač).

2. U točki II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

3. U točki III. izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u izreci.

4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Erste & Steiermärkische bank d. d. iz Rijeke (u nastavku teksta: vjerovnik), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15, 67/18 i 36/22 u nastavku teksta: ZSP) i odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15, 104/17 i 36/22 u nastavku teksta: SZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu Financijska agencija podnijela dana 10. ožujka 2025. godine prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se nije očitovao da li je suglasan da se provede taj postupak nad njegovom imovinom, pa utvrđuje da se u smislu odredbe članka 79.c stavak 4. ZSP- a smatra da je isti suglasan s provedbom ovog postupka, a da je sud dana 19. ožujka 2025. godine objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike da dostave popis imovine koja se može unovčiti kao stečajna masa, budući da takav popis nije dostavio potrošač, te da isti nisu obavijestili sud o postojanju navedene imovine potrošača.

7. Na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (u nastavku teksta: Očevidnik), kao i podataka o imovini potrošača, utvrđuje da isti u neprekinutom razdoblju od 1267 dana ima evidentirane tri neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, naznačene u točki III. izreke pobijanog rješenja, čija ukupna glavnica iznosi 428,65 eura, dakle manje od 2.654,46 eura.

8. Nadalje utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 01. siječnja 2025. godine do 31. svibnja 2025. godine ostvario dohodak u iznosu od 4.671,99 eura od nesamostalnog rada po osnovi plaće, što mjesečno iznosi 934,39 eura, te 393,00 eura neoporezivog primitka po osnovi nagrade za rezultate rada, što mjesečno iznosi 78,60 eura, pa da je njegov ukupni mjesečni dohodak iznosio 1.012,99 eura, pri čemu je ostvario i 300,00 eura neoporezivog primitka po osnovi troškova za smještaj i prehranu radnika do propisanog iznosa, koji iznos u skladu s odredbom članka 60. ZSP-a ne ulazi u stečajnu masu.

8.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 01. siječnja 2024. godine do 31. prosinca 2024. godine ostvario 9.507,49 eura dohotka od nesamostalnog rada po osnovi plaće, što mjesečno iznosi 792,29 eura, kao i 685,00 eura neoporezivog primitka po osnovi nagrade za rezultate rada, što mjesečno iznosi 54,83 eura, pa da je njegov ukupni mjesečni dohodak iznosio 847,12 eura, te da je isti ostvario i 700,00 eura neoporezivog primitka po osnovi troškova za smještaj i prehranu radnika do propisanog iznosa, a da taj iznos sukladno odredbi članka 60. ZSP-a ne ulazi u stečajnu masu.

8.2. Nastavno utvrđuje kako je potrošač u razdoblju od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaće) u iznosu od 7.515,78 eura, što mjesečno iznosi 626,31 eura, te iznos od 855,00 eura neoporezivog primitka po osnovi nagrade za rezultate rada, što mjesečno iznosi 71,25 eura, slijedom čega je njegov ukupni mjesečni dohodak iznosio 697,56 eura, s time da je isti ostvario i 715,00 eura neoporezivog primitka po osnovi troškova za smještaj i prehranu radnika do propisanog iznosa, kao i 250,00 eura po osnovi prigodne nagrade do propisanog iznosa, koji iznosi u skladu s odredbom članka 60. ZSP-a ne ulaze u stečajnu masu.

8.3. Osim toga, utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 01. lipnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine ostvario prihod od 29.588,00 kuna/3.927,00 eura, što mjesečno iznosi 654,50 eura, kao i 5.400,00 kuna/716,70 eura neoporezivog primitka po osnovi nagrade za rezultate rada, što mjesečno iznosi 119,45 eura, pa da je njegov ukupni mjesečni dohodak iznosio 773,95 eura, pri čemu je isti ostvario i neoporezivi primitak po osnovi troškova za smještaj i prehranu radnika do propisanog iznosa u visini od 3.200,00 kuna/424,71 eura, kao i 1.500,00 kuna 199,08 eura po osnovi prigodne nagrade do propisanog iznosa, a koji iznosi u skladu s odredbom članka 60. ZSP-a ne ulaze u stečajnu masu, te da isti osim navedenog nema druge imovine koja bi ulazila u stečajnu masu, pri čemu utvrđuje da potrošač ima otvorena tri transakcijska računa koja su blokirana, te jedan zaštićeni račun, pa utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura.

9. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbu članka 79.g stavak 1., 3. i 4. ZSP- a, odlučuje kako je naznačeno u izreci pobijanog rješenja.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 23. ZSP-a, te odredbom članka 10. SZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje vjerovnik, te se u svemu može valjano ispitati.

11.1. Naime, neosnovani su navodi žalitelja da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, u skladu s odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a, pa da u tom pogledu nisu utvrđene navedene odlučne činjenice, a to stoga jer je iz sadržaja predmetnog spisa razvidno da je prvostupanjski sud u skladu s potonjom odredbom ZSP-a po službenoj dužnosti izvršio provjeru uvidom u podatke koje mu je dostavila Financijska agencija, te je na temelju tako pribavljenih podataka očito utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije raspolagao svojom imovinom i da isti nema unovčive imovine, a koje činjenice su jasno navedene u obrazloženju pobijane odluke (rješenja).

12. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, na koju sadržajem žalbe ukazuje vjerovnik, jer prvostupanjski sud nije postupio protivno potonjoj odredbi ZPP-a.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane naznačenim odredbama ZSP-a, jer je iz sadržaja Očevidnika razvidno da je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice, a pravilno je utvrđeno i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, tj. 1267 dana (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).

14. Isto tako, pravilno je u skladu s odredbom članka 79. f stavak 2. ZSP-a utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, na što između ostalog ukazuje i pravilno utvrđena činjenica da potrošač ima tri transakcijska računa koja su blokirana, te jedan zaštićeni račun, pa s obzirom na to da je potrošač blokiran, a na njegovim primanjima koje je utvrdio sud prvog stupnja i na koje vjerovnik ukazuje u žalbi provodi se ovrha, zbog čega od navedenih novčanih iznosa potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe, u skladu s odredbom članka 173. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dakle onaj novčani iznos koji se u smislu odredbe članka 79.h stavak 5. ZSP-a ne može uzeti u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti imovine potrošača, to je u svemu pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu vrijednosti imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, slijedom čega je neosnovano pozivanje vjerovnika na odredbu članka 79.h ZSP-a, jer se ista s obzirom na navedeno ne može primijeniti u konkretnom slučaju, već u primjenu dolazi odredba članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a.

15. Stoga je pravilnom primjenom odredaba članaka 79.a stavak 2. i 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci, 18. ožujka 2026. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar