Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2242/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŠPRINTER UGOSTITELJSTVO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AM, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe AM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-1832/2022 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe AM preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi AM, na temelju članka 46. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) koju kaznu je okrivljenik obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, u skladu s člankom 152. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 152/24.), novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

II. U ostalom se dijelu žalba okrivljene odgovorne osobe AM odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba AM je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.100,00 eura (pravna osoba) te 700,00 eura (odgovorna osoba).

1.2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, u bitnome navodeći kako nije odgovoran za predmetni prekršaj te kako se kažnjavanjem njega kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, ne postiže svrha prekršajnog kažnjavanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, zbog razloga iznesenih u istoj, prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zapisnik o obavljenoj inspekciji nadzora poslovanja te materijalnoj dokumentaciji priležećoj spisu, pri čemu se ističe da za pitanje prekršajne odgovornosti drugookrivljenika nije odlučno je li isti bio prisutan u ugostiteljskom objektu u trenutku inspekcijskog nadzora, s obzirom da je isti nedvojbeno odgovorna osoba u smislu članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi žalitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao prestrogu novčanu kaznu, imajući u vidu da okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje. Stoga je ovaj sud okrivljenoj odgovornoj osobi smanjio izrečenu kaznu, imajući u vidu težinu počinjenog djela te sve okolnosti slučaja, kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.

6.1. Ovaj sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi drugookrivljenika donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe drugookrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, drugookrivljenika i tužitelja.