Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-47/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, radi kaznenog djela protiv protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22.,114/23, 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11), nakon održane rasprave u prisutnosti više savjetnice ODO u Koprivnici CBF osobno, okrivljenika CB osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Sonje Dušić-Poljak osobno, oštećenog ŠB osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenog odvjetnika Zorana Kurcinak, dana 18.ožujka 2026.

presudio je

I.Okrivljenik TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " C", sin Š i BB, rođene T, rođenog **.**.1952.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, dipl. ekonomista, VSS, umirovljenika, prima 500,00 eura mirovine, oženjen, supruga B, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana, osobnog automobila marke „Citroen“, godina proizvodnje 2019., bez vojnog čina, neodlikovanog, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

kriv je

II.što je dana 02. rujna 2024., oko 15.05 sati, na otvorenom dijelu državne ceste broj 20, upravljajući osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Đelekovca u smjeru Koprivnice, sa putnikom u vozilu AB, protivno odredbama članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), pri koncentraciji od najmanje 1,80 g/kg alkohola u organizmu, zbog čega je bio nesposoban za upravljanje motornim vozilom, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, zbog alkoholiziranosti vozio neprilagođenom brzinom nadolazećem oštrom zavoju u lijevo, uslijed čega je dolaskom do 39. kilometra plus 630 metara 2. dionice navedene ceste, po ulasku u navedeni zavoj izgubio nadzor nad vozilom, što je imalo za posljedicu da je sišao s vozilom udesno na meki teren uz desni rub kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometnu opremu ceste- 3 ploče za označavanje posebno opasnog zavoja, vlasništvo Hrvatskih cesta, uslijed čega je došlo do slijetanja vozila u odvodni kanal i udara prednjeg dijela vozila u zemljanu površinu, i višestrukog okretanja istog, kojom prilikom je AB, kao suvozač u istom vozilu zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma rebara desno od šestog do osmog bez pomaka,

III.dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11., pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik TB

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V.Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku TB primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem članka 72. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku CB izriče se Sigurnosna

mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Temeljem članka 148. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TB dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 204,14 eura (dvjestočetiri eura i četrnaest centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-47/2025-2 od 4.srpnja 2025.godine.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici optužnicom br. KO-DO-34/2025-1 od 28. veljače 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku CB, počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11., pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Dana 4. srpnja 2025. donesena je presuda kojom je prihvaćen zahtjev za izdavanjem kaznenog naloga broj K-47/2025-2 protiv koje je okrivljenik uložio pravovremeni prigovor.

3.Rješenjem Kov-70/2025-4 od 29.srpnja 2025.godine potvrđena je optužnica ODO Koprivnica broj KO-DO-34/2025-1 od 28.veljače 2025.godine, koje je postalo pravomoćno dana 12. kolovoza 2025.godine.

4.Okrivljenik TB prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. je naveo da priznaje što mu se stavlja na teret, navodi da je vozač od 02. listopada 1969., da nikada do sada nije prouzročio nesreću ni ogrebotinu na bilo kojem autu, izražava iskreno kajanje, te navodi kako ga to opterećuje, ne može jesti kako treba i spavati, te da je zadnjih mjesec dana zbog toga smršavio 10 kg

5.Na raspravi održanoj dana 18. ožujka 2026. godine okrivljenik TB naveo je da je imao 3 moždana udara 2006., 2010. i 2012.godine. Supruga mu je također bolesna, potreban im je auto zbog nabave. Sin radi u Podravki uzeo je sada godišnji, vozio je suprugu na pregled, supruga ne vozi. Na pitanje sutkinje naveo je kako objašnjava činjenicu da je bio zatečen odnosno da je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, a znao je da mu je auto potreban, odnosno da mu vozačka dozvola treba. Na pitanje što je konzumirao prije nego se upustio u promet, naveo je da je isključivo konzumirao pivo, a žestoko piće nije konzumirao. Bez obzira na ovakvu iskazanu koncentraciju alkohola koja mu je izmjerena u organizmu, on se smatrao sposobnim za upravljanje motornim vozilom. Na pitanje ODO u Koprivnici iskazao je da s obzirom da je imao 3 moždana udara, nitko mu nije branio da konzumira alkohol.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenog ŠB, pročitana je dokumentacija očevida, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka od lista 21 do 22 spisa, razgledana je dokumentacija očevida sa skicom događaja, medicinska dokumentacija za oštećenika, podaci o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika CB.

7.Oštećeni AB saslušan kod ODO Koprivnica naveo je da je dana 02. rujna 2024. sa okrivljenikom, koji je vozio svoj automobil, krenuo prema Donjoj Dubravi gdje da su popili svaki dvije pive, a zatim su stali i u Đelekovcu, gdje su popili još svaki tri pive, a toga dana nisu ništa jeli. Događaj da se dogodio kada su krenuli prema [adresa], vozili su se oko 65 do 70 km/h, osjetio je "stepanje" auta u zavoju, kasnije da su mi rekli da su srušili tri metalna znaka, te doživjeli prometnu nesreću. Dalje se ničeg ne sjeća. Navodi da je zadobio prijelom tri rebra, povredu arkade sa sedam šavova, imao je na glavi tri šava, te mi je lijeva ruka bila oštećena od stakla. Imao je bolove u prsima te mu se urezala traka od sigurnosnog pojasa, pa pojašnjava da su oboje bili vezani. Bio je hospitaliziran na Odjelu traumatologije u bolnici u [adresa], te još uvijek ide na kontrole. Okrivljenik da ga je nakon prometne nesreće u više navrata kontaktirao, raspitivao se za njegovo zdravstveno stanje i da li će podnijeti odštetni zahtjev, a već mjesec dana da nije u kontaktu sa njim.

8.Na raspravi dana 18.ožujka 2026.godine oštećeni AB naveo je da se on vozio sa okrivljenikom, oni nisu prije toga ništa jeli i stali su u Donjoj Dubravi u gostioni i u Đelekovcu. Smatrao je da je okrivljenik sposoban za upravljanje vozilom i zbog toga se vozio s njim, a i on je sam konzumirao s njim alkohol.

9.Iz dokumentacije očevida proizlazi da su u inkriminiranom događaju sudjelovali okrivljenik, kao vozač osobnog automobila marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], ujedno i vlasnik navedenog vozila, te AB, kao putnik na prednjem sjedalu, a da se prometna nesreća dogodila 02. rujna 2024., oko 15.05 sati, na otvorenim dijelom državne ceste broj 20, iz smjera Đelekovca u smjeru [adresa], na 39. kilometru plus 630 metara 2. dionice navedene ceste. Također, proizlazi da je predmetno vozilo pronađeno u polju kukuruza pored ceste s višestrukim oštećenjima u vidu totalne štete, da je oštećena i prometna oprema za ceste za označavanje opasnog zavoja, a da su u nesreći ozljede zadobili okrivljenik kao vozač i putnik AB.

10.Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Tanje Orešić proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,80 g/kg.

11.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu analize krvi i mokraće oduzete od okrivljenika.

12.Iz medicinske dokumentacije za žrtvu/oštećenika ŠB, proizlazi da je u prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma rebara desno od šestog do osmog bez pomaka, uz koju tešku povredu je zadobio još i lake povrede u vidu natučenja glave, lacerokontuzne rane glave desne okcipitalne i orbitalne regije te ozljedu glave i šaka.

13.Prema odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima alkohol iznad 0,50 g/kg, dok je čl. 51. st. 1 istog zakona propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

14.Dakle, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila vozio pod utjecajem alkohola, kada je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s koncentracijom etanola u krvi od najmanje 1,80 g/kg pristajući da vožnjom u takvom stanju može ugroziti putnika u svom vozilu, a što je imalo za posljedicu da zbog alkoholiziranosti nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama ceste, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je ulaskom u lijevi zavoja izgubio nadzor nad vozilom i sletio vozilom van kolnika te je putnik u njegovom vozilu, oštećenik AB zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

15.Dakle, okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11. jer je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

16.Sud je proglasivši okrivljenika CB krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

17.Sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da isti do sada prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

18.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika CB da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

19.Temeljem članka 72. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku CB je izrečena Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, okrivljenik je u trenutku prometne nesreće bio pijan, apsolutno nesiguran za sigurnu vožnju što sud zaključuje iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka. Alkoholiziranost kod okrivljenik u uročnoj je vezi s nastankom prometne nesreće. Okrivljenik je upravljao u alkoholiziranom stanju automobilom kojim je vozio drugu osobu. Nadalje, kretao se po kolniku gdje se nalaze i drugi sudionici u prometu, pa upravo su to činjenice koje upućuju da je opasno da okrivljenik i dalje bez ikakovih ograničenja upravlja vozilom. Vožnjom u alkoholiziranom stanju okrivljenik je ugrozio sigurnost svih učenika u prometu, pa s obzirom na takav njegov odnos, prema sigurnosti prometa, potrebno ga je određeno vrijeme isključiti iz prometa, a sud je ocijenio da je upravo to vrijeme od 1 (jedne) godine. Uz sve navedeno, potrebno je naglasiti što je sam okrivljenik naveo u svojoj obrani da je isti imao 3 moždana udara i svakako da je to još dodatna okolnost koja bi trebala utjecati na okrivljenika da ne konzumira alkohol.

20.Temeljem članka 148. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TB dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 204,14 eura (dvjestočetiri eura i četrnaest centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, da je ostvaruje redovite mjesečne prihode, a kako je navedeni trošak određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, okrivljenik je isti dužan platiti i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalnih egzistencije kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

21.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-47/2025-2 od 4.srpnja 2025.godine.

22.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 18.ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-34/2025.

2. TB, [adresa]

3. odvjetnica Sonje Dušić Poljak iz Koprivnice

4. AB, [adresa]

5. Odvjetnik Zoran Kurcinak iz Koprivnice

Nakon pravomoćnosti:

6. Policijska postaja Koprivnica