Pp-2803/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CA, zastupan po branitelju Ivanu Račkom, odvjetniku Odvjetničkog društva Rački i kolege Zagreb, zbog prekršajnog djela iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15, 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Knin, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-3/17739 od 4.listopada 2022., nakon održane o dovršene glavne rasprave 17.ožujka 2026., javno i sa bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977., sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 17.ožujka 2026.,

k r i v  j e

I.1. što je 25.kolovoza 2022., u 18:55 sati, u mjestu Uzdolje, Biskupija, ulica Ćenići , upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 107 km/h, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h,

čime je postupio protivno odredbi članka 53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC- a.

II. Temeljem članka 53.st.4.ZSPC-a, članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura

III.1. Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00( dvadeset ) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Knin, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog CA zbog prekršaja pravno i činjenično označenih u uvodu presude.

2. Okrivljenik ističe kako nije kriv za na teret mu stavljeni prekršaj, jer smatra da brzina izmjerena na uređaju za mjerenje brzine nije brzina kojom se kretao u konkretnom slučaju. U trenutku spornog događaja ispred i iza automobila okrivljenika nalazilo se više drugih automobila te postoji mogućnost da je izmjerena brzina drugog vozila koje se kretalo ispred vozila okrivljenika, odnosno iza. Po potrebi, predlaže se saslušanje okrivljenika. Okrivljenik ističe da je u predmetnom prekršaj riječ o formalnom, a ne materijalnom djelu te da isti predstavlja apstraktno ugrožavanje. Tako je u ovom slučaju prekršajnopravna zaštita pomaknuta u rani stadij. Dakle, prilikom njegova počinjenja nije nastala materijalna niti druga šteta već je riječ o povredi društvene discipline. S obzirom na navedene okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Okrivljenik ističe kako uzevši u obzir svrhu prekršajnopravnih sankcija i kažnjavanja u ovom slučaju nije potrebno primijeniti kažnjavanje. To stoga, što navedeni prekršaj predstavlja povredu društvene discipline, a s obzirom na svijest o svim okolnostima počinjenja djela kažnjavanje Okrivljenika ne bi ni u kojem smislu bilo svrhovito u smislu ostvarivanja generalne ili specijalne prevencije. Tim više što prilikom počinjenja prekršaja nije nastala materijalna ni druga šteta. Okrivljenik stoga poziva sud da ga oslobodi kazne. Podredno, opreza radi, poziva se Naslov da izrekne kaznu umanjenu na najmanju zakonski moguću mjeru sukladno članku 37. u vezi s člankom 33. PZ, jer bi i u tom obliku u potpunosti ostvarila svrhu kažnjavanja. Također, okrivljenik smatra da zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, izrečena temeljem čl. 58 Prekršajnog zakona ne odgovara stupnju krivnje okrivljenika. Prvostupanjsko tijelo pozivajući se na članak 58. Prekršajnog zakona i izričući zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije nigdje ne obrazlaže na temelju čega je utvrdilo da postoji uvjet propisan čl. 58. PZ- a.Navedenom odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine sud može izreći prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će pravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Budući da u postupku izdavanju prekršajnog naloga nisu utvrđene okolnosti na kojima bi se temeljila opasnost da će upravljaj ući motornim vozilom ubuduće ponovno počiniti takav prekršaj okrivljenik smatra prestrogom izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Tome u prilog govori i zakonska odredba članka 51. Prekršajnog zakona prema kojoj je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a što ovdje nije slučaj jer ostavljanjem mogućnosti da se okrivljenik služi i upravlja osobnim automobilom ni u kom slučaju na njega ne djeluje poticajno na počinjenje istoga ili sličnog prekršaja. Također, okrivljenik ističe čl. 51.a Prekršajnog zakona kojim je određeno da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Dakle, nejasno je kako je i na temelju čega utvrđeno da postoji opasnost da će upravljaj ući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, posebice cijeneći činjenicu da do sada nije bio kažnjavan i savjestan je vozač. Isto tako, ova zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kako uslijed okolnosti navedenih gore, tako i zbog činjenice da je Okrivljeniku potrebna vozačka dozvola za obavljanje posla te bi izricanje ove mjere Okrivljeniku za njega značilo siguran otkaz ugovora o radu, nedvojbeno je da bi ga tako ova zaštitna mjera pogodila preko svake mjere izravno kršeći zakonom propisano načelo razmjernosti. Slijedom navedenoga, Okrivljenik poziva Naslov da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik dodaje da je slabijeg imovnog stanja, te obzirom na materijalne prilike navedena kazna od 3.000,00 kuna predstavljala bi pretjerani trošak koji bi ozbiljno ugrozio egzistenciju njega i njegove obitelji, te koji trošak ne bi mogao ispuniti. Također prigovara i paušalno određenom iznosu za trošak postupka od 500,00 kuna jer smatra da izdavanjem obveznog prekršajnog naloga nisu nastali toliki troškovi. Osim navedenog, okrivljenik ističe ako do sada nije kažnjavan te kako navedenim prekršajem nije nastala šteta za druge osobe. Okrivljenik, iako u suštini spori počinjenje prekršaja, je u cijelosti svjestan okolnosti situacije te zbog navedenoga izražava žaljenje. Okrivljenik je u cijelosti svjestan nedopuštenosti takvog ponašanja i izražava žaljenje što je uopće morao biti pokrenut prekrajani postupak. Stoga je odlučan u namjeri da s obzirom na to u budućim prilikama kao i do sad u potpunosti uskladi svoje ponašanje u prometu sa zahtjevima s kojima je u cijelosti upoznat. Slijedom navedenog, poziva se sud da donese oslobađajuću presudu, podredno okrivljenik poziva Naslov da mu ublaži kaznu prema odredbi članka 37. PZ, a u vezi s člankom 33. PZ Okrivljenik u svakom slučaju poziva Naslov da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom i oslobodi ga plaćanja troškova postupka.

3. U dokaznom postupku pregledano je pismeno Podaci o vozaču od 8.rujna 2022., u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin , od 26.kolovoza 2022., u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 17.ožujka 2026.

4. Uvidom u pismeno Podaci o vozaču sud je utvrdio da je CAB , u svojstvu vlasnice vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , dostavila podatak da je 25.kolovoza 2022., u 18:55 sati, u mjestu Uzdolje, Biskupija, ulica Ćenići , vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], upravljao upravo okrivljeni CA .

5. Uvidom u fotografiju koja stoji u spisu sud je utvrdio da na istoj stoji motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], sa oznakom brzine od 107 km km/h, te oznakom ograničenja brzine od 60 km/h, oznakom datuma 25.kolovoza 2022., u 18:55 sati, mjesto Uzdolje, Biskupija, ulica Ćenići.

6. Dakle, slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je 25.kolovoza 2022., u 18:55 sati, u mjestu Uzdolje, Biskupija, ulica Ćenići , vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], zatečeno u prekršaju nepropisne brznine jer se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 60 km/h, kretalo brzinom od 107 km/h, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, kao i da je vozilom upravljao upravo okrivljenik, kojeg je kao vozača navela vlasnica predmetnog vozila.

7. Sud je priloženu fotografiju, kao podatke Obavijesti o počinjenom prekršaju, cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka valjani dokaz u prekršajnom postupku.

8. Kako obrana okrivljenika predstavlja paušalno osporavanje djela stavljenog mu na teret , a kako je sud materijalne dokaze prihvatio istinitim, to je utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za djelo kako ga se i tereti pa ga je, stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom postupku nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu neosuđivanost, protek vremena u kojem djelo nije ponovio, da mu je po obrani pravo na upravljanje nužno za obavljanje posla kojim se bavi pa je utvrdio da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od 1 do 24 mjeseca.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je imajući u vidu navode obrane da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja i da bi mu plaćanje zapriječene novčane kazne predstavljalo pretjerani trošak sud je ne nalazeći posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu neosuđivanost, protek vremena u kojem djelo nije ponovio, izrekao novčanu kaznu primjenom instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu odredbe članka 37.Prekršajnog zakona, držeći da će se i ublaženom novčanom kaznom na strani okrivljenika postići svrha kažnjavanja, uz pouku da je novčana kazna za djelo iz članka 53.st.4.ZSPC-a propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke te loših imovinskih prilika na koje je pledirao okrivljenik, složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 17.ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis