Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-544/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja K&M Majcen j.d.o.o., Breznica 60, OIB: 89360112449, zastupan po punomoćniku Mladenu Čaržavcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj: Povrv-181/2022-25 od 4. prosinca 2024., 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj: Povrv-181/2022-24 od 4. prosinca 2024., ispravljena rješenjem navedenog suda poslovni broj: Povrv-181/2022/28 od 17. siječnja 2025., u dijelu pod točkama I. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
" I. Održava se na snazi djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade, poslovni broj Ovrv-4175/2022 od 18.07.2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 929,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. lipnja 2022. te troškove zastupanja i javnobilježničke troškove u iznosu od 149,31 eura, s kamatom koja teče od 18.7.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30. prosinca 2023.god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade, poslovni broj Ovrv-4175/2022 od 18.07.2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , iznos od 398,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.01.2024. pa do isplate u skladu s odredbom čl. 29.2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje svakog polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se ovršeniku/tuženiku GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju/tužitelju K&M Majcen j.d.o.o., Breznica 60, OIB: 89360112449, nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.164,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, pobijajući istu očigledno u dijelu pod točkama I. i III. izreke, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 -dalje: ZPP) sa prijedlogom da se žalba uvaži te da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj u bitnom pobija žalbene navode tuženika, predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. S obzirom da je tužitelj podneskom predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja poslovni broj:Povrv-181/2022-2 od 17. ožujka 2023., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 3.000,00 kuna, čemu se tuženik nije protivio, te je postupak nastavljen prema odredbama ZPP-a o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP.
5. Predmet spora je, nakon smanjenja tužbenog zahtjeva, zahtjev za isplatom iznosa od 7.000,00 kuna, uvećan za zatezne kamate, koji iznos prema navodima tužitelja predstavlja pozajmicu koju tuženik istome nije vratio.
6. U ovoj fazi postupka sporno je da li je tuženiku na račun uplaćen iznos od 10.000,00 kuna, kao i predstavlja li taj iznos pozajmicu.
7. Obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud navodi kako je nesporno da je tužitelj uplatio iznos od 10.000,00 kuna kao pozajmicu tuženiku, ali je zbog dugova na računu koji je bio u blokadi i koji su podmireni navedenom uplatom, na istome ostao samo iznos od 105,62 kune.
8. U žalbi tuženik u bitnom navodi kako se pobijana presuda ne može ispitati u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost. Isti naime smatra kako nije jasan zaključak prvostupanjskog suda kako bi spomenuta uplata na račun tuženika iz obrazloženja predstavljala upravo utuženu pozajmicu.
9. Osnovano tuženik u žalbi ističe žalbene navode kojima ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu ranije navedenog članka ZPP-a, obzirom da iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kako prvostupanjski sud samo prepričava međusobno oprečne iskaze svjedoka i stranaka, propuštajući iste ocijeniti, pritom navodeći kako iz navedenog proizlazi kako iznos uplaćen na račun tuženika nesporno predstavlja pozajmicu. Međutim, tuženik još u odgovoru na tužbu osporava ne samo uplatu sredstava na račun, već i samo postojanje tražbine. Stoga je nerazumljiv zaključak prvostupanjskog suda da bi se u konkretnom slučaju nesporno radilo o pozajmici, pa se prvostupanjska presuda, barem za sada, ne može ispitati.
10. Slijedom navedenog, kako su izostali dostatni i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama za rješavanje ovog spora, ostvarena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pa je valjalo pozivom na čl. 369. st 1. ZPP-a djelomično ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će raspraviti i utvrditi odlučne činjenice, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima postupka.
Split, 17. ožujka 2026.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
