Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-637/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Pestrid d.o.o. Bilje, Ulica Šandora Petefija 109, OIB: 16818401381, kojeg zastupa Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, Kapucinska 23/I, protiv tuženika Deratizacija Gospić d.o.o., Ulica popa Marka Mesića 21, Gospić, OIB: 52885317777, kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-1/2026-2 od 09. siječnja 2026., dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-1/2026-2 od 09. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca poslovni broj Ovrv-1818/2025, UPP/OS-Ovrv- 489/2025 od 26. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja će se predmet ustupiti kao stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog apsolutno bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine "broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP-a), povrede materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud usvoji žalbu tuženika i odbaci predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. U bitnom u žalbi tuženik ističe prigovor pogrešnog pravnog puta, uz obrazloženje da je postupak trebao pokrenuti temeljem izdanog računa, a ne izvoda iz otvorenih stavki, jer je istim raspolagao vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu što da je razvidno iz izvoda.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti usprotivio žalbenim navodima tuženika, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je 26. kolovoza 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mato Mudrovčić iz Otočca poslovni broj Ovrv-1818/2025,UPP/OS-Ovrv-1818/2025 protiv kojeg je ovršenik podnio pravodoban i dopušten prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da on prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti.

7. Odredbom članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

8. Odredbom članka 58. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. Sadržaj prigovora kojim je osporeno rješenje o ovrsi u cijelosti jasno ukazuje da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a. Iz isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu-izvod otvorenih stavki (str.7 spisa) razvidno je da se radi o isprava iz članka 31. stavak 2. OZ-a, te je zakonodavac izvadak iz poslovnih knjiga propisao kao kvalificiranu ispravu na temelju koje se po zakonu može tražiti ovrha, a konkretna isprava sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može odrediti ovrha i to: podaci o vjerovniku i dužniku, podaci o točno određenom sadržaju tražbine, podaci o dospjelosti tražbine, a u smislu odredbe članka 31. stavak 2. OZ-a. Tako tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijene odluke.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana, te je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 17. ožujka 2026.

SUDAC :

Ivana Madunić