REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-2282/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog broj klasa: 211-07/24-1/182, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 05. siječnja 2024. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PJ Marka i P iz [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,

kriv je

I. što je 05. siječnja 2024. u 23.07 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti u organizmu droga ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.282. st. 9. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,98 g/kg u što je uračunata dopuštena pogreška od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke,

a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura, za djelo iz tč. I. izreke.

Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.190,00 (jednu tisuću sto devedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 50. st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva ) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 05. siječnja 2024. u trajanju od 1 (jednog) dana.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 12. ožujka 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog je po pravovremenom prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik pozivan pred ovaj Sud, pozivima se nije odazivao, a sutkinja zaključuje da ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno jer je nakon ispitivanja svjedoka policajca činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac AJ iskazuje da je sporne prigode zatekao u prometu okrivljenika PJ i ponudio mu test na droge što da je okrivljenik odbio, a da mu je ponuđen alkotest i isti da je pokazao koncentraciju 0,98 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške i da okrivljenik nije tražio vađenje krvi i uzimanje urina upravo iz razloga što da je prethodno odbio test na droge pa se složio sa postupanjem prema njemu i da je uredno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i prisutnosti alkohola u organizmu bez primjedbi.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući iskaz svjedoka policajca AJ kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik nije ispitan ali iskaz svjedoka policajca AJ dovoljno govori o tome da je okrivljenik upravljao vozilom i da se na traženje policajca odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu jer to izričito iskazuje svjedok policajac, te da je nakon toga prihvatio testiranje na alkohol i da je alkotest pokazao koncentraciju 0,98 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške te da okrivljenik nije tražio vađenje krvi i uzimanje urina, a iz razloga što je prethodno odbio test na droge te da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i prisutnosti alkohola u organizmu potpisao bez primjedbi, a što je objektivizirano priloženim pisanim dokazima, stoga je iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja iz tč. I. izreke presude, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a za djelo iz tč. II. izreke izrečena je novčana kazna u posebnom minimumu jer je okrivljenik već kažnjavan za ovu vrstu prekršaja odlukama:

-Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/24-2/8025, od 25. 02. 2024. koja odluka je pravomoćna 05. 03. 2024. , za prekršaj iz čl .199. st. 6. ZSPC-a,

-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-7013/2022 od 07. 03. 2024., koja odluka je pravomoćna 13. 04. 2024. za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a,

-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-9570/2023 od 18. 10. 2024., koja odluka je pravomoćna 08. 01. 2025. za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a,

a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, a radi se o najtežem prekršaju u prometu, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika i sud smatra opravdanim onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu izricanjem navedene zaštitne mjere, kako bi se u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, te spriječilo okrivljenika u činjenju novog prekršaja, a cijeneći osobine ličnosti okrivljenika i nedovoljne kritičnosti prema djelu, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 05. siječnja 2024. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 17. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje