REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12697/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, a zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/25- 5/20860 Ur.br.: 511-12-24-25-1 od 7. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Š rođ. M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, radi samo sezonski, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 20. lipnja 2025. u 00:20 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde bb, zatečen po policijskim službenicima u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC vrećice sa sadržajem droge marihuana, sveukupne mase 0,60 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljku 1 Dio II (Narodne novine 13/2019), a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,
dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu bez odobrenja nadležnog tijela,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
II. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se
oduzima
1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane, sveukupne težine 0,60 grama, bez naknade.
Po pravomoćnosti presude droga će se uništiti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 16. ožujka 2026. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu jer izostanak tužitelja nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je otvorio glavnu raspravu i pročitao optužni prijedlog.
4. Okrivljenik je u svom iskazu izjavio da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i da je točno da je utužene zgode posjedovao jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge cannabis marihuane sveukupne mase 0,60 grama. Inače, da je bio u teškom razdoblju, pa da se htio malo opustiti, da se radilo se o iznimci koja se više neće ponoviti.
5. Sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, obrazac za privedene osobe, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku II PP o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzeto 0,6 grama marihuane i da je po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje MMC International cannabis testom i HEMP Testom.
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.2. Pročitana je obavijest sastavljena u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je okrivljenik obaviješten da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak.
5.3. Izvršen je uvid u obrazac za privedene osobe, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka II PP o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzeto 0,6 grama marihuane i da je po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje MMC International cannabis testom, koji rezultati ukazuju na osnovu sumnje da je navedena tvar droga canabis marihuana koja je privremeno oduzeta i proslijeđena na pohranu, uništenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.
5.4. Iz službene zabilješke II Policijske postaje Split od 20. lipnja 2025. razvidno je da je vaganjem utvrđeno da je canabis marihuana sveukupne težine 0,60 grama od istog oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 1064166016.
6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja, nesporno je da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge, a da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge nesporno je i iz službene zabilješke II Policijske postaje Split, kao i iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, iz koje je razvidno da je testiranjem utvrđena osnova sumnje da je navedena tvar droga marihuana, a koje zabilješke u smislu Prekršajnog zakona predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.
7. Ovakvim ponašanjem, neovlaštenim posjedovanjem droge marihuane okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
8. Stoga je nedvojbeno da je okrivljenik neovlaštenim posjedovanjem droge marihuane ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je okrivljenika sud proglasio krivim.
9. Naime, člankom 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se može dobiti droga, izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psiho aktivne tvari, osim pod uvjetima određenim navedenim Zakonom u medicinske, veterinarske i znanstveno istraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 54. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 663,00 do 2.654,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju od 90 dana za postupanje protivno citiranom članku, pa tako i za neovlašteno posjedovanje droge.
10. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana kao alternativna i koja se izriče za najteže oblike ovakvih prekršaja.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, što do sada nije prekršajno kažnjavan, što je zaposlen samo sezonski, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti sud je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11.1. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezno, a po pravomoćnosti presude navedena droga će se uništiti.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
