REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14749/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split: Klasa: 211-07/23-2/22831 Ur.br.: 511-12-24- 23-1 od 7. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. ožujka 2026.

presudio je

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ž rođ. K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. srpnja 2023. u 07:30 sati u Splitu, u Vukovarskoj ulici kbr. 178, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da bi loše postupao sa psom tako da bi ga udario desnom nogom,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 30. stavak 1. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-2/22831 Ur.br.: 511-12-24-23-1 od 7. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom dana 13. studenog 2024. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da isti nije počinio. Nadalje je pojasnio da živi u kući iznad prodavaonice, ispred koje dolaze kupci sa psima ujutro u 07:00 sati, te da psi laju jer ih vlasnici ostave zavezane ispred prodavaonice, da psi čekaju po 20-ak minuta i više da vlasnici dođu po njih. On da je molio vlasnike pasa da ih ne vode do prodavaonice. Ove zgode da je išao baciti smeće i kupiti cigarete, te kada je prolazio pored jednog psa crne boje isti da je krenuo prema njemu da će ga ugristi, a on da je zamahnuo nogom ali da ga nije udario, da ga je udario pas da bi imao nekakav hematom ili slično, da bi svakako zacvilio, a što nije, jer da ga nije udario, a vlasnik tog psa da ga je prijavio.

4. Nadalje je u dokazne svrhe, na ročištu održanom dana 17. ožujka 2026. sud izveo dokaze ispitivanjem svjedoka i to policijske službenice ŽĐ, KĐ, sina oštećenog te oštećenog DĐ.

4.1. Svjedokinja ŽĐ, policijska službenica, djelatnica II Policijske postaje Split iskazala je da je utužene zgode postupala prema okrivljenom te da je sve prekršaje iz članka 30. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mislila podnijeti optužnim prijedlogom, ali da joj je šef rekao da to razdvoji pa da za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izda obavezni prekršajni nalog. O svom postupanju sastavila je službenu zabilješku jer je postupala po dojavi sa kolegom, pa da je obavila razgovor sa sudionicima događaja.

4.2. Na upit okrivljenika policijskoj službenici da mu je rekla da postoji video snimka, svjedokinja je iskazala da se na video snimci koja se nalazila na kameri trgovine ne vidi cijeli događaj, pa da nije izdvojena, tj. da se vidi gdje je okrivljeni zamahnuo nogom, da se vidi samo obris jer da je snimljeno u samom vrhu, pa se vidi samo donji dio tijela, a sam okrivljenik da je rekao da je zamahnuo nogom prema psu, ali da ga nije udario, da se na snimci ne vidi da bi pas agresivno krenuo prema okrivljenika, da se na snimci vide samo noge psa, da okrivljeniku nije rekla da postoji snimka na kojoj se vidi gdje on udara psa.

4.3. Svjedok KĐ, sin oštećenog, upitan na okolnosti predmetnog događaja, iskazao je da je utužene zgode bio u prodavaonici te da je iz prodavaonice vidio da nazočni okrivljenik u sudnici, zamahuje nogom prema psu, ali da udarac nije vidio jer da je bio takav položaj tijela, a isto da je rekao i policijskoj službenici.

4.4. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da nije vidio napad psa na njega prije nego što je on zamahnuo nogom prema psu.

4.5. Svjedok oštećeni DĐ, upitan na okolnosti predmetnog događaja, iskazao je utužene zgode bio u prodavaonici te da je vidio iz prodavaonice da okrivljenik, nazočan u sudnici, zamahuje nogom prema psu, ali da udarac okrivljenika nije vidio jer da je bio takav položaj tijela, isto da je rekao i policajki.

4.6. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da nije vidio napad psa na njega prije nego što je on zamahnuo nogom prema psu.

4.7. Na upit suda oštećenik je iskazao da na psu nije vidio nikakve ozljede, otekline i slično od udarca i da je psa odveo kod veterinara koji na psu nije utvrdio nikakve ozljede.

4.8. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u smislu načela "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis