Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-85/2019.-50.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Tomaševića i Klaudije Papić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐŽ, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 22. studenog 2017., poslovni broj: K-DO-936/2017-36, nakon javne rasprave održane 17. travnja 2025., 25. rujna 2025., 26. rujna 2025. i 16. prosinca 2025., a održane i zaključene 12. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko Nikolić, optužene ĐŽ i njezinog branitelja Dražena Oreškovića, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenice oštećenika Antonije Jurajić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek,17. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP)
optužena ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i TŽ rođene T, rođena **.**.1984. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], The Sessile, Ashley Road 18, državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju liječnica, zaposlena u North East London NHS Trust, s plaćom od oko 2.000,00 funti, bez imovine, neudata, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju od 1. veljače 2017. do 18. listopada 2017. u Osijeku, Ljudevita Posavskog 2, u ordinaciji opće medicine u timu dr. CŽ koju je mijenjala za vrijeme godišnjeg odmora, i u ordinaciju opće medicine u timu dr. ČŽ u kojoj je radila kao zamjena za vrijeme specijalističkog usavršavanja imenovane liječnice, u nakani da se znatno materijalno okoristi, kao i liječnica opće medicine, za pacijente navedenih ordinacija JŽ, OŽ, ĆŽ, RŽ, FŽ, HŽ, AŽ, KŽ, VŽ, BŽ, ZŽ i LŽ koji su inače imali potrebu za ortopedskim pomagalima, iako znajući da imenovani pacijenti nisu dolazili niti zatražili ortopedska pomagala putem elektroničkog sustava u osobne kartone imenovanih pacijenata navedenih ordinacija unosila neistinite podatke o njihovim posjetima liječniku, te im, bez njihova znanja, na njihova imena, izdavala potvrde za ortopedska pomagala, koje je potpisivala i ovjeravala faksimilom i žigom ordinacije a potom ih putem za sada nepoznate osobe predočavala ovlaštenim djelatnicima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Osijek (dalje HZZO), pa kada ovlašteni djelatnici HZZO-a nisu posumnjali u istinitost predočenih potvrda, iste ovjerili kao vjerodostojne, a zatim na temelju neistinitih potvrda, putem za sada nepoznatih osoba, kod ugovornih dobavljača HZZO-a, Medicline d.o.o. Osijek, Ortopedska tehnika d.o.o. Osijek i Ljekarne Osječko- baranjske županije Osijek, podigla ortopedska pomagala, na koji način je prema unaprijed stvorenoj nakani ostvarila nepripadnu korist, načinivši time štetu HZZO-u, Područnom uredu Osijek u iznosu od 106.454,46 kuna,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom da bi pribavila znatnu imovinsku korist, te da bi u službenu ispravu unijela neistinite podatke i ovjerila ju službenim pečatom,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni Dom zdravlja Osijek upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 22. studenog 2017., poslovni broj: K-DO-936/2017-36, optužena je ĐŽ, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., te zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11.
1.2. Na raspravi od 12. ožujka 2026. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis optužnice tako da isti u prvom dijelu glasi: "U razdoblju od 1. veljače 2017. do 18. listopada 2017. u Osijeku, Ljudevita Posavskog 2, u ordinaciji opće medicine u timu dr. CŽ koju je mijenjala za vrijeme godišnjeg odmora, i u ordinaciju opće medicine u timu dr. ČŽ u kojoj je radila kao zamjena za vrijeme specijalističkog usavršavanja imenovane liječnice, u nakani da se znatno materijalno okoristi, kao i liječnica opće medicine, za pacijente navedenih ordinacija JŽ, OŽ, ĆŽ, RŽ, FŽ, HŽ, AŽ, KŽ, VŽ, BŽ, ZŽ i LŽ koji su inače imali potrebu za ortopedskim pomagalima, iako znajući da imenovani pacijenti nisu dolazili niti zatražili ortopedska pomagala putem elektroničkog sustava u osobne kartone imenovanih pacijenata navedenih ordinacija unosila neistinite podatke o njihovim posjetima liječniku, te im, bez njihova znanja, na njihova imena, izdavala potvrde za ortopedska pomagala, koje je potpisivala i ovjeravala faksimilom i žigom ordinacije." U nastavku je činjenični opis ostao neizmijenjen.
2. Optužena ĐŽ očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela iz izmijenjene optužnice.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci GŽ, ŽŽ (ranije SŽ), PŽ, EŽ, UŽ i ŠŽ (koristila blagodat nesvjedočenja, kao sestra optuženice), provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Tonki Vulić, dipl. oec., time da je pročitan njezin pisani nalaz i mišljenje od 10. kolovoza 2018., te je vještakinja na raspravi neposredno ispitana. Nadalje, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prim. dr. sc. Ivanu Lovriću, dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 30. studenoga 2025., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitana je e-mail korespondencija između liječnica MŽ i NŽ, ugovor o radu na određeno vrijeme između optužene ĐŽ i Doma zdravlja Osijek, izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad optužene ĐŽ, odluka o rasporedu radnog vremena u Domu zdravlja Osijek, Ljudevita Posavskog 2, izvješće o privremenoj spriječenosti za rad optužene ĐŽ, odluka o redovitom otkazu ugovora o radu optužene ĐŽ od 18. listopada 2017., prijava prestanka osiguranja radnika ĐŽ, obavijest o odluci o redovitom otkazu ugovora o radu, izjava dr. GŽ putem e-maila, izjava dr. SŽ putem e-maila, podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 26. ožujka 2018., izvješće o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 21. veljače 2018., izvješće o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 28. veljače 2018., izvješće o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u ordinaciji dr. GŽ od 28. veljače 2018., elektronski ispis pacijenata za razdoblje od 4. rujna do 6. rujna 2018. u ordinaciji dr. ČŽ, dnevnik rada u ordinaciji dr. ČŽ za razdoblje od 4. do 9. rujna 2017., potvrde o ortopedskim i drugim pomagalima izdane u ordinaciji dr. ČŽ i dr. GŽ, potvrde o pomagalima te pripadajući računi za isporučena pomagala, izvršen je uvid u medicinske kartone koji priliježu spisu, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženicu, uvidom u e-spis utvrđeno je da optuženica nije osuđivana, te je ispitana optuženica, time da je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP reproducirana snimka njezinog ranijeg ispitivanja uz čitanje pripadajućeg zapisnika o njezinom prvom ispitivanju od 21. rujna 2018.
3.1. Optužba je predložila i da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci AŽ, OŽ, ĆŽ, DŽ i FŽ, no uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da su imenovani svjedoci preminuli.
4. Iznoseći obranu optužena ĐŽ na raspravi je navela da ostaje kod ranije iznesene obrane, no nije sadržajno iznosila svoju obranu, zbog čega je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP reproducirana snimka njezine ranije obrane u kojoj je navela da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja se tereti jer ih nije počinila. Ne osporava da je u razdoblju od siječnja 2017. do studenog 2017. mijenjala liječnice dr. GŽ i dr. ČŽ, te da je za to vrijeme primala i njihove pacijente koji su imali potrebe za ortopedskim pomagalima i za oblogama za rane koje im je propisivala. Pojasnila je da pacijent ili član njegove obitelji koji o njemu brine, prilikom podizanja ortopedskih pomagala, mora nadležnoj ustanovi predočiti zdravstvenu iskaznicu. Doznake je potpisivala i ovjeravala faksimilom i pečatom. Faksimil i pečat ostavlja u ambulanti. Ona samo preporučuje pomagalo (u obliku doznake), a odobrava ga HZZO koji je elektronski povezan sa sustavom, tako da je nakon nekoliko minuta u sustavu vidljivo je li doznaka odobrena ili nije. Ukoliko je doznaka odobrena tada ju medicinska sestra ispisuje iz sustava. HZZO redovno provjerava doznake. Ukoliko je pacijent nepokretan doznake se izdaju članovima njegove obitelji. Ona je svakog pacijenta prije izdavanja doznake pregledala, odnosno odlazila je u kućne posjete i u domove gdje su pacijenti boravili, ne bi mogla izdati doznaku da nije otišla u kućnu posjetu jer ne bi mogla znati kakvo je stanje pacijenta. Kućne posjete je obavljala uvijek poslije posla, jer ih nije stigla obavljati u vrijeme radnog vremena. U domove je išla sama budući da su tamo bile medicinske sestre. Evidenciju o kućnim posjetama bi trebalo voditi, ne zna iz kojeg razloga kog nekih pacijenata nije upisivala da je bila u kućnoj posjeti i kakvo je stanje pacijenta zatekla. Sjeća se nekih pacijenata kod kojih je bila u kućnoj posjeti ili u domu i to LŽ, HŽ, ZŽ. Doznake je izdavala u skladu s dijagnozama pacijenata, te njihovim trenutnim stanjem i potrebama.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena ĐŽ u inkriminiranom vremenskom razdoblju, u Osijeku, Ljudevita Posavskog 2, u ordinaciji opće medicine u timu dr. CŽ koju je mijenjala za vrijeme godišnjeg odmora, i u ordinaciji opće medicine u timu dr. ČŽ u kojoj je radila kao zamjena za vrijeme specijalističkog usavršavanja imenovane liječnice, kao liječnica opće medicine, za pacijente navedenih ordinacija JŽ, OŽ, ĆŽ, RŽ, FŽ, HŽ, AŽ, KŽ, VŽ, BŽ, ZŽ i LŽ izdala potvrde za ortopedska pomagala, koje potpisivala i ovjeravala faksimilom ordinacije.
6. Bilo je sporno je li optužena ĐŽ izdavala navedene potvrde za ortopedska pomagala imenovanim pacijentima bez njihovog znanja, znajući da imenovani pacijenti nisu dolazili niti zatražili ortopedska pomagala, unoseći putem elektroničkog sustava u osobne kartone imenovanih pacijenata navedenih ordinacija neistinite podatke o njihovim posjetima liječniku, te je li potvrde za ortopedska pomagala potom putem nepoznate osobe predočavala ovlaštenim djelatnicima HZZO-a, pa kada ovlašteni djelatnici HZZO-a nisu posumnjali u istinitost predočenih potvrda, iste ovjerili kao vjerodostojne, a zatim na temelju neistinitih potvrda, putem za sada nepoznatih osoba, kod ugovornih dobavljača HZZO-a, Medicline d.o.o. Osijek, Ortopedska tehnika d.o.o. Osijek i Ljekarne Osječko-baranjske županije Osijek, podigla ortopedska pomagala, odnosno je li optuženica na navedeni način prema unaprijed stvorenoj nakani ostvarila nepripadnu korist, načinivši time štetu HZZO-u, Područnom uredu Osijek u iznosu od 106.454,46 kuna.
7. Svjedokinja GŽ u iskazu je navela kako je u kritično vrijeme radila kao liječnica opće medicine u Domu zdravlja Osijek u Retfali, Ljudevita Posavskog 2. Kad idu na godišnji odmor ili općenito kada su odsutni s radnog mjesta svakoga od njih mijenja netko od kolega, konkretno nju je mijenjala dr. ČŽ koja je bila voditelj ambulante. Vezano za događaje koji su predmetom ovog postupka proteklo je već 10-tak godina od toga tako da se ona samo sjeća da je bilo u pitanju nešto s doznakama za ortopedska pomagala. U kritično vrijeme dr. ČŽ dosta vremena je bila odsutna iz ambulante i to barem pet godina iz raznih razloga, te je nju u ambulanti mijenjalo više doktora. Dok je ona bila na godišnjem nju je mijenjao netko od kolega koji je tada bio zaposlen u ambulanti dr. ČŽ, zbog proteka vremena ne sjeća se više detalja, ali to je sve vidljivo s obzirom da osoba koja je mijenja se u sustav prijavljuje sa svojom karticom odnosno sa svojom šifrom. Pravilo je da osoba koja nekoga mijenja u ordinaciji ulazi u računalo sa svojom karticom i šifrom. Ona prije nego što ode na godišnji zaključa bazu, no teoretski je moguće da se netko prijavi u sustav i s njenom karticom ukoliko je kartica fizički u ordinaciji. Ona ima običaj kad ide na godišnji ili bolovanje ili zbog nekog drugog razloga da duže izostaje, ponijeti svoju karticu sa sobom, ali ostavi ju u ordinaciji kad ide kući iz smjene tj. ostaje u "kontra smjeni". Ne zna detalje oko toga što nije bilo u redu s doznakama za ortopedska pomagala, sjeća se da je bilo problema sa slanjem doznaka u centralni sustav, odnosno kad bi trebali poslati doznaku u centralni sustav "CEZIH" bi to odbio odnosno zacrvenilo bi se i ne bi se moglo poslati. Koliko se sjeća taj problem sa slanjem bio je još dok je ona bila odsutna na godišnjem, te je taj problem uočila kolegica SŽ. U kritično vrijeme ĐŽ bila je zaposlena kao liječnica u ambulanti dr. ČŽ, te ona nju poznaje iz razloga jer su se njih dvije u slučaju odsutnosti mijenjale. Premda je to bilo davno sjeća se da je bila jedna situacija kad je mijenjala kolegicu ĐŽ da je odbila izdati za ortopedsko pomagalo, međutim ne sjeća se je li ju to tražila ĐŽ ili neko drugi. Nije tada htjela izdati tu doznaku jer je smatrala da to nije toliko hitno, a ide pod njenom šifrom i odgovorna je za to, a pacijenta ne poznaje te misli da je bila neka kraća odsutnost kolegice ĐŽ u pitanju pa je smatrala da to može čekati njezin povratak.
7.1. Nakon što je svjedokinji pročitan dio e-maila sa stranice 36 spisa u kojem je navedeno da je zamjenu za godišnji dr. ĐŽ radila i u 7. mjesecu 2017., da je tad odbila napisati doznake na pacijente, na temelju toga što joj je dr. ĐŽ poslala poruku za petero pacijenta, a da će predstavnik doći i pokupiti iste. To je tražila 28. srpnja 2017., iako se ona vraća sa godišnjeg 31. srpnja 2017., inzistirala je da napiše iste, što je ona odbila, iz razloga što medicinska dokumentacija nije uredno vođena, nije bilježen status, a ona pacijente ne poznaje i ne želim pisati obloge (jer nema uvida u zdravstveno stanje iz kartona) i ne želi stavljati svoj faximil, da je sve kulminiralo 31. kolovoza 2017. kad je na temelju njene poruke trebala za sedmero pacijenata napisati oznake za pomagala i jedan prijedlog za fizikalnu terapiju, a da će ona poslati predstavnika", svjedokinja je navela da je točno da je ovo e-mail koji je ona napisala, a mora pojasniti da je isti napisala kako bi opravdala činjenicu što nije htjela za vrijeme zamijene izdati doznake za koje je smatrala da nisu hitne a za koje nije imala vremena da utvrdi je li doista potrebno izdati doznaku odnosno trebala bi za svakog pacijenta pregledati pacijenta, odnosno otići kod njega kući i utvrditi da li mu je potrebno pomagalo, odnosno koje veličine (npr. kad se radi o ranama od dekubitusa tada se radi o ortopedskom pomagalu – oblogama). Mora napomenuti da je ograničen broj pomagala koji se u određenom vremenu mogu naručiti za konkretnog pacijenta i njegov problem. Primjerice ukoliko netko ima ranu od dekubitusa i naruči mu se obloga za tu ranu u određenoj dimenziji, tada se sljedeća obloga može naručiti tek protekom 30 dana. Dakle, ako bi neopravdano naručila nekom pacijentu oblogu a da nije utvrdila je li mu doista potrebna, taj pacijent bi mogao biti u problemu odnosno zakinut i nju držati odgovornom za takvo neodgovorno ponašanje. Nakon što liječnik izda doznaku za neko ortopedsko pomagalo tada u nekim slučajevima odnosno za neka ortopedska pomagala (koja su zakonom određena) je potrebno da doznaku odobri i komisija u HZZO-u. Za doznake za obloge i pelene nije potrebno odobrenje, no i u odnosu na doznake za ortopedska pomagala za koje nije potrebno odobrenje HZZO-a periodično dolaze kontrole iz HZZO tako da za svako pomagalo mora biti odgovarajuća dokumentacija, odnosno klinički status pacijenta i što god je potrebno. Koliko se sjeća, doznake za pelene i obloge nisu trebale biti odobrene od HZZO niti u kritično vrijeme odnosno tijekom 2017. Budući da su ortopedska pomagala uglavnom potrebna nepokretnim pacijentima, pacijenti rijetko osobno podižu ta pomagala, uglavnom podižu članovi njihovih obitelji. Koliko se sjeća tijekom 2017. ortopedska pomagala podizala su se uz ispisanu doznaku, a ne zna je li potrebno predočiti i zdravstvenu iskaznicu. Pomagala se podižu ovisno o tome kako odluči pacijent, moguće u ljekarni ili specijaliziranoj trgovini kao što je OTOS. Pojašnjava da kad se liječnik i medicinska sestra nalaze u smjeni liječnik je prijavljen u sustav sa svojom karticom i šifrom, a medicinska sestra sa svojom. Konkretno kod naručivanja odnosno izdavanja doznaka za ortopedska pomagala med. sestra pripremi sve što je potrebno no doznaka se ne može do kraja izdati tj. pomagalo naručiti bez kartice doktora. Kad liječnika netko od kolega mijenja, tada prilikom izdavanja doznaka pravilo je da bi trebalo koristiti svoj žig, no konkretno njen žig u slučaju njene odsutnosti je ostajao u ordinaciji u ladici nezaključan. Također napominje da su njena medicinska sestra i ona u pravilu išle na godišnji odmor u istom terminu, ali vezano za kritično vrijeme zasigurno postoje podaci o tome je li i ona bila na godišnjem odmoru kad i ona. U slučaju kada liječnik mijenja drugog liječnika on se fizički nalazi u svojoj ordinaciji kao i njegova med. sestra, a baza pacijenata liječnika kojeg se mijenja na sticku se prebaci na računalo liječnika koji ga mijenja.
8. Svjedokinja ŽŽ (ranije SŽ) u iskazu je navela da se sjeća da je to bilo 2017. i to je bio njen drugi posao. Radila je na zamijeni u Domu zdravlja u Retfali, Ljudevita Posavskog 2, s tim da je mijenjala liječnice u dvije ambulante i to dr. GŽ koja je tada bila na godišnjem i dr. ĐŽ koja se tada nalazila na bolovanju jer je bila u longeti (ona je mijenjala dr. ČŽ). Već drugog radnog dana dogodila se situacija u kojoj je jedan pacijent ili sin pacijenta, više se ne može sjetiti, jako ljutito reagirao jer je bio smanjen opseg kuće njege za njegovu majku. O tome je obavijestila voditeljicu liječnika dr. C, a kasnije je misli dr. ĐŽ nazvala ambulantu. Zbog poremećenih odnosa dr. ĐŽ više nije htjela biti liječnica te pacijentice. Rekla je da će doći u ambulantu kako bi odradila ispis te pacijentice, te još neke doznake. Sljedećeg dana ona je u sustavu vidjela da su izdane doznake za ortopedska pomagala, sjeća se da se radilo o oblogama za rane, a misli da su bile i pelene. Bio je izdan popriličan broj doznaka, i to kako za pacijente dr. ĐŽ tako i za pacijente dr. GŽ. Nakon što se čula s dr. GŽ ona joj je rekla da neki od tih njezinih pacijenata nemaju indikacije za ta ortopedska pomagala. To joj je sve bilo sumnjivo pa je to prijavila dr. C odnosno njihovoj voditeljici. Ne može sa sigurnošću reći je li upravo dr. ĐŽ došla u ambulantu i izdala sve te doznake kako je o tome govorila u telefonskom razgovoru, ali netko je s obzirom da ona nije tamo bila prisutna, misli da je bila u kućnim posjetima a doznake su izdane s njenom karticom tj. njenom šifrom, sve je bilo upaljeno. Pojasnila je da medicinska sestra i ona idu zajedno u kućne posjete, te nitko drugi ne bude u ambulanti, ambulanta bude zaključana.
8.1. Nakon što je svjedokinji predočen e-mail sa stranice 38 spisa ista je navela kako je točno da je to e-mail kojeg je poslala ravnateljstvu Doma zdravlja Osijek. Vezano za sam postupak izdavanja dozvola prvo liječnik ode u kućnu posjetu kod pacijenta, a ako je pacijent pokretan tada pacijent dođe u ordinaciju, te liječnik utvrdi postoje li kod pacijenta indikacije i za kojim konkretno pomagalom. Potom liječnik izda doznaku a za sebe konkretno ja doznaku predam pacijentu. Za neka ortopedska pomagala HZZO mora odobriti doznaku, no za obloge za rane te za pelene nije potrebno odobrenje HZZO-a. Koliko se sjeća, tako je to bilo i 2017. Pacijent nakon što je doznaka izdana dolazi kod medicinske sestre koja mu daje doznaku, te potom s doznakom ide u ljekarnu ili u trgovinu ortopedskih pomagala.
9. Svjedokinja PŽ u iskazu je navela da ostaje u cijelosti kod izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli od 21. veljače 2018. i 28. veljače 2018. Ističe da ona više ne radi u HZZO-u od 2019. tako da nema više uvid u njihove spise. Nakon što su svjedokinji predočena izvješća o izvanrednoj kontroli koja priliježu spisu ista je potvrdila da ih je sačinila.
10. Svjedokinja EŽ u iskazu je navela da je njezin suprug LŽ od 2014. teško bolestan. Dvije godine je bio skroz nepokretan, a jedno tri do pet godina je bio u stvarno lošem stanju i jako teško pokretan. Od ortopedskih pomagala koristio je pelene što i danas koristi, te je dobivao i podloške. Liječnica obiteljske medicine njenog supruga u to vrijeme bila je odsutna s radnog mjesta tako da su je konstantno mijenjali neki drugi liječnici, sjeća se da je tijekom 2017. istu mijenjala ĐŽ. Ne može reći na koji način je preuzimala ortopedska pomagala u kritično vrijeme zbog proteka vremena, no uobičajeno je da za pomagalo dobije doznaku od liječnika, suprug ima pravo na pelene svaka tri mjeseca, te kad dobije doznaku naruči pomagalo u ljekarni ili specijaliziranoj trgovini. Pomagalo se naručuje na temelju doznake. Njen suprug je koristio kateter i to od 2014. do 2016. te nakon toga kad je imao veće operacije. Osim toga koristio je invalidska kolica, štake te je imao previjanje rana nakon operacije. S obzirom da je njen suprug bio teško bolestan, njemu je dolazila patronažna sestra, međutim ne sjeća se u kojem je to vremenskom razdoblju bilo. Ne sjeća se gdje je preuzimala ortopedska pomagala tijekom 2017., zna da tih prvih nekoliko godina dok je suprug bio teško bolestan ona nije imala automobil tako da je uglavnom tražila dobavljača koji su dovozili pelene kući. Mijenjala je više dobavljača.
11. Svjedokinja UŽ u iskazu je navela da joj nije poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja. Naime, ona nije bila medicinska sestra u ordinaciji dr. ĐŽ, nego je kod nje radila samo u "prekoradu" i to jedan dan. Ne sjeća se ničega vezano za ortopedska pomagala.
11.1. Nakon što je svjedokinji predočen e-mail sa stranice 42. spisa (točka 16. obrazloženja presude) svjedokinja je navela kako je to je njen e-mail, no ona se ne sjeća ničeg vezano za to s obzirom na protek vremena. Poslala je navedeni e-mail glavnoj sestri MŽ iz razloga jer joj je bilo čudno što joj je dr. ĐŽ naložila da printa ortopedska pomagala za datume koji su bili ranije, a što je njoj bilo neobično jer je uobičajeno da se printaju doznake koje odgovaraju onom datumu za koji su izdane. To od nje nitko ranije nije tražio. Ona je postupila po nalogu dr. ĐŽ, no obratila se ovim e-mailom glavnoj sestri koja je u to vrijeme njoj bila nadređena. Upozorenje da su pomagala već printana pokazuje sam kompjuterski sustav, a isto tako i ovo što je u e-mailu navela da joj je doktorica rekla da napiše "greška" kao razlog to je također bila unijela u sustav, ali se ne sjeća na koji način. Ne sjeća se jesu li doznake na kojima je upisano "greška" i dalje bile vidljive u sustavu, pretpostavlja da jesu jer to nije isto kao kad se obriše doznaka, a ne zna je li moguće obrisati doznaku koja je već isprintana.
12. Sud je iskaze svjedokinja GŽ, ŽŽ (ranije SŽ), PŽ, EŽ i UŽ ocijenio vjerodostojnim s obzirom da su iste, u skladu s duljim protekom vremena od inkriminirajućih događaja, opisale svoja saznanja vezano za izdavanje potvrda za ortopedska pomagala, te su njihovi iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu (ispis e-mailova, izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli HZZO-a). No, za navesti je da svjedokinje GŽ, ŽŽ (ranije SŽ), PŽ i UŽ nisu imale saznanja o tome jesu li pacijenti koji se navode u činjeničnom opisu optužnice doista imali indikacije za korištenje ortopedskih pomagala u trenutku kad su te potvrde izdane, odnosno da li je njihov lokalni status (utvrđen pregledom od stane liječnika) faktički opravdavao izdavanje potvrda, a što je odlučna činjenica u ovom postupku, time da je svjedokinja EŽ potvrdila da je njezin suprug LŽ bio teško bolestan, te da je imao pravo na pelene svaka tri mjeseca i da se sjeća da je tijekom 2017. njegovu liječnicu mijenjala ovdje optužena ĐŽ.
13. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještakinji Tonki Vulić, dipl. oec. utvrđeno je da je sveukupno, radeći na zamjeni u oba tima i ČŽ, dr. med. i GŽ, dr. med., ĐŽ dr. med., a kako to proizlazi iz izvješća kontrolora HZZO-a IŽ, dr. med., neosnovano propisala potvrda za medicinska pomagala/obloge za rane u vrijednosti 106.454,46 kuna, od čega 87.661,44 kune za račune za osnovno osiguranje i 18.793,22 kune za račune za dopunsko osiguranje. Iste račune je HZZO, Regionalni ured Osijek, Kralja Zvonimira 1, u potpunosti platio ugovornim isporučiteljima, od kojih je najviše računa tvrtke Medicline d.o.o. u iznosu 56.698,76 kuna, zatim Otos d.o.o. Osijek u iznosu 49.112,40 kuna i Ljekarne Osječko-baranjske županije, Ljekarnička jedinica Retfala Osijek u iznosu 643,50 kuna.
14. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku prim. dr. sc. Ivanu Lovriću, dr. med., utvrđeno je kako su za pacijente ĐĆ, ĆŽ, RŽ, FŽ, HŽ, AŽ, KŽ, TĆ, BŽ, ZŽ potvrde za ortopedska pomagala propisane temeljem postavljenih dijagnoza, ali bez opisa lokalnog statusa pacijenta u anamnezi (objektivni nalaz, smetnje, problemi, preporuke…). Za pacijenticu OŽ utvrđeno je kako su potvrde za obloge propisane temeljem postavljenih dijagnoza ali bez opisa lokalnog statusa pacijenta u anamnezi (objektivni nalaz, smetnje, problemi i preporuke…), dok su potvrde za pelene propisane temeljem dijagnoze i opisanog lokalnog nalaza, dok za pacijenta LŽ utvrđeno je kako su preporuke za izdavanje propisanih ortopedskih pomagala propisane temeljem dijagnoza kao i lokalnog statusa s navođenjem razloga i opisom lokalnog statusa pacijenta u anamnezi (objektivni nalaz, smetnje, problemi, preporuke…).
14.1. Ispitan na raspravi od 16. prosinca 2025. vještak je dodao kako može potvrditi da su svi pacijenti imali dijagnoze za koje je indicirana uporaba ortopedskih pomagala koja su izdana. No, kao što je to i naveo, kod nekih pacijenata opisan je lokalni status pacijenta u anamnezi zbog kojeg statusa je izdana doznaka, a kod nekih nije upisan takav status. Ne može odgovoriti na pitanje da li liječnici obiteljske medicine imaju obvezu kod izdavanja doznaka u karton pacijenta upisati lokalni status ili je dovoljna samo dijagnoza pacijenta. Također, kao što je to naveo, on ne može ustanoviti dinamiku potrebe izdavanja doznaka, to je na liječniku obiteljske medicine. Ne može se sjetiti za koliko je pacijenata bio upisan lokalni status ali on je to u pisanom nalazu za svakog pacijenta upisao. Iz medicinske dokumentacije u koju je vršio uvid on ne može zaključiti koliko je točno ortopedskih pomagala izdano za pojedinog pacijenta, ali je naveo za svakog pacijenta datum kada su doznake izdane. Za te datume kad su doznake izdane kao što je to rekao nije opisan lokalni status pacijenta, a to između ostalog znači da nije zabilježeno da je pacijent pregledan i što je tim pregledom ustanovljeno, nego je doznaka "automatski izdana". S obzirom da on nije obiteljski liječnik nije prilikom vještačenja mogao odgovoriti na pitanje jesu li doznake mogle biti izdane i bez pregleda pacijenta, odnosno bez opisa lokalnog statusa pacijenta. Ne može odgovoriti na pitanje je li uobičajeno da se pacijentu kroz određeno vrijeme izdaju obloge uvijek jednake veličine jer ne zna je li obiteljski liječnik pratio stanje pacijenta pa onda to stanje nije upisao. Iz svog iskustva kao kirurga može reći da prate stanje pacijenta, odnosno njegovih rana i postupaju na temelju utvrđenog lokalnog nalaza i dinamike zacjeljivanja rana.
15. Nalaze i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene i medicinske struke sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje. No, za istaknuti je da se nalaz i mišljenje vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke temelji na izvješćima o provedenoj izvanrednoj kontroli HZZO-a, na temelju kojih se po mišljenju ovog suda, ne može (u nedostatku drugih relevantnih dokaza) utemeljiti odluka o kaznenopravnoj odgovornosti optuženice.
16. Iz e-mail korespondencije između MŽ i CĆ od 27. rujna 2017. proizlazi da je UŽ napisala MŽ e-mail sljedećeg sadržaja: "Danas sam bila u prekoradu u ordinaciji dr. ČŽ - zamjena dr. ĐŽ. Nakon vađenja krvi doktorica mi je došla sa popisom pacijenata kojima treba printati ortopedska pomagala počevši od 06. rujna pa do današnjeg dana. Znači da se vratim unatrag po datumima i da printam ortopedska pomagala po datumima, unatoč upozorenju da su ta pomagala već printana. Na upit koji sam postavila doktorici da mi sustav javlja da su te doznake već isprintane zbog čega da printam jer mi sustav traži razlog ponovnog printanja doktorica mi je rekla da napišem greška kao razlog što sam ja i učinila i kod svakog pacijenta napisala da je greška rekla – doktorica."
17. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme između optužene ĐŽ i Doma zdravlja Osijek, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad optužene ĐŽ, odluke o rasporedu radnog vremena u Domu zdravlja Osijek, Ljudevita Posavskog 2, te izvješća o privremenoj spriječenosti za rad optužene ĐŽ proizlaze nesporne činjenice da je optužena ĐŽ, kao liječnica opće medicine, u inkriminiranom vremenu radila u ordinaciji opće medicine u timu dr. CŽ koju je mijenjala za vrijeme godišnjeg odmora i u ordinaciju opće medicine u timu dr. ČŽ u kojoj je radila kao zamjena za vrijeme specijalističkog usavršavanja imenovane liječnice.
18. U odluci o redovitom otkazu ugovora o radu optužene ĐŽ od 18. listopada 2017. je navedeno da je u razdoblju od 28. srpnja do 07. rujna 2017. g. radnik ĐŽ, radeći na poslovima doktora obiteljske medicine, zatražila od GŽ dr. med., koja ju je mijenjala za vrijeme njenog godišnjeg odmora, da izda doznake na ime različitih pacijenata za podizanje medicinskih pomagala na teret HZZO-a, iako ti pacijenti nisu imali potrebe za takvim pomagalima. GŽ nije izdala te doznake, jer je uvidom u kartone tih pacijenata vidjela da ne postoji niti jedna pretpostavka za izdavanje, odnosno da u njima nije evidentirano postojanje dijagnoze koja bi opravdala izdavanje medicinskih pomagala.
18.1. Nakon toga, GŽ je otišla na godišnji odmor, a radnik ĐŽ, koja se vratila sa svog godišnjeg odmora, mijenjala je GŽ, dr. med. dok se ona nalazila na godišnjem odmoru. Za vrijeme dok ju je mijenjala, negdje u periodu između 28. srpnja i 07. rujna 2017.g., u kartonima pacijenata koji se liječe kod GŽ, dr. med., mijenjala je podatke o pacijentima, posjetima i njihovim medicinskim potrebama kao da su dolazili ranije ili u vrijeme dok je mijenjala GŽ, te je neistinito unosila podatke da su ti pacijenti zahtijevali da im se prepišu različita medicinska pomagala iako to nije bilo istina, te po njihovom imenu i kartonu izdavala doznake za ta pomagala, koje sporne doznake je ovjerila svojim pečatom i potpisom. Te izmjene je u kartonima pacijenata radila putem računala, na način da je izvršila prijavu na Centralni zdravstveni informacijski sustav RH (CEZIH) i ulazila u svaki pojedinačni e-karton pacijenata. Nakon naprijed opisanog događaja, početkom rujna 2017. godine, dok se radnik ĐŽ nalazila na bolovanju zbog privremene nesposobnosti za rad, a mijenjala ju ČĆ, dr. med., nakon što je dr. ČĆ napustila ordinaciju zbog kućne posjete, ĐŽ je došla u ordinaciju (ima svoje ključeve), te je koristeći se faksimilom, žigom i pristupnom karticom CEZIH-u, koji glase na ime JĆ, retroaktivno lažirala podatke u e-kartonima pacijenata, neistinito navodeći da su pacijenti bili na pregledu pa im izdavala doznake za ortopedska pomagala (najviše obloge za rane), krivotvoreći potpis JĆ. Doznake za ortopedska pomagala koja je izdavala na ime različitih pacijenata, tim pacijentima nisu bila ni potrebna, a niti su ih ti pacijenti podigli temeljem izdanih doznaka, a ako su i podignuta, podigao ih je netko treći, a ne pacijenti na čije ime su glasile doznake. Navedene povrede radne obveze poslodavcu su prijavile GŽ i ČĆ, dr. med., nakon čega je izvršena interna kontrola, te je uvidom u CEZIH utvrđeno da su doznake stvarno izdane, iako u kartonima pacijenata nema objektivne podloge koja bi opravdala izdavanje. Nakon toga radnik ĐŽ pozvana je na očitovanje glede naprijed opisanih događaja, te je u svojem očitovanju odgovornost pokušala prebaciti na ČĆ, dr. med. Nakon što je od poslodavca dobila zahtjev za očitovanjem, u svrhu sakrivanja tragova onoga što je učinila, zatražila je od medicinske sestre UŽ, koja je mijenjala njenu medicinsku sestru, da isprinta te iste sporne doznake koje je ona ranije izdala sa žigom dr. ČĆ (za vremenski period od 06. rujna 2017. g. pa do 27. rujna 2017. g.), a što je UŽ, ne znajući ništa o naprijed navedenom, i učinila. Konkretno, u informacijskom programu CEZIH vratila se unazad po datumima da bi printala doznake za ortopedska pomagala pacijentima koje su već bile izdane, ali kada je počela raditi, sistem ju je obavještavao da su te doznake već isprintane. Nakon što je radniku ĐŽ napomenula da program izbacuje podatak da su te doznake već isprintane, ona joj je rekla da u programu napiše kao da se ranije radilo o grešci, te da naznači u programu da ta doznaka ranije nije izdana. Time je pokušala prikriti svoje prethodno izdavanje doznaka, tako da bi ispalo da doznake nisu ranije izdane nego tek sada kada ih je printala UŽ Iz naprijed opisanih radnji radnika ĐŽ vidljivo je da je počinila grubu povredu radne obveze koja u sebi sadrži elemente kaznenog djela, koje ponašanje je još pokušala prikriti daljnjim, novim grubim povredama radne obveze. Uslijed takvog ponašanja za Dom zdravlja Osijek potencijalno može nastati materijalna šteta, ukoliko su pomagala preuzeta od dobavljača, obzirom da će vrijednost tih pomagala na kraju morati nadoknaditi poslodavac, a već je nanesena šteta ugledu poslodavca, kao javne ustanove. Slijedom iznesenog, kako je poslodavac izgubio povjerenje u imenovanog radnika, odlučeno je kao u izreci ove odluke. Iako su iz naprijed opisanih radnji ispunjene pretpostavke za davanje izvanrednog otkaza, poslodavac se poslužio blažim institutom te radniku dao redoviti otkaz. Protiv ove odluke radnik može podnijeti zahtjev za zaštitu prava, u roku od 15 dana.
19. U prijavi prestanka osiguranja radnika ĐŽ od 8. studenog 2017. kao razlog prestanka svojstva osiguranice navodi se „otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem zaposlenika“.
20. Iz izjave dr. GŽ putem e-maila od 31. kolovoza 2017. proizlazi da je ista u e-mailu navela: „Poštovani Ravnatelju/Voditelji. Obraćam Vam se ovim putem, i koliko ste u mogućnosti pružiti mi pravnu/stručnu pomoć. Naime po dogovoru, radim zamjenu za bolovanje dr. ĐŽ od 4. rujna 2017. Zamjenu za godišnji dr. ĐŽ sam radila i u 7.mj. 2017., tada sam odbila napisati doznake na pacijente, na temelju što mi je dr. ĐŽ poslala poruku za petero pacijenta, a da će predstavnik doći i pokupiti iste. To je tražila 28. srpnja 2017., iako se ona vraća s godišnjeg 31. srpnja 2017., inzistirala je da napišem iste, što sam odbila, iz razloga što medicinska dokumentacija nije uredno vođena, nije bilježen status, a ja pacijente ne poznajem, i ne želim pisati obloge (jer nemam uvida u zdravstveno stanje iz kartona) i ne želim stavljati moj faximil!!! Sve je kulminiralo danas, 31. kolovoza 2017. kada sam na temelju njene poruke trebala za sedmero pacijenata napisati oznake za pomagala i 1 prijedlog za fiz th, a da će ona poslati predstavnika. Uputnicu za LP sam uredno napisala n na temelju nalaza fizijatra, a što se tiče doznaka, budući da nisu moji pacijenti, ne poznajem ih, a traženje doznaka za ortp. pomagala ne dolazi od strane člana obitelji, a iz medicinske dokumentacije / zapisa nisam sigurna za zadovoljenje kriterija od strane HZZO-a (a s obzirom na učestale kontrole-a moj faximil ide, doznake nisam napisala !!!). Predstavnik mi je rekao da su pomagala isporučena, te da nije nikakva frka, da on može čekati tjedan/dva dok se dr ĐŽ ne vrati, s obzirom da su to njeni pacijenti. Nedugo nakon odlaska predstavnika iz ambulante, dr ĐŽ mi šalje poruku: Znači ja sam očito glupača koja kada te mijenja tvojim pacijentima pišem sve uputnice iako ti sve moje redovno vratiš i kažeš im da čekaju svoju doktoricu i glupača koja im piše trakice i pelene kad im isteknu i sva sranja koja m trebaju dok ti totalno bacaš grbu bez ikakvih problema? Problem je stavit faksimil za pelene? Neka vrše nuždu u krevet dok se ja ne vratim? Jel ti mene z...b...s? Ja ne mogu ući u kartone i stavljat svoj faksimil jer si ti prijavljena, a ne ja. Nema teoretske šanse da te vise ikad mijenjam, prevršila si svaku mjeru mog strpljenja" Dakle, ja moj faximil nisam našla na ulici, da udovoljavam željama. Izvješćujem vas o situaciji, jer da sam učinila traženo, sankcije bi mogle biti, kako za mene, tako i za DZ, možda i u neznanju i brzini sam mogla i koju krivičnu radnju napraviti! Dakle, svoj posao trudim se i radim po savjesti, etici i moralnim načelima, i ne želim ulaziti u stvari koje nisu do mene (tko je u kakvim odnosima, i tko ima kakve dogovore), ali s obzirom na narav dr ĐŽ za očekivati je nove poteze i udarce prema meni od strane dr. ĐŽ:
Naravno da njenim kako i mojim pacijentima „,dajem" i pišem prema pravilima struke, ali u granicama razuma i mojih mogućnosti (racionalno!!!). NAPOMINJEM DA PACIJENTI OVIM MOJIM POSTUPKOM NISU NITI NAJMANJE BILI ZAKINUTI!, te da sam ispravno postupila, ali sam na sebe tim postupkom navukla gnjev i mržnju! Jer nisu me kontaktirali ni članovi obitelji, niti osoblje iz st. doma!. Zbog gore opisane situacije molim Vas stručnu i pravnu zaštitu od iste kao dugogodišnjeg djelatnika, u slučaju potrebe! Stoga Vas informiram, a ovo je samo jedan od problema koji je na terenu!"
21. Iz izjave dr. SŽ putem e-maila od 11. rujna 2017. proizlazi da je ista napisala e-mail sadržaja: "Poštovani Ravnatelju i Voditelji. Ovim putem Vas izvješćujem o situaciji u ambulanti dr. ĐŽ (nositelj dr. ČŽ) za koju ja ČĆ) radim zamjenu radi bolovanja u razdoblju od 4.9. do 15.9. te Vas molim kao mladi pripravnik koji je tek na početku karijere za stručnu i pravnu pomoć. Dr. ĐŽ je dana 7.9.2017. iza mojeg radnog vremena nakon što smo sestra OĆ i ja otišle u posjetu ušla u ambulantu. Dan prije doktorica se javila preko telefona da će doći u ambulantu oko 14 sati te da će ispisati jednog pacijenta iz ambulante i napisati "neke doznake", za što ja nisam podrazumijevala da će se raditi na moju karticu i faksimil niti izvan radnog vremena. U žurbi zbog odlaska u kućnu posjetu, moj faksimil i kartica ostavljeni su ambulanti. Sljedeći dan po dolasku u ambulantu provjerila sam što je doktorica ĐŽ pisala taj dan te sam nastavila provjeravati i ostale dane toga tjedna i uočila sam da je retrogradno upisivala pacijente u čekaonicu u ambulantu dr. ČŽ i dr. GŽ te im izdavala doznake za ortopedska pomagala, najviše za obloge za rane, sve doznake su ispisane, ali ih u ambulanti nisam pronašla. Također je na obrazac izjava o izboru/promjeni izabranog doktora bez moga znanja krivotvorila moj potpis i udarila moj faksimil. S obzirom da ja u kućnim posjetama nisam bila niti poznajem pacijente kojima je dr. ĐŽ izdavala potvrde za ortopedska pomagala ne stojim iza izdanih doznaka te ako je potrebno mogu to i dokazati ući da je moj potpis na njima krivotvoren. Budući da svoj posao radim savjesno, po moralnim i etičkim načelima, te se uvijek trudim držati zakonskih propisa smatram da su navedene radnje neprihvatljive i učinjene na moju štetu i na štetu Doma zdravlja Osijek. Zbog navedene situacije molim Vas za stručnu i pravnu pomoć."
22. Iz podneska Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 26. ožujka 2018., izvješća o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 21. veljače 2018., izvješća o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 28. veljače 2018. i izvješća o provedenoj kontroli Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u ordinaciji dr. GŽ od 28. veljače 2018. proizlazi da je kontrolom utvrđeno da na dan propisivanja pomagala u osobnom zdravstvenom kartonu osiguranih osoba nema drugih podataka osim evidentiranog postupka OM011, Izdavanje potvrde o ortopedskim pomagalima. Pomagala su propisivana bez učinjenog pregleda osiguranih osoba ili ukoliko je učinjen pregled osigurane osobe klinički status na potvrdama ne odgovara kliničkom statusu u osobnom zdravstvenom kartonu i izvješćima patronažne sestre. Pomagala su propisivana suprotno indikacija iz Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima u količini i kombinaciji koja nije dozvoljena. Datum odobrenja pomagala u detaljima odobrenja pomagala iz osobnog zdravstvenog kartona ne odgovara datumu izdavanja potvrde u zdravstvenom kartonu. Potvrde koje je izdala SŽ, dr. med. u mjesecu rujnu nisu preuzete. Najveći dio potvrda u ordinaciji nositeljice tima ČŽ izdan je za pomagala za inkontinenciju i obloge za rane. Većina pomagala je preuzeto kod ugovornog isporučitelja Medicline d.o.o., Osijek.U ordinaciji nositeljice tima GŽ, dr. med., spec. obit. med. izdane su potvrde za obloge za rane za vrijeme prijavljenih odsustava nositeljice tima. Nositeljica tima po povratku nije propisivala obloge za rane. Potvrde su preuzete kod ugovornog isporučitelja Medicline d.o.o. Osijek i Otos, ortopedska tehnika, d.o.o., Osijek.
22.1. Nadalje, proizlazi da je ustanova Zavodu dostavila obavijest o prestanku radnog odnosa ugovorne doktorice medicine ĐŽ radi uočenih nepravilnosti u radu. Uočene nepravilnosti odnose se na mijenjanje podataka u osobnim zdravstvenim kartonima osiguranih osoba i propisivanje medicinska pomagala iako pacijenti nisu imali potrebe za takvim pomagalima u ordinacijama nositeljice tima GŽ, dr. med., spec. obit. med., koju je mijenjala za vrijeme godišnjeg odmora, te u ordinaciji nositeljice tima ČŽ, dr. med., u koje je radila kao zamjena za vrijeme specijalističkog usavršavanja. Ustanova je dostavila Zavodu popis osiguranih osoba kojima je doktorica medicine ĐŽ propisivala pomagala. Od ukupno 24 osigurane osobe, kod 19 osiguranih osoba nositeljica tima je ČŽ, dr. med., a kod 5 nositeljica tima je GŽ, dr. med., spec. obit. med. Kod jedne osigurane osobe koja je na popisu nema podataka o propisanim pomagalima. Od ukupno 23 osigurane osobe, nepravilnosti su utvrđene kod 12 osiguranih osoba, od čega je kod 7 nositeljica tima ČŽ, dr. med., a kod 5 nositeljica tima GŽ, dr. med. spec, obit. med. Od ukupno 73 kontrolirane izdane potvrde o ortopedskim i drugim pomagalima, 54 je preuzet kod ugovornog isporučitelja Medicline d.o.o.. Osijek: 8 u Otos, Ortopedska tehnika d.o.o. Osijek, 7 u Ljekarni „Osječko-baranjske županije", Osijek, J.J. Strossmayera 199; 2 u Zdravstvenoj ustanovi „Ljekarna Tripolski"; 1 u Focus Medical d.o.o. i 1 u Bauerfeind d.o.o. Najčešće neopravdano propisivana pomagala su obloge za rane. Za osiguranike Zavoda nositeljice tima GŽ, dr. med., spec. obit. med. utvrđena je šteta u iznosu od 68.032,50 kn. Za osiguranike Zavoda nositeljice tima ČŽ, dr. med. utvrđena je šteta u iznosu od 44.695,46 kn. Zaključak je provedene kontrole da doktori medicine - radnici Ustanove nepotpuno vode medicinsku dokumentaciju na što su obavezni prema članku 5. Općih uvjeta ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 160/13., 17/15. i 129/17.), odnosno članku 23. stavku 1. Zakona o liječništvu ("Narodne novine" broj 121/03. i 117/08.). Doktori medicine- radnici Ustanove izdaju Potvrde o ortopedskim i drugim pomagalima ne poštujući medicinske indikacije utvrđene za svako pomagalo, te ne posjeduju odgovarajuću medicinsku dokumentaciju koja dokazuje te indikacije.
23. Iz potvrda o ortopedskim i drugim pomagalima izdanih u ordinaciji dr. ČŽ i dr. GŽ, potvrda o pomagalima, te pripadajućih računa za isporučena pomagala proizlaze nesporne činjenice da su izdane potvrde za ortopedska pomagala koja su i isporučena od strane ugovornih dobavljača HZZO-a.
24. Iz medicinskih kartona koji priliježu spisu proizlaze činjenice utvrđene provedenim medicinskim vještačenjem.
25. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženicu proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana, dok je uvidom u e-spis utvrđeno da optuženica nije osuđivana.
26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optužena ĐŽ počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret.
27. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica, mijenjajući GŽ, dr. med. i ČŽ, dr. med., za pacijente nabrojane u činjeničnom opisu optužnice, izdala potvrde za ortopedska pomagala, koje je potpisivala i ovjeravala faksimilom ordinacije. No, optužena ĐŽ tijekom cijelog je postupka osporavala da bi počinila kaznena djela za koja se tereti, navodeći da su pacijenti imali dijagnoze i indikacije za izdavanje potvrda za ortopedska pomagala, te da su iste izdane na temelju stvarnih potreba pacijenata za ortopedskim pomagalima, a što je utvrdila pregledom pacijenata prije izdavanja potvrda. Dakle, optuženica je tvrdila da su potvrde za ortopedska pomagala izdane osnovano i opravdano, temeljem utvrđene dijagnoze i trenutnih potreba pacijenata utvrđenih njihovim pregledom.
27.1. Vezano za spornu činjenicu opravdanosti izdavanja potvrda za ortopedska pomagala provedeno je medicinsko vještačenje kojim je utvrđeno da su svi navedeni pacijenti imali dijagnoze koje opravdavaju upotrebu ortopedskih pomagala za koja su izdane potvrde, no kod većine pacijenata u kartone nije upisan lokalni status pacijenta u anamnezi (objektivni nalaz, smetnje, problemi, preporuke…). Dakle, kartoni pacijenata očigledno nisu bili uredno vođeni, na način da pored svake izdane potvrde stoji i valjano obrazloženje razloga zbog kojih je ista izdana. Navedeno je utvrdio i HZZO provedenom izvanrednom kontrolom. No, iz sadržaja izvješća o kontroli provedenoj od strane HZZO-a proizlazi da je isto utemeljeno na obavijesti poslodavca optuženice o otkazu Ugovora u radu, gdje je poslodavac u obrazloženju naveo da je utvrdio kako je ĐŽ neosnovano izdavala potvrde za ortopedska pomagala, na što su ukazale liječnice GŽ i SŽ. U samoj oduci o otkazu ugovora o radu nije opisano na koji način, odnosno na temelju kojih dokaza je poslodavac utvrdio odgovornost ĐŽ, odnosno da bi ista izdavala potvrde bez da je prethodno i pregledala pacijente.
27.2. Ispitane na raspravi liječnice GŽ i SŽ potvrdile su da im je postupanje ĐŽ vezano za izdavanje potvrda za ortopedska pomagala bilo „sumnjivo“, zbog čega su se putem e-mailova obraćale nadređenima. No, niti jedna od njih nije decidirano mogla potvrditi jesu li pacijenti za koje su izdane potvrde doista imali opravdanih potreba za ortopedskim pomagalima i jesu li prije izdavanja potvrda pregledani od strane ovdje optužene ĐŽ.
27.3. Činjenica što nedvojbeno u medicinskim kartonima pacijenata nisu bili navedeni lokalni statusi pacijenata upućuje na zaključak o neurednom vođenju kartona pacijenata, te u tom smislu na povrede iz radnog odnosa od strane ĐŽ (koja je kao liječnica opće medicine imala obvezu potpuno voditi medicinsku dokumentaciju), no iz navedenog se ne može izvesti nedvojben zaključak o tome da je optužena ĐŽ potvrde za ortopedska pomagala izdavala bez znanja pacijenata na njihovo ime, unoseći neistinite podatke o njihovim posjetima liječniku. Iako je od strane optužbe predloženo ispitivanje svjedoka pacijenata nabrojanih u činjeničnom opisu optužnice (ili članova njihovih obitelji) utvrđeno je da su svi predloženi svjedoci u međuvremenu preminuli, osim svjedokinje EŽ, supruge pacijenta LŽ, koja nije potvrdila da njezin suprug nije imao potrebe za ortopedskim pomagalima, naprotiv govorila je o tome da je isti dvije godine bio skroz nepokretan, a jedno tri do pet godina je bio u stvarno lošem stanju i jako teško pokretan, od ortopedskih pomagala koristio je pelene što i danas koristi, te je dobivao i podloške, sjeća se da je njegovu liječnicu tijekom 2017. mijenjala ĐŽ.
27.4. Iako iz izvješća o provedenoj kontroli HZZO-a proizlazi da su od 23 osigurane osobe nepravilnosti vezane za izdavanje potvrde o ortopedskim pomagala utvrđene kod njih 12, tijekom provedbe medicinskog vještačenja vezano za to jesu li kod pacijenata postojale indikacije za izdavanje potvrda, vještak je utvrdio da su svi pacijenti imali dijagnoze koje su opravdavale korištenje izdanih ortopedskih pomagala, no nije se mogao izjasniti o trenutnim potrebama pacijenata u vrijeme izdavanja samih potvrda, s obzirom da to procjenjuje nadležni liječnik na temelju lokalnog statusa pacijenta. Pri tom valja imati u vidu da je izvanredna kontrola od strane HZZO-a provedena na zahtjev poslodavca optuženice, koji je izvijestio HZZO o otkazu radnice zbog njezinog skrivljenog ponašanja, dakle HZZO je u tom pogledu, zbog povrede svojih imovinskih prava, imao interesa utvrditi da kod određenog broja pacijenata postoje nepravilnosti, navodno uzrokovane postupanjem radnice ĐŽ.
27.5. Postojanje ili nepostojanje stvarne potrebe za ortopedskim pomagalima kod pacijenata nije na objektivan način utvrđeno tijekom provedbe kontrole od HZZO-a (nije navedeno jesu li kontaktirani i ispitani imenovani pacijenti kako bi se provjerilo jesu li pregledani od strane liječnika i jesu li zatražili izdavanje potvrda), niti je u obrazloženju odluke o otkazu optuženoj ĐŽ navedeno na koji način je utvrđeno da je ista neopravdano izdavala potvrde, bez pregleda pacijenata i njihovog zahtjeva. Opisano je ono što je navodno utvrdio poslodavac, no ne i na temelju kojih dokaza je utvrdio takvo postupanje od strane ĐŽ.
27.6. Optuženica se u ovom postupku tereti da je prema unaprijed stvorenoj nakani, neosnovano izdavala potvrde za ortopedska pomagala za pacijente koji su (prema izmijenjenoj optužnici) inače imali potrebu za ortopedskim pomagalima, iako znajući da imenovani pacijenti nisu dolazili niti zatražili ortopedska pomagala, tako da je putem elektroničkog sustava u osobne kartone imenovanih pacijenata navedenih ordinacija unosila neistinite podatke o njihovim posjetima liječniku, te im, bez njihova znanja izdavala potvrde za ortopedska pomagala, pa da je potom i putem za sada nepoznate osobe predočavala ovlaštenim djelatnicima HZZO-a te potvrde, pa kada ovlašteni djelatnici HZZO-a nisu posumnjali u istinitost predočenih potvrda, iste ovjerili kao vjerodostojne, a zatim na temelju neistinitih potvrda, putem za sada nepoznatih osoba, kod ugovornih dobavljača HZZO-a, Medicline d.o.o. Osijek, Ortopedska tehnika d.o.o. Osijek i Ljekarne Osječko-baranjske županije Osijek da je podigla ortopedska pomagala.
27.7. Vezano za spornu činjenicu jesu li pacijenti pregledani od strane optuženice i jesu li zatražili ortopedska pomagala, činjenica je da pored svake izdane potvrde nisu opisani lokalni statusi pacijenta, što upućuje na određeni stupanj sumnje je li potvrda izdana osnovano i uz pregled pacijenta, na temelju njegovih stvarnih potreba. No, isto tako, realno je moguće da su i pored upisanih lokanih statusa potvrde mogle biti izdane neutemeljeno (da su lokalni statusi lažno navedeni i opisani), odnosno da pacijenti, premda je to tako u lokalnom statusu opisano, nisu imali stvarnih potreba za pomagalima. Jesu li pacijenti navedeni u činjeničnom opisu optužnice u vrijeme izdavanja potvrda za ortopedska pomagala doista pregledani, jesu li potvrde izdavane na njihov zahtjev i na temelju objektivne potrebe za pomagalima, tijekom ovog postupka nije na nedvojben način utvrđeno.
27.8. Premda je optužena ĐŽ evidentno povrijedila obveze iz radnog odnosa (najmanje u to što nije upisivala u kartone pacijenata sve potrebne podatke), te iz provedenih dokaza postoji određen stupanj sumnje da bi ista izdavala potvrde za ortopedska pomagala iako za to nije bilo indikacija, po mišljenju suda to nije izvan svake razumne sumnje dokazano, posebno imajući u vidu da su svi pacijenti imali dijagnoze zbog kojih je indicirana upotreba ortopedskih pomagala, no nije utvrđeno kakav je bio njihov lokalni status i jesu li isti prije izdavanja potvrda doista pregledani od strane ovdje optužene ĐŽ. U situaciji u kojoj je optuženica tijekom cijelog postupka ustrajno osporavala da bi potvrde izdavala bez indikacija i pregleda pacijenata, kad s druge strane nije utvrđeno jesu li pacijenti pregledani i jesu li imali stvarne trenutne potrebe za ortopedskim pomagalima, po mišljenju suda postojanje izvješća o kontroli HZZO-a, u suštini utemeljenog na obavijesti i podacima poslodavca optuženice, nije dovoljan dokaz koji bi upućivao na jedini mogući zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženice.
27.9. U odnosu na ostale sporne činjenice – da bi optuženica izdane potvrde putem nepoznatih osoba predočavala djelatnicima HZZO-a koji su ih ovjeravali, te potom putem nepoznatih osoba kod ugovornih dobavljača HZZO-a, Medicline d.o.o. Osijek, Ortopedska tehnika d.o.o. Osijek i Ljekarne Osječko-baranjske županije Osijek podizala ortopedska pomagala, tijekom postupka nisu izvedeni dokazi kojima bi bilo utvrđeno navedeno postupanje optuženice.
28. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije na nedvojben način utvrđeno da je optuženica počinila kaznena djela za koja ju se tereti, valjalo ju je na temelju članka 453. točke 3. ZKP osloboditi optužbe.
29. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni Dom zdravlja Osijek upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
30. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelj, te oštećenik (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj K-DO-936/2017
2. optužena ĐŽ
3. branitelj optuženice Dražen Orešković, odvjetnik u Osijeku,
4. opunomoćenik oštećenika Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek
