Poslovni broj Gž Ovr-94/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv ovršenice ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovrv-10445/2018 od 26. veljače 2026., 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovrv-10445/2018 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-10445/2018 od 5. prosinca 2026. i ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke). Ujedno je odbačen prijedlog ovrhovoditelja radi promjene predmeta i sredstva od 23. veljače 2026. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne konkretizirajući žalbene razloge, te iako ulaže žalbu protiv rješenja o odbačaju prijedloga radi promjene predmeta i sredstva na plaći ovršenice, ujedno i s obzirom na takvu odluku suda u žalbi predlaže provesti ovrhu na novom predmetu i sredstvu tj. vozilu ovršenice.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, da je sud prvog stupnja rješenje o ovrsi dostavio FINI na provedbu prema odredbi čl. 204. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17; dalje u tekstu: OZ), te je FINA dopisom od 14. siječnja 2026. obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje prema odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18). Potom je sud prvog stupnja obavijest FINE dostavio ovrhovoditelju uz Zaključak kojim je ovrhovoditelj pozvan u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti FINE očitovati se na isti. Ovrhovoditelj je Zaključak zaprimio 19. siječnja 2026. i podneskom je od 23. veljače 2026. izjavio kako povlači prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice zbog nemogućnosti provedbe ovrhe i predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenice.

5. Na temelju je takvog stanja stvari i u primjeni odredbe čl. 67. st. 2. OZ sud prvog stupnja obustavio ovrhu kao u točki I. izreke utvrđujući iz dopisa FINE da se ovrha na novčanim sredstvima ne može provesti. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva na plaći ovršenice sud odbacuje u točki II. izreke kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 197. st. 1. OZ budući njime ovrhovoditelj ponovo traži provedbu ovrhe na plaći koja se isplaćuje na račun (vidljivo iz dijela prijedloga o izuzimanju dijela plaće od ovrhe sukladno odredbi čl. 173. OZ), a ne na plaći koja se ne isplaćuje na račun kod banke. Drugim riječima, sud pravilno zaključuje kako se plaća koja se isplaćuje na račun kod banke ovršuje isključivo putem FINE prema pretpostavkama iz odredbe čl. 204. OZ, te nema druge pravne mogućnosti za naplatu novčane tražbine na plaći jer je to isključeno odredbom čl. 197. st. 1. OZ koja dopušta provedbu ovrhe samo na onim primanjima odnosno plaći koja se ne isplaćuje na račun kod banke.

6. Ovrhovoditelj bez osnove pobija ispravnost pravnog stajališta suda prvog stupnja vezanih za odbačaj prijedloga za ovrhu budući su razlozi za donošenje takve odluke u svemu utemeljeni na odredbama OZ koje sud pravilno primjenjuje. Naime, tako sročen prijedlog za ovrhu na plaći koja se isplaćuje na račun a provodi se putem poslodavca OZ-om nije dopušten, niti u svojoj osnovi predstavlja prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, već prijedlog za provođenje ovrhe na istom sredstvu ovrhe (prvo putem FINE, a potom putem poslodavca).

7. Nadalje, u takvoj je pravnoj situaciji kada ovrha na novčanim sredstvima putem FINE nije moguća jer se osnova prestala izvršavati pravilno sud prvog stupnja obustavio ovrhu, pri čemu valja dodati da se ovrha ne može provesti i iz drugih razloga predviđenih odredbom čl. 67. st. 2. OZ, prvenstveno jer je ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva povukao prijedlog za ovrhu osnovom kojeg je izdano rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima. Utoliko nije od utjecaja okolnost što je u ovoj žalbi i u okviru dvomjesečnog roka iz odredbe čl. 5. st. 4. OZ predložio promjenu predmeta i sredstva na vozilu ovršenice budući je izjava o povlačenju neopoziva i dovodi do obustave ovrhe, a prijedlog je za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći pravilno ocijenjen kao nedopušten.

8. Slijedom svega narečenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.

U Rijeci 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Tajana Polić