Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-28/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Senki Pilepić i Ireni Lerne, odvjetnicama iz Rijeke, Erzma Barčića 9, protiv protustranke ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Stanki Maučić Maček, odvjetnici iz Crikvenice Dr. braće Sobol 10, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj 27 Z-3924/2025 od 12. studenog 2025., 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj 27 Z-3924/2025 od 12. studenog 2025.

2. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe po osnovi rješenja br. 27 Z-18920/2025 od 25. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanjem i otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama, kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] te je naložen upis zabilježbe odbijanja prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 99. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine br 63/2019., 128/2022., 155/2023 i 127/2024: dalje- ZZK).

3. U žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je predlagatelj knjižni suvlasnik te zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina koje je naslijedio od svojih prednika starosjedioca i da je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora i da te nekretnine predstavljaju okućnicu predlagatelja. Tvrdi da je predložio saslušanje svjedoka i očevid na te da je sud nakon provođenja predloženih dokaza mogao donijeti zakonitu odluku.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavak 1. ZZK-a je utvrđeno da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Obrazloženje rješenja je razumljivo i može se ispitati.

8. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 208. st. 3. ZZK ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan.

9. Naime, da bi se donijelo rješenje kojim se otvara pojedinačno ispravni postupak potrebno je da predlagatelj učini vjerojatnim opravdan razlog za otvaranje pojedinačno ispravnog postupka.

10. U smislu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je predlagatelj nekom ispravom učinio vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Nastavno stavkom 4. tog članka propisano je st. 4 tog članka propisano da prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

11. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da predlagatelj nije dostavo isprave koje bi opravdavale pokretanje pojedinačno ispravnog postupka. Predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je kupio predmetne nekretnine, ali nije dostavio kupoprodajni ugovor kojim bi potvrdio te navode. Nastavno iz sadržaja priloženih z.k. izvadaka proizlazi da je predlagatelj tek z.k. suvlasnik, a ne isključivi vlasnik predmetnih nekretnina.

12. Budući da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio niti jednu ispravu kojom bi učinio vjerojatnim da mu vlasništvo istih pripada u cijelosti nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja, primjenom odredbe čl. 208. stavak 3. ZZK-a, po osnovi utvrđenja da ne postoji razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

13. Žalbene tvrdnje da je predložio dokaz (saslušanje svjedoka i očevid ) na okolnosti osnovanosti prijedloga nisu odlučne jer sud nje ni došao u fazu ispitivanja osnovanosti prijedloga jer nisu ispunjene pretpostavke za otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka budući da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio isprave kojima bi učinio vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg upisa bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

14. Slijedom iznijetog svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar