Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-123/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice PVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednici iza pokojnog AV, protiv tužene CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-285/2022-7 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-285/2022-7 od 31. ožujka 2023. u točka I. i II. izreke

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

,, I. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. SV rođ. P, pok. D, iz [adresa], A [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne spada 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište od 272 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 137 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Tužena SV CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A [adresa], dužna je trpjeti da se tužitelj SV AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A [adresa], upiše kao vlasnik u 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište od 272 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 137 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].'', kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu parničnog troška.

III. Odbija se zahtjev tužene CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu parničnog troška."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sud navodi da tužitelj nije uspješno dokazao da 1/6 dijela predmetnih nekretnina ne čini ostavinsku imovinu pok. SV. Bitna povreda odredaba parničnog postupka je počinjena jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su međusobno proturječni, a dijelom odudaraju i od sadržaja spisa. Zbog pogrešnog pravnog pristupa da su svi nasljednici iza pok. HV, pa onda i tužitelj, naslijedili samo stambenu zgradu sagrađenu u [adresa] (danas [adresa]) bez zemljišta na kojoj je sagrađena, a da je pok. SV sama naslijedila zemljište, pa i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kojima danas odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Nelogično je i životno neprihvatljivo da bi netko mogao naslijediti kuću bez zemljišta, a to je i pravno nemoguće. Navedeno zemljište je u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. HV (**.**.1982.) bilo u režimu društvenog vlasništva i prema tadašnjim pozitivnim propisima (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima) vlasnik ima pravo vlasništva zemljišta na kojoj je zgrada izgrađena. Zemljište slijedi pravnu sudbinu zgrade. Tužitelj je iza pok. HV naslijedio od njegova dijela 1/3 i da je to u odnosu na cijelu nekretninu 1/6, pa nije bilo nikakve greške u provedbi rješenja o nasljeđivanju, kako to pogrešno zaključuje sud. Predlaže se preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak, a podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena predlaže da drugostupanjski sud odbaci žalbu tužitelja tj. njegove prijedloge i potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda, a da sve troškove snosi tužitelj.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje, te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Temeljem čl. 365. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom; a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Sud prvoga stupnja, u obrazloženju pobijane presude, između ostalog je naveo:

- da je tužitelj AV u tužbi naveo da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-96/2022-2 od 27. travnja 2022. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1339/2021-2 od 29. studenog 2021., upućen u parnicu radi dokazivanja da u ostavinu pok. SV (njegove majke) ne spada 1/6 prava vlasništva, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

- da se na temelju navedenog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku tužena upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnica te nekretnine

- da je kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nastala u postupku nove katastarske izmjere (obnove zemljišne knjige) i odgovara bivšim k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [adresa]

- da je te nekretnine stekao nasljeđivanjem u 1/3 dijela iza pok. oca TV, koji je bio suvlasnik u ½ dijela, što je u odnosu na cijelu nekretninu 1/6 dijela

- da pok. SV nije bila vlasnik cijele k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer je tužitelj naslijedio 1/6 te nekretnine

- da tužena osporava da bi tužitelj stekao 1/6 dijela navedene nekretnine

- da ističe da je rješenjem o nasljeđivanju od 12. veljače 1982. iza pok. oca stranaka utvrđeno da njih troje (mama, ona i brat) nasljeđuju ''stambenu zgradu u [adresa]'' (njihovu obiteljsku kuću), prema udjelima 4/6 dijela, 1/6 dijela, 1/6 dijela

- da je na svim ostalim nekretninama i vanjskoj zemlji, te na cijelom novčanom iznosu SV (majka stranaka) proglašena jedinom nasljednicom, dok brat (tužitelj) nasljeđuje i automobil – RENAULT 12

- da je postupak obnavljanja – preoblikovanja zemljišne knjige za nekretnine u k. o. [katastarska općina], započeo 1. travnja 2010., a da ona, mama i tužitelj 20. prosinca 2010. potpisuju zapisnik u kojem su upisani isti suvlasnički udjeli kao u rješenju o nasljeđivanju iza pok. oca (4/6, 1/6, 1/6 dijela) na novoj čestici

- da neposredno nakon potpisivanja navedenog zapisnika, dolaze do saznanja da je upis pogrešan

- da je odnijela rješenje o nasljeđivanju iz 1982. u Zemljišnoknjižni odjel

- da je rješenjem od 22. travnja 2011. poslovni broj Z-1671/11 navedena greška ispravljena po službenoj dužnosti te se u istoj navodi ''…a ispravno je trebalo prenijeti na SV"

- da je predmet spora utvrđenje da je tužitelj 1/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište od 272 m2 i stambena zgrada, l. [adresa] od 137 m2, stekao nasljeđivanjem iza pok. oca HV

- da isti udio ne čini ostavinsku imovinu iza pok. SV, koju je naslijedila tužena

- da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-96/22 od 27. travnja 2022. preinačeno ovosudno rješenje poslovni broj: O-1339/2021-2 od 29. studenog 2021. na način da je tužena proglašena nasljednicom na predmetnoj nekretnini iza pok. SV (temeljem oporuke)

- da je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja da u ostavinu ne pripada 1/6 dijela vlasništva na predmetnoj nekretnini

- da predmetna kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odgovara bivšim k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (identifikacija katastarskih čestica, Područnog ureda za katastar Zagreb od 5. srpnja 2022., Klasa: 930-04/22-06/178, Ur. broj: 541-12-07/12-22-2)

- da je rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-570/81 od 12. veljače 1982. utvrđeno da od nekretnina ostavinsku imovinu pok. HV čine ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] u površini 50 m2, pravo trajnog korištenja nekretnina radi podizanja porodične stambene zgrade upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] erd. i to na kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] Gaju u površini od 120 čhv u ¼ dijela

- da su tim rješenjem njegovim nasljednicima na stambenoj zgradi sagrađenoj u [adresa] proglašeni SV, supruga, CV i AV djeca ostavitelja, svi na jednake dijelove, dok je nasljednicom ostavitelja na svim ostalim nekretninama i vanjskoj zemlji kao i cijelom novčanom iznosu proglašena supruga SV

- da je sin AV proglašen nasljednikom na osobnom automobilu

- da je ovosudnim rješenjem poslovni broj Z-1671/11 od 22. travnja 2011. u toč. I. izreke uspostavljeno ranije prijašnje stanje na nekretninama upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje (između ostalog) i od k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], na način da se kao suvlasnici upišu HV u ½ dijela i

SV u ½ dijela

- da je istim rješenjem u toč. II. izreke temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-570/81 od 12. veljače 1982. dopuštena uknjižba prava vlasništva na dio nekretnina HV, a koje se sastoje od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], za korist SV

- da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je prilikom provedbe rješenja posl. br. Z-420/84 omaškom krivo upisano suvlasništvo na SV (u 1/3 dijela), CV (u1/3 dijela) i AV (u 1/3 dijela), dok je ispravno trebalo prenijeti na SV

- da je na zapisniku posl. br. Z-1532/12 utvrđeno da je i za kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] došlo do pogrešnog upisa vlasništva na ½ dijela nekretnina pok. HV koje se prenijelo na SV, CV i AV, a ispravno je trebalo samo na SV.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Takva utvrđenja suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj viši sud.

8. Prvostupanjski sud navodi da je čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP) propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Provedenim postupkom tužitelj nije uspješno dokazao da 1/6 dijela predmetnih nekretnina ne čine ostavinsku imovinu pok. SV, majke stranka. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je pok. SV, supruga ostavitelja, stekla vlasništvo predmetne čestice br. 1433/1, k. o. [katastarska općina], a koja je ranije nosila oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nasljeđivanjem iza u pok. oca stranaka, a svog supruga HV u cijelosti.

10. Greškom u provedbi rješenja o nasljeđivanju iza pok. HV sve nekretnine koje su činile ostavinsku imovinu pokojnog su upisane u zemljišnu knjigu u korist nasljednika na jednake dijelove, a ispravno je citiranim rješenjem samo stambena zgrada sagrađena u [adresa], imala pripasti svim nasljednicima na jednake dijelove. Sve ostale nekretnine pripale su supruzi ostavitelja SV. Utvrđeno je da je određeno vrijeme (do donošenja rješenja poslovni broj Z-1671/11 od 22. travnja 2011.) tužitelj bio upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju iza oca suvlasnikom predmetne nekretnine u 1/6 dijela, ali je takav pogrešan upis po službenoj dužnosti ispravljen.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je nasljeđivanjem iz pok. oca HV stekao 1/3 dijela predmetne nekretnine (odnosno 1/6 dijela) već je istu stekla pok. SV u cijelosti i kao takva je mogla biti predmetom ostavinske rasprave nakon smrti iste. Nesporna činjenica pogrešne provedbe ostavinskog rješenja (koja greška je ispravljena), ne utječe na ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno da nije dokazao činjenične navode tužbe.

12. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a). Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.

13. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a) kao zakonitu u točkama I. i II. izreke.

14. U preostalom, a nepobijanom dijelu (točka III. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

15. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke), kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka