REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1558/2026-6

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zastupanog po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. i članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/16381, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 8. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 12. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika tužitelja te braniteljice okrivljenika, 17. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐZ, sin Đ i A, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1) da bi 31. kolovoza 2024. u 16,52 sati u Drljanovcu, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Volvo XC 40 registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto brzinom od oko 147 km/h, koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine, koja je ograničena prometnim pravilom na 50 km/h,

čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,

2) da bi istom prilikom kao vozač osobnog automobila marke Volvo XC 40 registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, s obzirom na to da je mobitelom snimao vožnju,

čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/16381, URBROJ: 511-02-05-25-1 izdala je 8. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je netočno da bi 31. kolovoza 2024. u 16,52 satu u mjestu Drljanovac, općina Nova Rača, u Ulici Drljanovac kod kućnog broja 000, kao vozač automobila marke Volvo XC 40, registracijske oznake [registarska oznaka], upravljao predmetnim vozilom kroz naselje Drljanovac brzinom oko 147 km/h, što je za 50 km/h veće od dopuštene brzine koja je ograničena prometnim pravilom na 50 km/h. Nadalje je naveo kako je netočno da bi iste prilike kao vozač automobila marke Volvo XC 40, registracijske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozila, s obzirom na to da je mobitelom snimana vožnja. Osporio je navode iz činjeničnoga opisa prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer činjenično stanje nije niti pravilno niti potpuno utvrđeno. Naveo je kako iz dostavljene dokumentacije i navodne videosnimke nije moguće utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja jer se na snimci ne vidi vozač vozila niti postoji drugi dokaz koji bi nedvojbeno utvrdio da je upravo on upravljao predmetnim vozilom. Nadalje je naveo kako nije ni razvidno o kojem je automobilu točno riječ, a pogotovo da bi bila riječ o osobnom automobilu marke Volvo XC 40, registracijske oznake [registarska oznaka]. Dodao je kako on ni nije vlasnik istoga automobila pa da smatra da je policija od vlasnika vozila trebala tražiti podatak tko je inkriminiranoga dana upravljao tim automobilom. Nadalje je istaknuo kako iz spisa također nije razvidno na koji je način utvrđena brzina kretanja, odnosno da nije priložen dokaz o mjerenju brzine ovlaštenim i ovjerenim uređajem. Također je dodao kako je i nejasno kada je snimka nastala jer je navodno ista proslijeđena putem WhatsAppa 31. kolovoza 2024., a što ne znači da je istoga dana i nastala, istaknuvši da je moguće da je ista snimka nastala i prije 10 godina, kao i da je na mobitel okrivljenika proslijeđena od strane treće osobe koja je zapravo autor predmetne snimke. Zaključno je naveo da sukladno načelu nedužnosti te načelu in dubio pro reo smatra kako u predmetnom slučaju nema dovoljno dokaza za utvrđivanje njegove odgovornosti za navodne prekršaje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 8. listopada 2025. iz kojega proizlazi kako je nadzorom utvrđeno da je okrivljenik 31. kolovoza 2024. u 16,52 sati u mjestu Drljanovac upravljao osobnim automobilom marke Volvo XC 40, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto brzinom od oko 147 km/h, koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine. Iz istoga izvješća je vidljivo kako je okrivljenik iste prilike upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom jer je mobitelom snimao vožnju. Nadalje, iz predmetnoga izvješća je također vidljivo kako je snimka vožnje od 31. kolovoza 2024. pronađena na mobilnom telefonu okrivljenika tijekom pretrage mobitela temeljem naloga Županijskog suda u Bjelovaru.

3.1. Isto tako sud je izvršio uvid u izvješće o analizi sadržaja dobivenog pretragom pokretnih stvari od 7. kolovoza 2025. sačinjeno po policijskim djelatnicima PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, iz kojega je vidljivo kako je predmetno izvješće sastavljeno o analizi podataka prikupljenih provođenjem dokazne radnje pretrage pokretne stvari, odnosno pretrage mobilnog telefona s telefonskom karticom pozivnog broja te s njime povezanih korisničkih računa na internetu okrivljenika, a sukladno nalogu Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kir-t-506/2024-2 od 18. prosinca 2024. Iz istoga izvješća je vidljivo kako je na predmetnom mobilnom telefonu pronađena internetska komunikacija putem aplikacije WhatsApp između okrivljenika i AZ, a iz koje je vidljivo kako je okrivljenik 31. kolovoza 2024. u 16,38 sati istoj poslao snimku, na kojoj se čuje govor: „Evo ja ću se požuriti, sad sam uskoro na Končanici, gdje izlazimo iz Donjeg Daruvara. Sad ćemo, sad ćemo…ˮ, dok je s isječka snimke dostignute brzine vidljivo kako je ista snimka snimana s mjesta vozača te da se radi o osobnom automobilu marke Volvo. Nadalje, iz predmetnoga izvješća i izreska snimke dostignute brzine vidljivo je kako je osobni automobil marke Volvo u naseljenim mjestima dosegnuo brzinu od 138 km/h, 170 km/h, 176 km/h, 185 km/h, 160 km/h i 147 km/h, dok je iz pisane komunikacije vidljivo kako je predmetnim brzinama voženo u mjestu Donji Daruvar, Končanica, Veliki Zdenci, i Drljanovac.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da u cijelosti ostaju kod podnesene pisane obrane.

4.1. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je naveo kako u cijelosti ostaju kod navoda iz prekršajnog naloga te da predlažu da sud donese osuđujuću presudu, s obzirom na to da iz dokaza koji su izvedeni proizlazi kako je okrivljenik u naseljenom mjestu Drljanovac opasnom radnjom upravljao osobnim automobilom marke Volvo XC 40 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od oko 147 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina prometnim pravilima ograničena na 50 km/h, a dok je tu brzinu cijelo vrijeme snimao svojim mobilnim uređajem i komentirao.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

5.1. Naime, okrivljenik je o svojoj obrani porekao da bi kritičnog dana i vremena upravljao osobnim automobilom marke Volvo XC 40, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od oko 147 km/h u naseljenom mjestu Drljanovac, gdje je brzina prometnim pravilima ograničena na 50 km/h. Isto tako, okrivljenik je porekao da bi iste zgode za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, odnosno da je mobitelom snimao vožnju.

5.2. Odredbom članka 283. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tehničkih uređaja, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Isto tako, stavkom 2. istoga članka propisano je da se fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

5.3. Analizirajući gore izvedene dokaze sud je utvrdio kako brzina kojom se vozilo marke Volvo kretalo nije utvrđena ni na jedan od načina propisanih citiranim člankom 283. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je upravo suprotno utvrdio kako je brzina kretanja predmetnoga vozila utvrđena isključivo iz snimke vožnje pronađene na mobilnom telefonu okrivljenika, odnosno fotografije isječka predmetne snimke na kojoj je vidljiva dosegnuta brzina. Dakle, sud je utvrdio da brzina kretanja vozila marke Volvo nije utvrđena na zakonom propisan način. Nadalje, sukladno odredbi stavka 2. gore citiranog članka, fotografija odnosno videozapis o utvrđenoj brzini služi samo kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a s obzirom na to da brzina nije utvrđena na zakonom propisan način, sud kao dokaz nije ni mogao prihvatiti fotografiju isječka snimke dostignute brzine.

5.4. Isto tako, iz izvedenih dokaza nije vidljivo da bi vozilo marke Volvo, za koje je vidljivo na isječku snimke da se kretalo brzinom od oko 147 km/h, uistinu i bilo vozilo marke Volvo XC 40 registracijske oznake [registarska oznaka], kao ni da je istim tada upravljao okrivljenik.

6. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3.

6.1. Naime, iako iz izvedenih dokaza uistinu proizlazi kako su snimke predmetne vožnje poslane s mobitela okrivljenika i pronađene na njegovom mobilnom telefonu, nije priložen niti jedan dokaz koji bi nesporno upućivao na to da su predmetna vožnja i njena snimka uistinu nastale kritičnoga dana i vremena. Isto tako, iz izvedenih dokaza se ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik predmetnu snimku i kreirao. Dakle, iako je predmetna snimka vožnje pronađena na mobilnom telefonu registriranom na okrivljenikovo ime, isti nije zatečen u vožnji koristeći mobilni telefon kritičnoga dana i vremena snimajući pritom predmetnu vožnju, odnosno koristeći mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

6.2. Sud je tako analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio kako djela prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret nisu utvrđena ni neposrednim opažanjem ni uporabom zakonom propisanih uređaja i metoda, već isključivo analizom dokumentacije koja je kao dokaz priložena u spis, dok dokazi koji bi nastali na drugi način, nisu priloženi.

6.3. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ne postoje nikakvi materijalni ni personalni dokazi iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐZ, [adresa]

2. branitelj: Odvjetnik Zoran Vukelić, Mihanovićeva 8B, [adresa] Bjelovar

3. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, T [adresa]

4. spis