REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Kmp-5/2026-8
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv mlađeg punoljetnika VH, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-4/2026, nakon održane i zaključene javne rasprave 17. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika mlađeg punoljetnika VH, branitelja mlađeg punoljetnika Željka Gulišije, odvjetnika u [adresa], oštećenika Ivana Galića, zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež EH, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik mlađi punoljetnik VH, sin V i E, djevojački Z, rođen **.**.2005. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, pomorac sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 18. studenoga 2025., oko 03,30 sati u Splitu, u blizini obiteljske kuće na adresi 4. Gardijske brigade 21, u nakani da ga teže tjelesno povrijedi, Ivana Galića udario zatvorenim dlanom desne ruke u glavu u predjelu lica od kojeg udarca je Ivan Galić pao na tlo i zadobio prijelom desne čeono tjemene kosti, krvarenja ispod i iznad tvrde moždanice s nagnječenjima mozga sve lijevo, što čini jednu cjelinu koja predstavlja ozljedu teže naravi,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.
III. Stoga se optuženik mlađi punoljetnik VH na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,
IV. nakon čega se optuženiku mlađem punoljetniku VH na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora od 6 (mjeseci) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku mlađem punoljetniku VH se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studenoga 2025. u 11,10 sati pa nadalje.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku mlađem punoljetniku VH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 (osamsto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 22. siječnja 2026. optužnicu pod brojem KOmp-DO-4/2026. protiv optuženika mlađeg punoljetnika VH zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavku 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik mlađi punoljetnik VH naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.
3. Iznoseći svoju obranu optuženik mlađi punoljetnik naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret a koje je učinio upravo na način, mjestu i vremenu kako ga se optužnicom terete. Želi se se ispričati Ivanu Galiću te mu pružiti ruku. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela te obećava da nešto ovakvo ili slično neću nikada ponoviti. Upitan zbog čega je ranije drugačije iskazivao naveo je kako je želio izbjeći kaznenu odgovornosti, a iz straha prema kazni. optuženik se okrenuo prema oštećeniku Ivanu Galiću te naveo da se ispričava i pružio ruku. Ivan Galić se rukovao s optuženikom i naveo da prihvaća ispriku.
4. Pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju okrivljenika mlađeg punoljetnika VH zajedno sa DVD snimkom od 18. studenog 2025. (list spisa 10-12) i od 19. studenog 2025. (list spisa 38-42).
5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 00290300 od 18. studenog 2025. (list spisa 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 511-12-24-K-1033/25 od 18. studenog 2025. (list spisa 9), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 26. studenog 2025. (list spisa 62-63) s dopunom od 01. prosinca 2025. (list spisa 72-73), nalaz Hitnog prijema Traumatološke ambulante od 18. studenog 2025. (list spisa 66-67), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-24-K-1033/25 od 18. studenog 2025. (list spisa 100-101), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-24-K-1033/25 od 18. studenog 2025. (list spisa 102), potvrda o predanim predmetima KBC Split od 18. studenog 2025. (list spisa 104), radiološki nalaz KBC Split, Kliničkog zavoda za dijagnostiku i intervencijsku radiologiju od 18. studenog 2025. (list 105), nalaz KBC Split zavoda za medicinsko laboratorijsku dijagnostiku od 18. studenog 2025. (list spisa 106-107), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-24-K-1033/25 od 18. studenog 2025. (list spisa 108-109), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-24-K-1033/25 od 18. studenog 2025. (list spisa 110), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Split od 18. studenog 2025. (list spisa 113), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 02. prosinca 2025. (list spisa 82-84, 92-96), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve Ivana Galića od 22. prosinca 2025. (list spisa 124- 125), mišljenje defektologa za mlađeg punoljetnika VH (86-90), ispitan je oštećenik Ivan Galić.
6. Budući da se optuženik mlađi punoljetnik očitovao krivim i njegovo priznanje je potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik mlađi punoljetnik VH svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavku 1. KZ/11.
7. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika mlađeg punoljetnika VH o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.
9. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik mlađi punoljetnik inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritične prigode ostvaruje obilježja kaznenog djela. Dok udara oštećenika zatvorenim dlanom ruke u glavu u predjelu lica svjestan je što čini i radi, takvim postupanjem želi žrtvi povrijediti tjelesni integritet, zadati tešku tjelesnu ozljedu, prouzročiti mu tjelesnu bol te ga ustrašiti.
10. Sud je zaključio da je optuženik mlađi punoljetnik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo ga, na način kako je opisano u izreci.
11. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika.
12. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, svjestan da je zabranjeno drugog teško tjelesno ozlijediti, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
13. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik mlađi punoljetnik VH kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.
14. Optuženik VH je mlađi punoljetnik stoga je sud u smislu članka 78. ZSM-a uz činjenice koje se odnose na kazneno djelo, pribavio podatke potrebne za ocjenu njegove psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama, u koju svrhu je sud u dokazne svrhe pročitao mišljenje defektologa ODO-a ĆH, a koja je defektološki obradila mlađeg punoljetnika.
15. Defektološkom obradom optuženika mlađeg punoljetnika je utvrđeno da je mlađi punoljetnik VH urednog kognitivnog statusa. Odrastao je u strukturalno cjelovitoj, tradicionalnoj obitelji čija je dinamika u velikoj mjeri određena ranije očevim poslom, učestalim izbivanjima, a zadnjih godina i njihovim sezonskim poslovima. Završio je srednju školu, odabra struku koju voli i kojom će se vrlo izvjesno baviti i u budućnosti. Ima usvojene moralne i obiteljske vrijednosti, lijepo odgojen, privržen obitelji uz uvažavanje autoriteta roditelja, odraslih osoba, ali i institucija. Međutim, VH je snižene razine tolerancije na frustraciju, sklon impulzivnim reakcijama, aktualno s teškoćama samoregulacije. Kada se analizira evidencija prekršaja, s naglaskom na prethodnim prijavama te posebice postupanja u odnosu na iskustvo kada je prvi put izrečen istražni zatvor, te potom provedena obrada, jasno je da se radi o mladiću za kojeg nije moguće zaključiti da se radi o ekscesnom ili izoliranom afektu i reakcijama za koje bi se uzroke moglo tražiti u ponašanju oštećenika. Uzroke manifesnog ponašanja potrebno je sagledati kroz crte ličnosti pri čemu se dominanto izdvaja potreba da se konfrontira sa ljudima neovisno radi li se o vršnjačkoj skupini ili o starijim osobama. Također, i ovaj događaj potvrda je da VH nema potrebnu samokontrolu, što u situaciji koju samo on percipira kao ugrožavajuću ili za njega provocirajuću, reagira impulzivno bez mogućnosti da se kontrolira dominirajući fizičkom snagom i sigurno naučenim vještinama kroz borilačke sportove. Nadalje, VH je mladić koji samo deklarativno prihvaća savjete, a u naravi samostalno donosi sve odluke koje se tiču njegove budućnosti i načina življenja. Defektolog naglašava da je ovaj mladić dva puta u istoj godini, u sličnim okolnostima koje podrazumijevaju druženje vršnjaka i prekomjerno konzumiranje alkohola, prvi put u grupi, a drugi put ničim izazvan, fizički ozlijedio vršnjaka zadavši mu po život opasne ozlijede. Cijeneći da se radi o višestrukom počinitelju, a posebice s obzirom na recidiv kaznenih djela nasilničkog ponašanja, s naglaskom da prethodno iskustvo i provedeni postupak nije bio dovoljan u dijelu osvješćivanja uzroka nekontroliranih reakcija, defektolog smatra da je opravdano pretpostaviti rizik ponavljanja kaznenih djela. Stoga da je mišljenja da u daljnjem postupanju nije opravdana primjena maloljetničkih sankcija.
16. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela, kajanje zbog počinjenja istog. Kako olakotno sud je i cijenio želju da promjeni ponašanje i uskladi ga s pozitivno pravnim propisima, optuženik mlađi punoljetnik je pokazao kritičan odnos prema počinjenom djelu, obećao da više nikada neće nešto slično ponoviti. Iskreno se ispričao oštećeniku, a oštećenik prihvatio njegovu ispriku, a što mu je cijenjeno kao olakotno. Optuženik mlađi punoljetnik je neosuđivana osoba a što mu je cijeno kao olakotna okolnost. ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.
17. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio mišljenje defektologa, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a koja je predložila da u odnosu na ovog mlađeg punoljetnika nije primjereno postupiti sukladno Zakonu o sudovima za mladež i uzeti u obzir primjenu maloljetničkih sankcija.
18. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), optuženik je na temelju članku 118. stavku 1 KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika mlađeg punoljetnika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku mlađem punoljetniku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika mlađeg punoljetnika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
19. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku mlađem punoljetniku VH se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studenoga 2025. u 11,10 sati pa nadalje.
20. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka1. i 6. ZKP/08 naložio optuženiku mlađem punoljetniku VH podmiriti ukupan trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, od čega iznos od 600,00 eura na ime sudskog medicinskog vještačenja dr. BH te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog suda, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Split, 17. ožujka 2026.
Sutkinja za mladež
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku mlađem punoljetniku
- branitelju
- Općinskom državnom odvjetništvu
- u spis
