REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

MATIJE GUPCA 22, P.P. 35, ZABOK

Poslovni broj: Pp-1040/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. OUC i 2. OU, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Klanjec, broj:

Klasa:211-07/25-5/9650, Urbroj:511-17-07-25-1 od 14.4.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 16. ožujka 2026., u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: 2. GU, bez nadimka, sin O i G,  rođ. **.**.1980.  u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju vatrogasac, nezaposlen, ne nalazi se u evidenciji nezaposlenih osoba, uzdržava se povremenim radom, razveden, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 9 godina,  suvlasnik stana i suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda broj Pp-1814/2023 od 3.4.2024., pravomoćno 5.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. ZZNUO, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak kod ovog suda pod brojem Pp-115/2025. zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. ZZNUO-a, a ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

13. travnja 2025. u 22,40 sati u hodniku stana kao i na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade u gradu Klanjec, Ulica Lijepe naše 22A, nasilnički se ponašao u obitelji, kao bračni drug, pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,53 g/kg, vrijeđao i omalovažavao 1. okr. GUC, bračnu družicu riječima: " Kujo, zvat ću ti sad policiju i spavat ćeš u stanici kao i ja!" te ju je naguravao kod automobila 1. okr. na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade, čemu je nazočilo mlt. dijete UU, r. **.**.2016., čime je 2. okr. izazvao uznemirenosti i povredu dostojanstva 1. okrivljenoj koja nije zadobila tjelesne povrede, odbivši liječničku pomoć,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bračni drug, u nazočnosti mlt. djeteta, primijenio je fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede i počinio je psihičko nasilje prema bračnoj družici, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.

III. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

IV. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik 2. da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.

V. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti, dok u odnosu na 1. okr. troškovi ovog postupka padaju na teret ovog suda, temeljem odredbe čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica: 1. OUC, kći U i S djev. V, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

(temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

13. travnja 2025. u 22,40 sati u hodniku stana kao i na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade u gradu Klanjec, Ulica Lijepe naše 22A, nakon što je došla po mlt. sina UU u hodniku stana bračnog druga 2. okr. odgurnula od sebe sa obje ruke, vrijeđala ga i omalovažavala riječima: "Pička ti materina došla sam po dijete i po svoje stvari!", a po izlasku iz stana da bi gurnula 2. okr. po stubištu stambene zgrade i vrijeđala ga riječima: "Jebo ti bog mater", te ga naguravala kod svog automobila na pa rkirališnom prostoru ispred stambene zgrade čemu je nazočilo mlt. dijete UU, čime da bi izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva 2. okrivljenika, i primijenila fizičku silu bez nastupa tjelesnih ozljeda,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/9650, Urbroj:511-17- 07-25-1 od 14.4.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica 1. OUC očitujući se na navode optuženja očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da ništa od opisanog događaja nije istina, ona nije ništa učinila 2. okrivljenom već je samo došla po svoje dijete UU u dobi 9 godina i to zbog toga što sin UU kod oca nema nikakve osobne stvari, a niti je imao stvari za sutradan za školu. Istakla je da je brak razveden službeno 10.11.2025., a napustila je kućanstvo u siječnju 2025.godine i to trajno iako je više puta odlazila od OU. Iskazala je da je GU osuđen u kaznenom postupku zbog držanja pištolja uvjetnom kaznom zatvora, a izrečena mu je i u prekršajnom postupku mjera opreza da joj se ne smije približavati, u prekršajnom postupku u Krapini gdje još nema pravomoćne odluke, te ju policija svaki tjedan zove i provjerava mjeru opreza. Iskazala je da je u tom događaju bila vrijeđana i omalovažavana, jer ju je 2. okrivljenik ispred stambene zgrade kod njezinog vozila vrijeđao "kujo zvat ću ti sad policiju, spavat ćeš u stanici kao i ja" te joj je pokušao iz auta uzeti sinove stvari, pri čemu ju je vukao iz auta dok je ona pokušala zatvorit vrata. Iskazala je da ona nije niti jednu ružnu riječ rekla OU jer štiti interese svog djeteta pa zbog toga ide na ruku i okrivljeniku, sada bivše bračnom drugu da viđa dijete i više od odluke suda, jer zna da ga dijete voli, trebao bi ga viđati utorkom i četvrtkom, te voziti u Zagreb na utakmice i svaki drugi vikend od petka do nedjelje bi se trebao sa sinom družiti. Međutim, otac djeteta ne izvršava svoje obaveze kako mu je određeno utorkom i četvrtkom, već to izvršava djelomično i rijetko tijekom mjeseca. Isto tako nisu se naguravali, nego je 2. okrivljenik od nje pokušao uzeti osobne stvari djeteta, a ona mu nije dala, dok je sjedila u vozilu vikao je na nju i psovao u prisutnosti djeteta koje je bilo u vozilu. Dodala je da ona nije psovala 2. okrivljenika riječima "Jebo ti bog mater" niti mu je govorila "pička ti materina" to nije način njezine komunikacije, a pogotovo stoga što radi na osjetljivom radnom mjestu, a plaćom uzdržava u cijelosti dijete, jer otac povremeno isplaćuje uzdržavanje djeteta u iznosu na koji je pristala od 300,00 eura, a osim toga dužan je i na isplatu uzdržavanja djeteta od studenog mjeseca 2024. pa mu i s tim ide na ruku, pristaje na način da plaća uzdržavanje kako može platiti, sve samo da bi imala mir i da ne kontaktira sa okrivljenikom. Istakla je da je taj događaj isključivo posljedica njegovog ponašanja, jer je osoba koja je bila na liječenju od alkohola i u tom događaju je bio pod utjecajem alkohola, pa ju je svojim ponašanjem uzrujao i povrijedio joj dostojanstvo, jer ona je isključivo došla samo po svoje dijete i njegove stvari da mu sutradan omogući normalan odlazak u školu. Posebno je iskazala da riječi "kurvo, jebo ti bog mater" jesu riječi koje u komunikaciji upotrebljava 2. okrivljenik i to nije prvi puta, za to je već osuđen u Krapini na koju odluku je ona dala žalbu, pa povodom toga nije presuda pravomoćna, a za isto je pravomoćno osuđen u Zlataru još 2024. Dodala je da na parkiralištu nije bilo nikoga. Nadalje je iskazala da je razgovarala sa sinom UU prije nego što je došla do stana oca 2. okrivljenika, ali nije mogla sa UU razgovarati jer mu je otac uzimao telefon, čula je i psovke preko telefona i onda je znala da je 2. okrivljenik u fazi pijanstva, kada je i agresivan. Opisala je da je uobičajeno da ona nazove sina UU ili se prethodno dogovori da dođe po njega sa autom pa iako otac živi na udaljenosti oko 300 metara od njihovog stana. Isključivo je određeno da UU živi sa njom, iako skrbništvo imaju zajedno, a u to vrijeme događaja još nije bio brak razveden niti je bila odluka suda kada UU se mora vratiti kući, vodila je računa da to bude u primjerenom roku. Na poseban upit suda zbog čega se spuštao 2. okr. od stana do parkirališta, s obzirom na dob UU i na blizinu prebivališta, 1. okr. je odgovorila da jedino i isključivo iz razloga da joj ne vrati sina UU, da joj napakosti , jer joj je i rekao da će "sad pozvati policiju, da će spavati u stanici kao i on". Iskazala je da UU nije posebno reagirao na taj događaj, u takvim događajima uzme svoj mobitel i isključi se uz igrice.

2.1. Okrivljenica 2. na pročitani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13.4.2025., list spisa br. 21-22, je iskazala da u cijelosti ostaje kod tog iskaza, osim je pogrešno napisano da je naguravala 2. okrivljenika, to nije istina, samo nije dala 2. okrivljeniku da uzme torbu sina, povlačio ju je iz auta, te ju je tom prilikom ogrebao po ruci, ali o tome nema liječničke dokumentacije.

3. Okrivljenik 2. GU nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, u postupku se branio šutnjom, a o krivnji se očitovao da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik 2. na pročitani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13.4.2025., list spisa br. 23-24, iskazao je da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice OUC sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 13.4.2025., list spisa br. 21-22, utvrđeno je da je okrivljenica 1. iskazala: " Današnjeg dana oko 22,35 sati zvala sam sina koji je bio kod oca OU da neka siđe pred zgradu. Kako dijete nije dolazilo, popela sam se po stubištu do stana i pozvonila na zvono koje nije radilo oko 23,00 sata, nakon čega je GU otvorio vrata i počeo me vrijeđati riječima: "Kujo, zvat ću ti sad policiju i spavat ćeš u stanici kao ja!" Moje dijete UU nema kod oca torbu, kao ni bilježnice i osobne stvari, i kako bi GU vodio njega sutra u školu? Prilikom silaska iz stanja i dolaskom u svoje vozilo, GU je primio me za ruku i ogrebao, i onda da se obranim ja sam i njega gurnula i to sve pred našim djetetom jer je sjedio u mom autu i gurao me iz njega.

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OU sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 13.4.2025., list spisa br. 23-24, utvrđeno je da je okrivljenik 2. iskazao: "Dana 13.4.2025. godine oko 22,30 sati OUC zvala je zajedničkog sina UU na mobitel i rekla da bude došla po njega iako su se tijekom dana dogovorili da bude prespavao kod mene te da ga ja sutra vozim u školu. Oko 22,40 je opet zvala UU i rekla mu da bu došla u moj stan po njega, ja sam to čuo i rekao da budem ga ja dopratil ispred zgrade. Kad sam otvorio vrata stana OUC nalazila se ispred vrata i gurnula me sa obje ruke u stan i vrijeđala me riječima "pička ti materina došla sam po dijete i po svoje stvari". Nakon toga sam ja zvao policiju jer imam zabranu približavanja i komuniciranja prema OUC. Ona je uzela UU i prešla iz stana prema stepenicama, ja sam išao ispratit svog sina UU, a ona me gurnula po stepenicama. Također me kod auta gurnula i vrijeđala "jebo ti N mater". Ja nju nisam vrijeđao.

6. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 16. ožujka 2026. proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascima o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascima rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja(list spisa br. 4-13), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br. 14-15), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.16- 18), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OUC i na ime GU (list spisa br. 19-20), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OUC od 13.4.2025. (list spisa br. 21-22), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SU od 13.4.2025. (list spisa br. 23-24), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 25-28), Presuda OS u Zlataru, broj: 25 Pp-1814/2023-20 od 3.4.2024., pravomoćno 5.5.2024. (list spisa br. 42-44) i Presuda o razvodu braka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-241/2025-41 od 10.11.2025., pravomoćno 10.11.202. sa potvrdom pravomoćnosti (list spisa br. 52-56).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane 1. okr. OUC, čijoj je obrani Sud poklonio svoju vjeru, uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo 2.okr. OU, dokazanim, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Stoga je Sud 2. okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djela, izabrana je i izrečena kazna zatvora kao stroža kazna u trajanju od 45 dana, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela utužene zgode, te držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, pa se za istu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja .

9. No, Sud je odlučio prema 2. okrivljeniku na kaznu zatvora primijeniti uvjetnu osudu, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora, te da izvršenje same kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite zaštićenog dobra, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od dvanaest mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja.

10. U konkretnom slučaju, nesporno je da je 2. okr. GU počinio psihičko nasilje vrijeđajući svoju bračnu družicu pogrdnim riječima: "Kujo, zvat ću ti sad policiju i spavat ćeš u stanici kao i ja", a koje riječi po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po sadržaju kojima su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri, a također Sud je uzeo dokazanim i da je 2. okr. GU prema bračnoj družili upotrijebio fizičku silu na način da je istu naguravao kod automobila čemu je nazočilo mlt. dijete, rođ. 2016., a kako to u obrani iskazuje 1. okrivljenica navodeći…"Moram reći da sam u tom događaju ja bila vrijeđana i omalovažavana, jer me je 2. okrivljenik ispred stambene zgrade kod mog vozila vrijeđao "kujo zvat ću ti sad policiju, spavat ćeš u stanici kao i ja" te mi je pokušao iz auta uzeti sinove stvari, pri čemu me je vukao iz auta dok sam ja pokušala zatvorit vrata"… "Isto tako nismo se naguravali nego je 2. okrivljenik od mene pokušao uzeti osobne stvari djeteta, a ja mu nisam dala, dok sam ja sjedila u vozilu, on je na mene vikao i psovao u prisutnosti djeteta koje je bilo u vozilu"…, pa je Sud svoju vjeru poklonio obrani 2. okr. OUC, ocijenivši je u opisu tijeka i dinamici logičnom i životnom, zbog čega su radnje 2. okrivljenika u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja i to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje prema odredbi čl. 10.t.1. i 3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povređivanjem dostojanstva, a sve u nazočnosti mlt. djeteta, to je počinio djelo iz odredbe čl. 22.st.3. ZZNUO-a, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.

11. Naime, prema odredbi čl. 10.t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda , a nije sporno da je isto 2. okrivljenik učinio kako je obrazloženo pod točkom 10., dok je prema odredbi čl. 10.t.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a citirane inkriminirane riječi po svom sadržaju i po načinu na koji ih je okrivljenik uputio 1. okrivljenici, nekulturne riječi umanjuju dostojanstvo osobe kojoj su upućene, blisku osobu stavljaju u ponižavajući položaj, te nesporno jesu takovog značenja da bi se člana obitelji ponizilo, prestrašilo, uznemirilo, povrijedilo, odnosno jest psihičko nasilje prema odredbi čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje radnje 2. okrivljenika obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela i u potpunosti dokazano.

12. Nesporno je da je 2. okr. počinio radnje kojima je ostvario bitno obilježje djela

- psihičko nasilje i primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede prema članu obitelji, bračnoj družici (čl. 8. st. 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), kao i da su bračni odnosi između 1. i 2. okr. narušeni duže vrijeme, kako to u obrani iznosi 1. okrivljenica, čijoj obrani je Sud u cijelosti povjerovao posebno u dijelu uznemirenosti i povrede dostojanstva, kao i da je cijelom događaju nazočilo njihovo mlt. dijete sin UU, rođ. **.**.2016., čime je ostvarena i kvalifikacija osnovnog djela nasilja u obitelji u obilježju "nazočnost djece", odnosno djelo iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12.1. Također, nedvojbeno je da je 2. okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 20, u koncentraciji od 0,53 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na 2. okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

13. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 2. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, što se očituje u težini povrede prava i osobnosti člana obitelji, visoki stupanj svijesti da se fizičkim i psihičkim nasiljem djeluje prema bračnoj družici, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP i to odlukom OS u Zlataru, broj Pp-1814/2023. od 3.4.2024., pravomoćno 5..2024. zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. ZZNUO-a, dok olakotne okolnosti nisu nađene, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja.

14. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka 2. Okr. OU temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je 2. okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, nezaposlen, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje, dok u odnosu na 1. okr. VU Duk troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 1. okr. oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.

15. U odnosu na točku pod VI. izreke, da se 1. okr. OUC oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, valja reći da Sud nije mogao nesporno utvrditi kojima bi to riječima 1. okr. vrijeđala 2. okrivljenika i koje radnje u primjeni fizičke sile bez nastupa tjelesnih ozljedi a sve u nazočnosti mlt. djeteta, budući da 1. okrivljenica poriče počinjenje bilo koje protupravne radnje, dok se 1. okrivljenik u postupku branio šutnjom, nitko drugi nije bio prisutan događaju između 1. i 2. okrivljenika, s toga u odnosu na 1. okrivljenicu Sud zaključuje da nedvojbenih dokaza da bi počinila nasilje prema bračnom drugu 2. okr. OU.

15.1. U ukupnosti Sud je poklonio svoju vjeru 1. okrivljenici na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, Sud nalazi da nije dokazano da bi 1. okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist 1. okrivljenice, odnosno presuđenja u korist 1. okrivljenice.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku  16. ožujka 2026.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu, prema čl. 192.st.3. Prekršajnog zakona, u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-