K-250/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČO, radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1., povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 23. veljače 2018., broj: K- DO-766/2017-18 i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona iz Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 23. veljače 2018., broj: K - DO-766/2017-18, a povodom preuzetog kaznenog progona oštećenika kao tužitelja CO, nakon rasprave održane i završene 11. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, EO, optuženog ČO, branitelja Željka Rožića, odvjetnika iz [adresa], oštećenika kao tužitelja CO i opunomoćenika oštećenika kao tužitelja PO, odvjetnika iz ZOU Zlatka Gregurića, Tatjane Figač Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, dana 16. ožujka 2026.objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage presuda kojom je izdan kazneni nalog od 19. ožujka 2018., broj K-116/18-3.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,

optuženik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i IO, rođene C, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen u TD "Promid"  Križevci,  ostvaruje  mjesečni dohodak u iznosu od oko 5.000,00 kuna, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik u ½ dijela kuće u [adresa], vlasnik automobila Škoda Octavia, godine proizvodnje  2007.,  odlikovan  medaljom Oluja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

da je 30. rujna 2017., oko 12,00 sati, u dvorištu obiteljske kuće CO u [adresa], uslijed narušenih međususjedskih odnosa, u namjeri da ošteti prozor na obiteljskoj kući CO, uzeo za sada neutvrđeni predmet te ga bacio u prozor koji se nalazi u prizemlju na sjevernom zidu kuće kojom prilikom je došlo do razbijanja vanjskog i srednjeg stakla na PVC prozoru, dimenzija 100 x 100 cm,

dakle, oštetio tuđu stvar,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članka 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, i 126/19; nadalje: Kazneni zakon),

IV. te se, temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, optuženik ČO

o s u đ u j e

kaznom zatvora od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ČO, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 3 mjeseca neće izvršiti ako optuženik ČO, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kaznenog djelo.

V. Oštećenik CO, temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatom 265,45 € upućuje se na parnicu.

VI. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, glede optuženog ČO, osobni podaci kao po prednjem,

oslobađa se optužbe

da je 30. rujna 2017., oko 12,10 sati, prolazeći traktorom kroz dvorište CO, u namjeri da ustraši CO koji se nalazio na dvorištu, rekao mu da će ga ubiti i sve mu uništiti, a što je kod CO izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

VII. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom,

označeno i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČO dužan je, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenika CO, te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojem iznosu odlučit će se posebnim rješenjem.

IX. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČO i temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku oštećenik kao tužitelj CO, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, svaki ponaosob, dužni su podmiriti paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru (nadalje: ODO) podiglo je Optužnicu od 23. veljače 2018., broj gornji, protiv okrivljenog ČO radi kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Općinski sud u Bjelovaru (nadalje: Sud) presudom od 19. ožujka 2018., broj K - 116/2018-3, izdao je kazneni nalog (list 36-38) protiv kojega okrivljenik pravodobno je podnio prigovor po Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladena Klasića, Željka Rožića i Sanele Kontin Miklin, odvjetnika iz [adresa], a Optužnica od 23. veljače 2018. potvrđena je rješenjem od 11. travnja 2018., broj Kov-88/2018-4 (list 47).

2.1. Nakon provedenog postupka Sud je donio presudu od 5. prosinca 2018., broj K-116/2018-18, kojom je optuženog ČO proglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, dok je u svezi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, zbog odustanka ODO, optužba odbijena.

2.2. Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 19. studenog 2019., broj Kž - 107/2019-3, prihvaćanjem žalbe oštećenika CO ukinuo je prvostupanjsku presudu od 5. prosinca 2018., broj K-116/2018-18 i vratio predmet Sudu na ponovno odlučivanje.

3. U ovom kaznenom postupku, dakle, optuženik ČO, povodom Optužnice ODO od 23. veljače 2018., broj: K-DO-766/2017-18, tereti se za počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona tereti, dok je glede kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kazenog zakona, činjenično i pravno opisanog potvrđenom optužnicom ODO od 23. veljače 2018., broj: K-DO-766/2017-18, progon optuženika ČO preuzeo oštećenik kao tužitelj CO.

3.1. Tijekom rasprave održane i završene 11. ožujka 2026. optuženik ČO očitovao se da se ne osjeća krivim niti za ijedno od terećenih kaznenih djela, dok je u dokaznom postupku ove rasprave Sud pročitao iskaz oštećenika CO (list 54,55 i list 96), svjedoka DO (list 55), svjedokinje NO (list 57,58), svjedoka VO (list 110,111), svjedoka ŠO (list 119) i sjedokinje NO (list 134,135). Osim toga, pregledom i čitanjem, izvedeni su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o očevidu od 30. rujna 2017., Zapisnik o ispitivanju svjedoka CO od 02. siječnja 2018., Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČO od 07. veljače 2018., uz pregled AV snimka ispitivanja te izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika ČO. Na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik ČO (list 215).

3.2. Oštećenik CO u iskazu navodi da ne može točno odrediti doba dana, a policija je napisala da se radi o 30.09. Bio je u svojoj kući, u [adresa] i sa suprugom NO i djecom. Gledajući s ceste njegovu kuću, dvorište se nalazi s lijeve strane obiteljske kuće, a s iste bočne strane je ulaz u kuću. Tu u dvorište ušao je s traktorom ČO i stao, otprilike, ispred bočnog dijela kuće i ulaznih vrata. Nakon zaustavljanja traktora, on je hodao uokrug traktora, a onda je primijetio da je i telefonirao. Nakon toga, za njim i supruga NO i njihova djeca, kćerka VO, 17 godina, sin LO, 16 godina i E, 3 godine, izašli su na terasu koja se nalazi, u odnosu na ulaz kuće, na suprotnoj strani, na dvorište. Krećući se iza kuće po dvorištu, došao je do ČO. Dok je išao tim putem prema ČO, čuo je tresak zvuk udarca i razbijanja stakla. Upravo kada je prišao ČO, on je sjeo na traktor i udaljio se. Ubrzo je ČO došao s traktorom iz pravca ulice u njegovo dvorište i stao na isto mjesto u dvorištu. Tada je podigao ruku u zrak, ispružio prst, pri tome vikajući: "sve ću ti uništiti, ubit ću te". Pri tome, gledao ga je u lice, a nakon toga udaljio se s traktorom kroz dvorište u pravcu poljoprivrednog zemljišta ispod njegovog dvorišta. Dok se ovo događalo, uključujući dok je prilazio ČO, na obližnjoj cesti ili susjednim zemljištima i dvorištima, nije vidio druge osobe. Između njega i ČO od 2008. godine postoji spor zbog prolaza preko njegovog zemljišta gdje je kritične zgode stajao traktor. Nije vidio da bi ČO razbio prozor, već mu je prilazeći čuo zvuk udarca. A prozor je veličine 100 x 100 cm, pri čemu su se kritične zgode razbila od 3, dva stakla. Ova j prozor, nije popravljen, odnosno staklo nije zamijenjeno. Sa bočnog dijela kuće, gdje su ulazna vrata, postoji kamena šuta, komadi cigle, jer se ne radi o još uvijek betoniranom prilazu. U podnožju prozora postoje veći, odnosno manji kameni i cigle, s time da u razbijenom prozoru nije zatečen predmet kojim bi on bio razbijen, ali je policijski službenik prilikom očevida uočio da je ostala krhotina kamena, kao trag na dijelu stakla koje je razbijeno. Ispod prozora, na zemlji bilo je dijelova razbijena stakla. U trenu zaustavljanja ČO s traktorom u njegovom dvorištu, došao je u unutrašnjosti kuće do prozora koji je kasnije razbijen, a kako između okna ovog prozora i zida kuće još je slobodni prostor zbog potrebnog prezida, kroz taj otvor, gledao je na dvorište i vidio ČO kako hoda u krug oko traktora i s nekim mobitelom razgovara, a onda je jer je morao ići na WC. Izašao je iza kuće preko spomenute terase, koja je sa suprotne strane kuće. Gledano po vertikali, postoji slobodni prostor od oko 10 cm između zida i okvira postavljenog prozora, jer je prozor nešto manji od zidanjem ostavljenog mjesta za njegovo postavljanje, s time da je kroz taj otvor vidio na dvorištu ČO.

3.3. Oštećenik kao tužitelj CO ispitan u raspravi od 01. travnja 2022. iznosi da nakon oštećivanja prozora u tvrtki koja je i vršila postavljanje stolarije rekli su da se, otprilike, radi o trošku od 2.000,00 kn. Radi se o sveukupno tri staklena okna, od kojih je jedno staklo mliječno, a dva su klasična. Na današnji dan ovaj prozor nije popravljen jer postupak nije završen, a on nije dobio novčanu naknadu. U vrijeme događaja ova stolarija je bila gotovo nova. U toj tvrtki samo su mu usmeno rekli koji je tijek popravljanja ovog prozora i to mu, u smislu procjene troška, nisu dali napismeno. Rečeno mu je da se radi o trošku od najmanje 2.000,00 kn, ako ne i više. Danas ima predračun koji mu je ta tvrtka ispostavila povodom postavljanja stolarije, s time da u tom predračunu cijena prozorskog stakla nije posebno istaknuta.

3.4. Optuženik ČO u obrani iznosi da je tog 30. 09. bila subota i zna da je bio dan policije. Uzeo je slobodan dan radi berbe kukuruza, a prolazom uz kuću CO prošao je dva puta. U trećem prolasku je prošao na polje. Radeći na polju, vidio je da je u dvorište s automobilom došao CO. Prije nego je pošao kući, vidio je sjenu čovjeka da je prošao dijelom zemljišta gdje je prolaz, a onda krećući se ovim prolazom, došavši u blizinu kuće, usporio je traktor i stao, kada mu je traktor bio u blizini ceste, a bočno gledano kod prednjeg ćoška kuće, dok je berač uz traktor, otprilike, bio u visini razbijenog prozora na kući CO. Sišao je s traktora i, gledajući u zemlju, vidio da je u njoj zabijen čavao na zemljištu kojim je trebao proći. Odmah je putem mobitela na nekoliko brojeva pokušao stupiti u kontakt s policijom, što mu nije uspjelo. Nakon toga, krenuo je s traktorom i beračem, a kod svoje kuće istovario kukuruz i vratio se istim putem, s time da više nije vidio ranije uočeni čavao uboden u zemlju. Nastavio se kretati, da bi nešto dalje na dijelu dvora i ograde CO gdje je postavljena cerada, vidio CO kako viče: "Platit ćeš staklo!". Nije se s traktorom zaustavio, nego mu je u prolazu dobacio: "Budalo!". Naime, nije se htio zaustaviti ni raspravljati, znajući od ranije, da njegova supruga čeka s fotoaparatom kako bi snimila što bi on učinio. Nešto kasnije, vraćao se istim putem s traktorom i beračem prema cesti, kada ga je prije izlaska s traktorom, na cesti zaustavio policajac i pitao zašto je razbio prozor. Misli da je prozor razbio sam CO, jer je prethodno zvao policiju zbog spomenutog čavla. Posljednjih 8 – 9 godina traje spor oko prolaska preko ovog zemljišta, koji je pravomoćno okončan u korist 7 osoba, s pravom prolaza, uključujući njegove roditelje. Taj put kada se zaustavio s traktorom i pronašao čavao, u pokušaju nije uspio razgovarati s policijom. U opisanom slučaju povratka kući kada je zatekao čavao, on je bio zabijen točno unutar kolovozine tj. ugaženog dijela zemljišta od prolaska traktora i radnog stroja. Dvorište CO u ovom dijelu prolaza, omeđeno je sa "vanjskom žicom" koja obuhvaća i zemljište na kojem je opisan prolaz, s time da se duga dalje, ali ne na međi, nalazi žica neposredno bliže njegovoj kući. Transport kukuruza vršio je beračem kukuruza. Pokrenut je postupak povodom napada CO na njegova oca i u kojem postupku CO na sud je donio snimke i fotografije. Što se tiče prolaza njega koristi sveukupno 7 obitelji, a znade da je i jedan postupak zbog prijetnje u svezi ovog prolaza pokrenut protiv CO.

4. Na temelju obrane optuženika ČO i svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Poriče optuženik ČO počinjenje oba terećena kaznena djela, koju obranu Sud nije prihvatio u svezi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona jer su u provedenom postupku utvrđene činjenice koje to poricanje opovrgavaju, s time da je optuženikovo poricanje ocijenjeno samo pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti. U dijelu obrane i iznesenih činjeničnih tvrdnja, potvrđenih izvedenim dokazima, Sud je obranu optuženika prihvatio.

4.2. Optuženik ČO ne osporava da duže vremena nije u dobrim odnosima sa oštećenikom TO zbog spora oko prolaza zemljištem uz kuću oštećenika. Osim toga, prema izvedenim dokazima drži se nespornim da je optuženik kritične zgode, upravljajući poljoprivrednim traktorom za koji je bio pridodan poljoprivredni stroj za branje kukuruza u klipu (tzv. berač), prolazio uz kuću oštećenika.

4.3. Sud, osim toga, drži nespornom činjenicu jer ju priznaje optuženik, a potvrđuje iskazom oštećenik CO, da se kritične zgode optuženik upravljajući poljoprivrednim traktorom sa pridodanim poljoprivrednim strojem zaustavio na zemljištu u visini obiteljske kuće oštećenika CO, a nakon zaustavljanja traktora, također na osnovu obrane optuženika i iskaza oštećenika , Sud drži dokazanim izlazak optuženika iz kabine i njegov obilazak oko prednjeg dijela traktora.

4.4. Tvrdnja optuženika da je obilazeći oko prednjeg dijela traktora uočio u zemlju upiknut čavao na pravcu prolaska traktora, prihvaćeno je istinitom tvrdnjom koja se povezuje sa činjenicom iz obrane optuženika o dugotrajno narušenim odnosima sa oštećenikom upravo zbog prolaza ovim dijelom njegova zemljišta.

4.5. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik CO i njegov sin LO te VO, oštećenikova supruga, koji potvrđuju činjenicu razbitog stakla na prozoru njihove kuće, dijelu kuće koji je okrenut zemljištu kojim se kritične zgode poljoprivrednim traktorom sa radnim strojem kretao optuženik ČO. Nitko od navedenih svjedoka nije vidio osobu i na koji su način razbijena dva stakla na prozoru njihove kuće, ali svi oni sukladno i uvjerljivo tvrde, što Sud prihvaća, da su čuli zvuk udarca i razbijanja stakla dok su se kretali po kući, kada je uz njihovu kuću bio zaustavljen poljoprivredni traktor oko kojega hodao je optuženik ČO. Osim toga, razbijena stakla na prozoru kuće oštećenika jasno i, zbog toga nesporno, vidljiva su na fotografiji kuće oštećenika (list 60).

4.6. Stavljajući prethodno navedene i u ovom postupku utvrđene činjenice u logični slijed i međusobnu povezanost Sud zaključuje da je optuženik ČO, pronalaskom u zemlju upiknuta čavla na dijelu zemljišta kojim je trebao proći poljoprivrednim traktorom sa pridodanim strojem, dijelom zemljišta kojim i u drugim prilikama traktorom prolazi i kojem prolaženju od ranije protivi se oštećenik, s time da je pronađeni čavao lako mogao oštetiti pneumatik traktora ili pridodanog berača, optuženik zasigurno revoltiran zbog uvjerenja da se radi o oštećenikovu postavljanju čavla, reagirano je na način da je, točno neutvrđeni predmet bacio i njime razbio dva stakla na prozoru kuće oštećenika CO.

4.7. Svjedok DO tvrdi da se u kritično vrijeme nalazio u svojem dvorištu, ujedno u blizini kuće oštećenika, kada je vidio optuženikov odlazak traktorom niz cestu i, dok se udaljavao, da je čuo zvuk udarca i razbijanja stakla, koja tvrdnja u potpunoj je suprotnosti sa iskazima prethodno navedenih svjedoka, čije iskaze Sud je u cijelosti prihvatio u pogledu odlučnih činjenica glede razbijanja stakala u prozoru na kući oštećenika jer, to što su svjedoci LO i VO u bliskom srodstvu sa oštećenikom, nije smatrano dostatnim utemeljenjem da se njihovi, međusobno sukladni, iskazi odbiju. Osim toga, iskaz svjedoka DO nije prihvaćen iz razloga što i on nije u dobrim odnosima sa oštećenikom, tako da je ovim svojim iskazom nastojao dati potporu optuženiku ČO, osobi također nesklonoj oštećeniku, tvrdeći da se traktorom već bio udaljio od kuće oštećenika kada je začuo zvuk udarca i razbijanja stakla.

4.8. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja za pribavljanjem audio snimka nadzorne kamere postavljene na kući oštećenika, koji snimak prema iskazu oštećenika TO ne postoji jer kamere postavljene na njegovoj kući nisu vršile audio snimanje, dok je ispitivanje policijskih službenika koji su postupali povodom dojave od 30. rujna 2017., obzirom da nisu nazočili kritičnom događaju, ovaj dokazni prijedlog ukazuju nepotrebnim i odugovlačećim.

4.9. Tijekom cjelokupna postupka optuženik ili njegov branitelj nisu dovodili u pitanje njegovu ubrojivost, niti je Sud utvrdio postojanje činjenice koja bi u tome pravcu stvarala dvojbu. To što je optuženik kritične zgode rukovao poljoprivrednim traktorom i radnim strojem, tzv. beračom, a onda ovim skupom vozila upravljao kretajući se zemljištem kod kuće oštećenika i prometnicom kroz mjesto [adresa], Sud drži očiglednom sposobnosti optuženika da kritične zgode poduzima složene radnje i postupke, tako da iako u nastupu ljutnje zbog pronalaska čavla na pravcu kretanja traktorom i beračem, bacanje točno neutvrđena predmeta u prozorsko staklo na kući oštećenika, Sud smatra ciljanom i namjernom radnjom optuženika.

4.10. Prema tome i zaključno, na osnovu utvrđenih činjenica koje dokazuju optuženikovo počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona , valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvo ra do 2 godine cijenio je Sud stupanj odgovornosti optuženika, težinu počinjenog kaznenog djela , te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena optužnikova dosadašnja kaznena neosuđivanost. S tim svim u svezi, Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u tra janju od 3 mjeseca, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora od 3 mjeseca neće izvršiti ako optuženik, u roku od godine dana po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela. Da Sud optuženiku izrekne kaznu zatvora od 3 mjeseca i primijeni uvjetnu osudu rezultat je uvjerenja da će se i ovom uvjetnom osudom ubuduće odgovarajuće utjecati, u smislu specijalne prevencije, na optuženika tako da si više neće dopustiti počinjenja ovakva ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno drži se potpuno realnim izvršiti odgovarajući utjecaj i na druge osobe, u smislu generalne prevencije, kako bi uvidjeli društvenu neprihvatljivost i osobnu pogibeljnost u počinjenju kaznenih djela.

8. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik CO sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatom 2.000,000 kuna upućen je u parnicu jer Sud tijekom ovog postupka visinu zatraženog iznosa nije utvrdio dokazanom. Naime, zatraženi iznos oštećenikova je tvrdnja zasnovana na potpuno neobaveznom, uopćenom i ničim dokazanom razgovoru sa osobama koja su ovaj prozor svojedobno postavile u njegovoj kući tako da se Sud nije upuštao u provjeru ove oštećenikove tvrdnje niti je za utvrđivanje visine prouzročene štete na predmetnom prozoru kuće oštećenika prihvatio predloženo građevinsko vještačenje jer bi to dovelo do odugovlačenja ovog postupka, a utvrđeno činjenično stanje dostatno je za donošenje odluke glede kaznenih djela i kaznene odgovornosti optuženika.

9. U pogledu kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, činjenično i pravno opisanog točkom III. izreke presude, kaznenog djela ozbiljne prijetnje usmrćenjem, za koje je kazneno djelo kazneni progon preuzeo je oštećenik kao tužitelj CO, provedenim postupkom nije dokazano da je optuženik ČO počinio ovo kazneno djelo.

10. Optuženik ČO u obrani poriče da je prijet io usmrćenjem CO, s time da u potpunosti suprotno iznosi oštećenik kao tužitelj kada tvrdi da mu prijetnju usmrćenjem optuženik u lice rekao, ali tek kada je, kraće vrijeme nakon odlaska traktorom iz njegova dvorišta, ponovno ovuda traktorom prolazio i opet se zaustavio.

11. Međutim, ispitani svjedoci VO i LO u ovom postupku iskazima tvrde da zbog trenutnog položaja u ili oko kuće, oštećenika i optuženika nisu vidjeli, ali su čuli riječi prijetnja usmrćenjem koje je izrekao optuženik, odnosno prema svjedokinji NO koja je čula da optuženik samo nešto viče. Kako se radi o najbližim srodnicima oštećenika, svjedocima koji optuženika i oštećenika nisu vidjeli, ali tvrde da su prijetnju samo čuli, odnosno da je između oštećenika i optuženika vladala vika, Sud nije prihvatio iskaze ovih svjedoka držeći ih općenim i neuvjerljivim, a u situaciji od ranije postojanja spora između njihova oca, odnosno supruga, našli su se zbog toga potrebnim potvrditi oštećenikovu tvrdnju, tako da Sud njihove iskaze nije prihvatio, a posljedično tome nije utvrdio dokazanim za optuženog ČO počinjenje kaznenog djela ozbiljene prijetnje oštećeniku usmrćenjem, tako da je temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, u pogledu ovog kaznenog djela optuženik ČO oslobođen optužbe.

12. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČO dužan je, jer je u provedenom postupku proglašen krivim za počinjenje kaznena djela, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude , podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenika CO te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika CO iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem. Naime, optuženiku je naloženo podmirenje cjelokupnih troškova ovog postupka jer nije bilo moguće, sukladno članku 148. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, izdvojiti troškove ovog postupka koji bi bio dužan podmiriti optuženik, a koje oštećenik kao tužitelj, po osnovi članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku.

12.1. Temeljem članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČO i oštećenik kao tužitelj CO, temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, svaki ponaosob, dužni su podmiriti paušal u iznosu od 100,00 €, koji iznos odmjeren je vodeći računa o složenosti i dužini postupka, te imovinskim prilikama, prema podacima spisa, optuženika ČO i oštećenika, odnosno oštećenika kao tužitelja CO.

Bjelovar, 16. ožujka 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.