Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3155/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Majstorović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koji je zastupan po punomoćniku Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-257/2024-6 od 7. kolovoza 2024. i protiv rješenja tog suda poslovni broj P-257/2024-9 od 16. rujna 2024., 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog Osijeku poslovni broj P-257/2024-6 od 7. kolovoza 2024., kao i rješenje tog suda poslovni broj P-257/2024-9 od 16. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-257/2024-6 od 7. kolovoza 2024. odbačena je tužba tužitelja od 29. ožujka 2024., kao nedopuštena, te je potom rješenjem poslovni broj P-257/2024-9 od 16. rujna 2024. tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 995,00 eura skupa, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2024.
2. Tužitelj pobija ta rješenja zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjska rješenja i postupak koji im je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje, na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski je sud u ovom predmetu odbacio tužbu jer je utvrdio da je tužitelj ovom tužbom protiv tuženika ustao radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-3381/2023 od 25. srpnja 2023., a na koju parnicu je upućen rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3381/2023- 21 od 1. ožujka 2024. To iz razloga jer je taj sud uvidom u predmet tog suda poslovni broj P-256/2024 utvrdio da je tužitelj protiv istog tuženika podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem tog suda poslovni broj Ovr- 3381/2023, a koja se temelji na istim činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima i koja je pokrenuta na temelju istog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3381/2023-21 od 1. ožujka 2024., a u kojem predmetu je tužba dostavljena tuženiku 15. srpnja 2024.
6.1. Zbog toga je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 194. stavaka 1., 3. i 4. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Potom je taj sud, postupajući po zahtjevu tuženika, obvezao tužitelja da tuženiku naknadi trošak tog postupka, sve sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a., zbog čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja o troškovima postupka.
8. Odluku prvostupanjskog suda, kojim je odbačena tužba, kao i odluku o troškovima postupka, koje žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju, prihvaća i ovaj sud.
9. Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP-a, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, dok je stavkom 4. toga članka ZPP-a određeno da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su predmetna parnica i parnica P- 256/2024 identičnog sadržaja s identičnom osnovom i identičnim tužbenim zahtjevom.
11. Naime, da bi se zbog litispendencije mogla odbaciti tužba, neophodno je da se među istim strankama i u pogledu istog zahtjeva već vodi parnica, odnosno da u obje parnice kumulativno postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (subjektivni identitet spora) i identitet činjeničnog osnova (objektivni identitet spora). Budući da u konkretnoj situaciji u obje parnice postoji objektivni i subjektivni identitet spora glede tužitelja i tuženika, to je osnovano prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 194. stavak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje, koje žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.
12. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj osporava pobijana rješenja, za odgovoriti je žalitelju da iz stanja spisa ne proizlazi njegova tvrdnja da mu e- komunikacija sa sudom nije dopuštala slanje tužbe u elektroničkom obliku, a niti je tužitelj na te okolnosti dostavio dokaze odnosno predlagao prvostupanjskom sudu da provede odgovarajuće dokaze kojima bi se moglo utvrditi funkcioniranje sustava e- komunikacije u relevantnom trenutku, a što niti to čini sada u žalbi. Stoga, u tom kontekstu žalbene tvrdnje tužitelja da je morao poslati tužbu sudu dva puta u različito vrijeme su po ocjeni ovog suda paušalne.
13. Radi iznijetoga trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe.
14. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka, po zahtjevu tuženika, jer je tužitelj izgubio parnicu pa je dužan tuženiku naknaditi opravdane troškove parničnog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a), pa je i žalbu tužitelja na odluku o troškovima postupka trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o tom zahtjevu.
15. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Split, 16. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
