Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-136/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĆ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BĆ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-65/2026 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog BĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-65/2026 od 12. veljače 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog BĆ.

1.1. Točkom II. pobijanog rješenja određeno je da se okrivljeniku na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. istog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 14. prosinca 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1351/2025 od 16. prosinca 2025., a od 16. prosinca 2025. pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni BĆ putem branitelja Ive Hubertusa Šimića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika uz eventualno određivanje mjera opreza ili istražnog zatvora u domu, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenog BĆ nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BĆ te je za svoju odluku sud dao dovoljno jasne, neproturječne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. o čemu je obrazloženo u odlomku označenom pod točkom 10. obrazloženja, tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za daljnju primjenu iste mjere protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. o čemu je obrazloženo u odlomku označenom pod točkama 15. i 16. obrazloženja pobijanog rješenja, kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama o čemu je obrazloženo u odlomku označenom pod točkom 18. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdnjom o nedostatku razloga o odlučnim činjenicama, upire i na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

5. Prije svega treba istaknuti da je u pobijanom rješenju pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni BĆ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11. za što se tereti u predmetnom postupku, a što proizlazi iz posebnog izvješća PU PG, Druge policijske postaje Rijeka broj 511-09-24-K-732/2025 od 15. prosinca 2025., kaznene prijave oštećenice FĆ u kojoj na detaljan način opisuje inkriminirano postupanje supruga na način opisan u pouci o pravima, a što je potkrijepljeno DVD snimkom događaja od 15. prosinca 2025., službenom zabilješkom o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠĆ, zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora kojima se koristi okrivljenik od 15. prosinca 2025. gdje je od istog uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta: automatska puška marke „Crvena zastava“ M 70 AB 2 NN tvorničkog broja, cal 7,62x39 mm sa pripadajućim spremnikom zapremnine 30 kom streljiva, 135 komada vojnog streljiva cal 7,62x 39 mm, 24 komada vojnog streljiva cal 7,62x39 mm sa osvjetljavajućim zapaljivim zrnom, 10 komada vojnog manevarskog streljiva 7,62x39 mm, pištolj marke „[adresa] B“ M 33, NN tvorničkog broja cal 7,62x25 mm TT sa pripadajućim spremnikom, 85 komada streljiva cal 7,62x25 mm T, jednu zračnu pušku NN marke sa oznakom „Made in USSR“ cal 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja], spremnik za pištolj cak 9x19 mm s oznakom „PHP“ i 49 komada streljiva cal 7,62x25 mm TT.

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu počinjenja kaznenih djela gdje se isti osnovano sumnjiči da je u dva vremenski odvojena događaja najprije prijetio supruzi da će ubiti njihovu zajedničku djecu, da bi nakon toga repetirajući pištolj tražio od supruge da ga istim ubije, za vrijeme kojih događaja je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić od 21. prosinca 2025. okrivljenik bio u stanju jake afektivne/emocionalne tenzije koja se može definirati kao krizno stanje (akutna reakcija na stres), pri čemu je prilikom uhićenja kod njega pronađena izrazito velika količina oružja i streljiva, što sve ukazuje na iznimno visok stupanj kriminalne volje i upornosti u postupanju okrivljenika, pa navedeno bez obzira na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika što se žalbom potencira, predstavlja osobite okolnosti koje i dalje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okrivljeni BĆ počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, a što ukazuje na postojanje visokog stupnja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog BĆ, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora neće moći postići određivanjem po okrivljenika drugih blažih mjera u vidu mjera opreza i istražnog zatvora u domu, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno protiv okrivljenika produljiti mjeru istražnog zatvora.

8. Razmatrajući razloge i trajanje istražnog zatvora u okolnostima konkretnog slučaja, nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, na što okrivljenik u svojoj žalbi upire. Prvostupanjsko rješenje sadrži konkretne i dostatne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora, pa je, produljenje te mjere u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja, budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad okrivljenikovim pravom na slobodu.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.