Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-690/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni servis-Poslovni centar d.o.o., OIB 42547882422, Čanićeva 4, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj Povrv-300/2019-24 od 9. veljače 2026., dana 16. ožujka 2026.

riješio je

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj Povrv-300/2019-24 od 9. veljače 2026. u pobijanom dijelu u točki II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 262,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2026. do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. odlučeno je kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je (točka II. izreke) naloženo tužitelju naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 262,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2026. do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 25,00 eura.

2.Protiv odluke o troškovima postupka u dosuđujućem dijelu pravovremeno se žali tužitelj i to zbog bitnih povredi odredbi parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) smatrajući kako je povreda učinjena time što sud prvog stupnja nije obrazložio kako je odmjerio troškove parničnog postupka te nije jasno na koji je način sud došao do iznosa od 262,50 EUR, čime sadržajno ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a radi čega je predložio uvažiti žalbu i rješenje preinačiti ili ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1.Na žalbu je odgovorila tužena predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ovaj sud je odluku o troškovima postupka ispitao u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a ne nalazeći bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, niti one na koju ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP), jer odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.

5.U konkretnoj pravnoj stvari odluka o povlačenju tužbe donesena je obzirom je s ročišta za glavnu raspravu dana 9. veljače 2026. neopravdano izostao tužitelj, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, radi čega je primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a riješeno kod pod točkom I. izreke, što se žalbom i ne pobija.

5.1.Odluku o parničnom trošku u točci II. kojeg je tuženica pravovremeno i određeno zatražila sud je temeljio na odredbama članka 158. stavak 1. u svezi sa člankom 155. i 163. ZPP-a priznajući tuženoj trošak zastupanja i to za odgovor na tužbu, sastav dva podneska i zastupanje na tri ročišta – ukupno 262,50 eura, dok je daljnji zahtjev za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude odbijen jer istoga nije bilo (25,00 eura).

6.Kada se imaju u vidu vrijednost predmeta spora (238,35 eura), priloženi popis troška sa tamo određenim radnjama za zastupanje, članak 158., 155. i 163. ZPP-a i po stavu ovog suda pravilno su tuženoj odmjereni troškovi za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa), pristupe na ročišta od 10. ožujka 2020., 8. lipnja 2022. i 9. veljače 2026. (Tbr. 9. t. 1.Tarife) za svaki 50,00 eura, za sastav podneska od 3. ožujka 2020. (Tbr 8. t. 1. Tarife) 50,00 eura te za sastav podneska od 11. ožujka 2020. (Tbr 8. t. 3. Tarife) od 12,50 eura, što je ukupno upravo iznos od 262,50 eura.

7.Slijedom iznijetog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

8.Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na žalbu budući isti nije bio potreban (članak 155. u svezi sa člankom 166. ZPP).

U Splitu, 16. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić