REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-957/2021-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog DN zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-292/2021. od 16. veljače 2021. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti savjetnika OKDO u Zagrebu TN, optuženog DN i braniteljice optuženika, odvjetnice Dijane Juriše, 16. ožujka 2026. objavio je, a 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i T rođene Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mehaničar, SSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je
11. studenog 2019., oko 17,00 sati u Zagrebu, Dobrovoljačke oružane skupine "Ban Jelačić" broj 2, u nakani nepripadnog stjecanja bicikla, zavlačenjem prikladnog alata između krila i dovratnika vrata nasilno otvorio ulazna vrata haustora zgrade na navedenoj adresi te ušao u isti gdje je uporabom podesnog predmeta demontirao lanac kojim je bicikl marke "Cross" GRX7 vlasništvo ŽN, vrijedan 2.800,00 kuna, bio vezan uz ogradu stubišta stambene zgrade na navedenoj adresi, nakon čega se s ovim biciklom udaljio iz zgrade,
d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11.), za koje se na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.
II/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni ŽN upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi DN se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti u vis ini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.OKDO u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DN zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11.
2. Oštećeni ŽN postavio je imovinskopravni zahtjev (list 23 spisa) koji je specificiran na raspravi 13. listopada 2023. (list 73 spisa) u iznosu 500,00 eura.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi, optuženi DN izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 spisa), Izvješće o pregledu video nadzora (list 5 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika te pripadajuća snimka ispitivanja (list 6-9 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 22 spisa) bez izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, dopis Alles d.o.o. na listu 94 spisa iz kojeg su navedena 3 modela i cijene bicikla Cross GRX 7 koji je ta firma imala u prodaji 2019. te je reproducirana snimka video nadzora (list 4A spisa) u stubištu stambene zgrade na adresi [adresa]. od 11. studenog 2019. Na raspravi je ispitan oštećenik ŽN u svojstvu svjedoka, pročitani su izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika te je optuženik iznio obranu.
5. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neprikladan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost ubrojivosti tempore criminis jer se po ocjeni suda izvođenjem ovog dokaznog prijedloga ne bi mogle utvrditi pravno relevantne činjenice, imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela do trenutka kada bi se eventualno provodilo psihijatrijsko vještačenje optuženika u ovom postupku. Osim toga, imajući u vidu sve druge izvedene dokaze, ovaj dokazni prijedlog bi ujedno bio i odugovlačeći s obzirom da je prema ocjeni suda činjenično stanje potpuno i dovoljno utvrđeno, pa bi se izvođenjem ovog dokaza povrijedilo načelo procesne ekonomije, uzrokovali dodatni nepotrebni troškovi te produljilo trajanje ovoga kaznenoga postupka.
6. Optuženi DN je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka (list 175 spisa) ne odgovarajući na pitanja suda i stranaka u slobodnom izlaganju izjavio kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da se ne sjeća gdje je bio toga dana s obzirom na protek vremena, a od ovisnosti se liječi kod dr. CN u [adresa].
7. Iz iskaza oštećenika kao svjedoka ŽN (list 173 spisa) proizlazi kako mu je poznato da je pozvan zbog krađe bicikla koja se dogodila 11. studenog 2019., a koji je ostavio u stubištu i koji je bio zavezan lokotom, u popodnevnim satima toga dana. Kada se vratio bicikla više nije bilo. Pregledao je nadzorne kamere te iste predao policijskoj postaji u Petrovoj, a oni su prepoznali osobu na nadzornoj kameri koju su osumnjičili za kazneno djelo i rekli da se ta osoba nalazi u zatvoru. Na posebno pitanje zastupnika optužbe jesu li bila oštećena vrata haustora, naveo je kako je vidljivo na snimci da su vrata otvorena nekim predmetom, pa su zato stavili neki metal da se to više ne bi ponavljalo. Ne sjeća se točne vrijednosti toga bicikla, a trgovina Alles u Požegi je dostavila račun. Potražuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura koliko smatra da je bila vrijednost bicikla. Na posebno pitanje braniteljice optuženika na koji način može dokazati da je taj bicikl bio njegov naveo je da je kupljen u trgovini Alles u Požegi očevom karticom ljeti, možda 6. ili 7. mjesec 2019. godine. Vezano uz račun naveo je da je isti, koliko se sjeća, predao policiji, a prijašnja raspravna sutkinja je rekla da će tražiti račun od društva Alles d.o.o. Na daljnje pitanje braniteljice kako je došao do snimke iz haustora, naveo je kako je najprije kontaktirao predstavnika stanara da se izuzme snimka, koju je potom predao policiji.
8. Iz pregledane snimke nadzorne kamere proizlazi da je optuženi DN **.**.2019. u 16,59 sati pješice došao do stambene zgrade na adresi u [adresa], Dobrovoljačke oružane skupine " NN" broj 2 nakon čega je podesnim predmetom zavlačenjem između vrata i dovratka odbio i otvorio ulazna vrata stambene zgrade i ušao u unutrašnjost stambene zgrade nakon čega je stubištem u 16,59 sati otišao prema katovima zgrade. Nadalje u 17,03 sata snimljen je nadzornom kamerom u liftu navedene zgrade kojom prilikom gleda u nadzornu kameru dok u 17,05 stubištem silazi te pored sebe gura ranije otuđeni bicikl sa kojim se u 17:05:45 izlazi iz stambene zgrade.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
9.1. Tijekom postupka s obzirom na inkriminaciju koja se optuženiku stavlja na teret, iskaz oštećenika i izvedene materijalne dokaze nije bilo sporno da je 11. studenog 2019. u Zagrebu, na adresi Dobrovoljačke oružane skupine ''Ban Jelačić'' 2 otuđen bicikl vlasnika ŽN, marke ''Cross'' GRX7, dok je bilo sporno s obzirom na obranu optuženika koji negira počinjenje djela je li optuženik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se ovdje stavlja na teret.
10. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.
10.1. Prije svega valja istaknuti kako je glede ocjene izvedenih dokaza sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.
10.2. Nadalje, sud je iskaz oštećenika ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer je po ocjeni suda iskazivao sukladno svojem sjećanju i saznanjima.
11. Analizirajući obranu optuženika, iz koje proizlazi da se optuženik ne sjeća gdje je bio predmetnog dana, sud je istu ocijenio neistinitom i usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti te protivnu sadržaja video nadzora iz koje snimke se jasno uočava kako optuženik u inkriminirano vrijeme ulazi u zgradu mjesta događaja, otvara ulazna vrata podesnim sredstvom, noseći na leđima sportski ruksak sive boje te se ubrzo potom također uočava da osoba s kapuljačom na glavi, jednako odjevena kao osoba koja je ušla, i s istim ruksakom na leđima, izlazi iz ulaza gurajući bicikl pored sebe. Optuženik se, jasno i izvan svake sumnje u njegov identitet i fizički izgled u koji se sud uvjerio neposrednim opažanjem na raspravi te usporedio isti s predmetnom snimkom, uočava i tijekom vožnje liftom zgrade mjesta događaja, pri čemu je pogledao neposredno prema kameri te je snimljen u krupnom planu.
12. Nadalje, optuženik je bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela za koja je posljedično i oglašen krivim.
13. Valja napomenuti kako je sud sukladno ovlaštenju iz članka 449. stavka 2. ZKP/08. intervenirao u zakonski opis kaznenog djela na način da je prilikom navođenja istog naznačio da je djelom teške krađe modaliteta provaljivanjem u zatvoreni prostor iz članka 229. stavka 1, točke 1. KZ/11. optuženik počinio oduzimanje tuđe pokretne stvari s ciljem protupravnog prisvajanja što odgovara kaznenom djelu krađe pa je uslijed navedenog u zakonski opis dodao riječi ''u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.'' kako bi se isti pravilno upotpunio, što je učinjeno u izreci presude.
14. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.
15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
15.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
15.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenjena njegova višestruka prekršajna kažnjavanost i kaznena osuđivanost do počinjenja inkriminiranog kaznenog djela i to za imovinska kaznena djela (krađe i teške krađe), ali i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela iz kojeg je razvidno da je nastavio s protupravnim ponašanjem (listovi 165-171). Otegotnim su cijenjene i optuženikove imovinske prilike, odnosno nezaposlenost iz čega proizlazi da činjenjem kaznenih djela na štetu tuđe imovine očito dolazi do potrebnih materijalnih sredstava umjesto da si na legalan i pošten način osigura sredstva za egzistenciju.
16. Za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.
16.1. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djela teške krađe te stupanj krivnje sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora od jedne godine koju je i predložio državni odvjetnik, a za koju sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati s obzirom na to da se radi o višestrukom specijalnom povratniku koji je protupravno ponašanje na štetu imovine, usvojio kao obrazac ponašanja i način života. Naime, optuženik je osoba u zreloj dobi koja je, po prvi puta, kako proizlazi iz kaznene evidencije, osuđena prije više od dvadeset godina.
16.2. Međutim, sud smatra da će se ovom kaznom utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje u nadi da će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost svoga ponašanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na njega utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama i da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, istome je opet potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to u trajanju od jedne godine koja kazna je, po ocjeni suda, primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.
17. Kako podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za utvrđenje imovinskopravnog zahtjeva jer ne prileži račun za konkretni bicikl otuđen od optuženika, odnosno njegova precizna i stvarna cijena, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenog ŽN upućutio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
18. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti. Pri tome je vođeno računa o tome da je optuženik bez prihoda i imovine te da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa nije u mogućnosti ostvarivati prihode te bi obvezom snašanja troškova kaznenog postupka bila ugrožena njegova egzistencija.
19. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Marina Kapikul
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb
2. Optuženik – putem Kaznionice u Glini
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Dijana Juriša
4. Oštećeni ŽN
