Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-609/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ŽA, pok. NA, rođenog **.**.1933., a umrlog **.**.2019., odlučujući o žalbama AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], supruge ostavitelja i PA pok. ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po odvjetnici u Splitu Ani Tomaš, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1277/2025-6 od 19. siječnja 2026., dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika AA, supruge ostavitelja i PA pok. ŽA, sina ostavitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1277/2025-6 od 19. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza smrti ŽA pok. NA, upućeni su NA, sin ostavitelja, VA i EA, unuka ostavitelja, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv AA, supruge ostavitelja i PA sina ostavitelja, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine; određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora, a ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku, određeno je da će sud nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su parnicu pokrenuli, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućene u parnicu (sve pod točkama I., II, III. i IV izreke rješenja).

2.Protiv citirane odluke žale se nasljednici AA i PA iz svih žalbenih razloga navodeći kako je u konkretnom ostavinskom postupku već bilo doneseno rješenje o prekidu kojim su isti nasljednici upućeni na pokretanje parnice protiv žalitelja radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, koju nisu pokrenuli, slijedom čega ih ostavinski sud neosnovano ponovno upućuje u parnicu po istom pravnom osnovu protiv istih nasljednika, radi čega smatraju kako je sud trebao postupiti sukladno odredbi članka 225. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje:ZN) te predmetni ostavinski postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu. Žalbeni je prijedlog pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba je osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a, ocjena je ovog suda kako pobijano rješenje nije opterećeno bitnim povredama postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Prema u spisu utvrđenom rodoslovlju, ostavitelj je bio u braku dva puta. U prvom braku s pok. ĆA koji je prestao njezinom smrću, imao je dvoje djece i to sinove NA i HA preminulog prije ostavitelja čiji su potomci kćeri EA i VA rođ. HA. U drugom braku s AA koja ga je nadživjela imao je sina PA. Slijedom toga na nasljeđivanje po zakonu su pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda a ujedno i nužni nasljednici i to ostaviteljeva supruga AA, sinovi NA i PA te unuke VA i EA.

5.1.Ostavitelj je imovinom raspolagao vlastoručnom oporukom "Mutogras, 2. 05. 2016. g." kao i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju "Rađeno u Splitu, dana 29.04. 2016." ovjerenom od suca prvostupanjskog suda 16. lipnja 2016. pod br. R1-399/16, koje zakonski nasljednici NA, EA i VA nisu priznali prigovarajući obliku i sadržaju ugovora i oporuke. Također su osporili i sastav ostavinske imovine navodeći kako kuća u [adresa] označena sa čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od tri kata ne bi u cijelosti predstavljala imovinu ostavitelja već i njegove prve supruge, a majke nasljednika NA te bake nasljednica VA i EA, kao i da su povrijeđeni u nužnom dijelu.

5.2.Proizlazi nadalje da je prvostupanjski sud rješenjem O-3742/2020 od 14. prosinca 2020. prekinuo ostavinski postupak i u parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, ništetnosti i nevaljanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju i oporuke ostavitelja uputio ZA, sina ostavitelja te VA i EA, unuke ostavitelja, protiv AA i PA, supruge i sina ostavitelja (točke I. i II. izreke citiranog rješenja) a ujedno su u parnicu upućeni AA i PA protiv NA, VA i EA radi utvrđenja sastava ostavinske imovine i radi osporavanja nužnog dijela (točka III. izreke citiranog rješenja) te je određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora, a ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku, određeno je da će sud nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su parnicu pokrenuli, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućene u parnicu (točke IV. i V. citiranog rješenja).

6.Ovaj sud je, odlučujući povodom žalbi nasljednika rješenjem poslovni broj Gž- 344/2021-2 od 19. ožujka 2021. citirano rješenje potvrdio u točkama I., II., IV. i V. izreke te ga ukinuo u točki III. izreke (upućivanje u parnicu nasljednika AA i PA) izražavajući stav kako je u pogledu upućivanja u parnicu radi osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i oporuke te utvrđenja da u ostavinsku masu ne ulaze nekretnine koje predstavljaju vlasništvo prve supruge ostavitelja prvostupanjski sud pravilno odlučio da upravo NA, VA i ČA trebaju biti upućeni u parnicu, odnosno da je njihovo pravo u tom pravcu manje vjerojatno, jer manje vjerojatnim treba smatrati pravo koje se temelji na Zakonu od prava koje se temelji na formalno valjanom ugovoru i formalno valjanoj oporuci, kao i u pogledu utvrđenja da u ostavinsku masu ne ulaze nekretnine koje predstavljaju vlasništvo prve supruge ostavitelja, radi čega su u tom dijelu žalbe odbijene i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

6.1.Međutim, kako je navedeno, prvostupanjska je odluka glede upućivanja u parnicu PA i AA ukinuta rješenjem ovog suda Gž-344/2021-2 od 19. ožujka 2021. u bitnom iz razloga jer spomenuti nisu osporavali sastav ostavinske imovine niti isticali prigovor povrede nužnog dijela, jer su na raspravi od **.**.2019. NA, VA i EA istakli i prigovor povrede nužnog dijela, s da se u nastavku postupka raspravi ova činjenica, odnosno utvrdi ima li glede potonjeg mjesta primjeni odredbe članka 222. stavak 1. točka 2. i 3. ZN-a ili članka 77.- 84. ZN-a.

7.Dosljedno, pravomoćno je odlučeno o prekidu postupka te upućivanju u parnicu nasljednika NA, VA i EA protiv sunasljednika AA i PA, radi sastava ostavinske imovine povodom njihova prigovora da imovina kojom je ostavitelj raspolagao predstavlja bračnu stečevinu njegove prve supruge a njihove majke odnosno bake, kako to osnovano ističu žalitelji, radi čega je pobijana odluka o prekidu postupka iz tog razloga posljedica pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 224. i 225. ZN-a.

8.U nastavku postupka među strankama nije došlo do spora o činjenicama glede prigovora o povredi nužnog dijela, ali je na raspravi od 27. studenog 2025. nasljednik NA izjavio kako je zajedno s majkom i UA sudjelovao u gradnji prvog kata, sa čime su se suglasile nasljednice VA i EA, dok su ostali nasljednici ustvrdili da je predmetna kuća u cijelosti bila imovina ostavitelja.

9.Prema razlozima pobijanog rješenja nasljednici NA, VA i EA su upućeni na parnicu protiv AA i PA radi sastava ostavinske imovine, kako glede prigovora bračne stečevine ostaviteljeve prve supruge tako i glede prigovora NA da je zajedno s majkom sudjelovao u gradnji prvog kata (istaknutog na raspravi od 27. studenog 2025).

10.Odredbom čl. 75. ZN-a propisano je u st. 1. da neovisno o svojem nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je sa ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici, a st. 2. propisano je da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio, a pravo iz st. 1. tog članka (čl. 3.) ostvaruje se samo na zahtjev ovlaštenika.

11.Na temelju odredbe čl. 222. st. 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim sudom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok je odredbom st. 2. tog članka propisano da će sud tako postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika ili ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje.

12.Odredbom čl. 224. st. 1. t. 1. ZN-a propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

13.Cijeneći prethodno utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi kako je NA osporavajući sastav ostavinske mase pozivom na bračnu stečevinu svoje majke a prve supruge ostavitelja u gradnji kuće navodio i kako je u gradnji prvog kata sudjelovao i on te UA, da iz sadržaja spisa proizlazi kako nije navodio da bi time povećao imovinu ostavitelja dok su živjeli u zajednici, niti opredijelio opseg tog povećanja odnosno postavio zahtjev za izdvajanje dijela ostavine koji bi odgovarao vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala, to za sada, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno jesu li bili ostvareni uvjeti za prekid postupka iz spomenutog razloga i upućivanje nasljednika NA, VA i EA u parnicu protiv AA i PA, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine.

14.Posljedično navedenom valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu nasljednika i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a u cijelosti ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15.U nastavljenom postupku raspraviti će se i utvrditi radi li se o zahtjevu nasljednika NA utemeljenom na odredbi čl. 75 ZN-a koji mu sunasljednici osporavaju, u kojem slučaju će se sukladno odredbi čl. 224. i 225. ZN-a donijeti odluka o prekidu postupka i upućivanju na parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, odnosno radi utvrđenja suvlasničkog dijela izdvajanjem iz ostavine tog dijela koji prema navodima nasljednika čini njegovu imovinu stečenu osnovom ulaganja u predmetnu nekretninu.

16.Stoga je riješeno kao u izreci.

U Splitu, 16. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić