REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-655/2025-23

U IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZP zbog kaznenih djela zi članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-531/2025 od 25. rujna 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisustvu ODO u Novom Zagrebu AP, okrivljenika ZP i branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Kevilja, 16. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A djevojački E, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, bravar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 520,00 eura, bavi se poljoprivredom za osobne potrebe, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik traktora, vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra, oženjen za EP, otac troje punoljetne djece, vojsku služio JNA 1976./1977. u Zaječaru i Nemetinu, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) neutvrđenog dana početkom travnja 2024., oko 13,00 sati, u [adresa], nezadovoljan što je njegov zet DP zemljom nasipao put oko svoje obiteljske kuće i izravnao ga, u nakani da istog ustraši, prišao mu držeći štap u ruci te mu rekao: „ D ti majku jebo, tak te budem udaril da ćeš izletiti iz cipela“, a potom mu rekao da će ga riješiti i da zna da ima s čime, što je sve kod MP izazvalo opravdane osjećaje straha za njegov život,

II. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) dana 13. travnja 2024., oko 19,00 sati, u [adresa], dovezao se traktorom na navedenu adresu, te u nakani da ustraši svojeg zeta MP, izašao iz traktora te držeći čekić u ruci krenuo prema istom govoreći mu: "Dođi, dođi da ti pokažem", te mu rekao: " Ubit ću te, majku ti jebem slovensku, znaš da imam pušku", što je sve kod MP izazvalo opravdane osjećaje straha za njegov život.

d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ZP se kazneno djelo iz točke 1.) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ZP se kazneno djelo iz točke 1.) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni ZP se osuđuje na

NA JEDISTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku ZP se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljeni ZP osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom ZP se, za slučaj opoziva uvjetne osude, u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2025. pa do 19. prosinca 2025.

VI. Temeljem članka 79. KZ/11 od MP se oduzima jedan ručni alat tzv. čekić dužine cca 12 cm debljine cca 3 cm i širine 2 cm sa drvenom drškom dužine cca 20 cm, a koji je od njega privremeno oduzet 13. travnja 2024. po djelatnicima PP Zaprešić temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00167492 i koji se po pravomoćnosti presude sukladno članku 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) ima uništiti.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ZP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku da u roku od 15 dana naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznos od 150,00 eura paušala.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ZP da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj: KO-DO-531/2025 od 25. rujna 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika MP i svjedoke ĐP, ŽP i LP te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Zaprešić od 13. travnja 2024. (list 8-9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2025. (list 17 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167492 (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02250130 od 13. travnja 2025. (list 19 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 14. travnja 2024. (list 22 spisa), medicinski list Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić na ime ZP (list 27 spisa), fotografije (list 28-30 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. travnja 2024. (list 54 -55 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve MP sa dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici sa snimkom ispitivanja (list 90 i 94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP sa dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici sa snimkom ispitivanja (list 93-94 spisa), dopis PP Zaprešić (list 199-200 spisa), ponude i računi (list 201-203 spisa), zapisnik zk odjela Zaprešić s prilozima (list 204- 208 spisa), dopis Ministarstva gospodarstva (list 218 spisa), nalaz i mišljenje dr. Vladimire Vozny Duk od 19. prosinca 2025. (list 231-241 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 184 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 185 spisa).

5. Okrivljeni ZP tijekom postupka nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja.

6. Uvažavajući činjenicu da se okrivljenik tijekom cijelog postupka branio šutnjom, nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja to su sve činjenice u ovom predmetu bilu sporne.

7. Iz tijekom postupka pročitanih i pregledanih dokaza: izvješća o uhićenju i dovođenju, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Zaprešić od 13. travnja 2024. i iz izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. travnja 2024., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2025. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167492, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02250130 od 13. travnja 2025., medicinskog lista Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić na ime ZP i fotografija sud je utvrdio da je oštećenik DP zatražio intervenciju djelatnika PP Zaprešić 13. travnja 2024. u 19,51 sati te su na mjesto događaja [adresa] upućeni policijski službenici PP Zaprešić M i Đ. Nadalje sud je utvrdio i da su tog 13. travnja 2024. policijski službenici PP Zaprešić od oštećenika MP privremeno oduzeli ručni alat tzv. čekić dužine cca 12 cm debljine cca 3 cm i širine 2 cm sa drvenom drškom dužine cca 20 cm, okrivljenika ZP su alkotestirali te tako utvrdili koncentraciju od 0,88 g/kg apsolutnog alkohola u krvi okrivljenika, a potom je okrivljenik je i pregledan po djelatnicima Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije koji su utvrdili da je sposoban za zadržavanje . Osim toga, sud je utvrdio i da je istog dana okrivljenik i fotografiran te su na fotografijama vidljivi tragovi crvenila na podlakticama obje ruke. Konačno sud je utvrdio i da je okrivljeni ZP uhićen **.**.2024. po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ kao i da je 14. travnja 2024. dragovoljno dozvolio policijskim službenicima PP Zaprešić da pregledaju njegovu kuću i prateće objekte kako bi otklonio sumnju da posjeduje vatreno oružje.

8. Gore navedene dokaze ispravom koje je sud izveo tijekom postupka sud ocijenio vjerodostojnim budući da nisu bili osporavani od strane stranaka niti ičime dovedeni u sumnju.

9. Ono što je sud tijekom postupka nadalje utvrdio jest i da okrivljenik ZP (tast oštećenog MP) živi na adresi [adresa] zajedno sa suprugom EP, dok oštećenik i njegova obitelj žive na adresi [adresa], a koja se nalazi u blizini adrese okrivljenika time da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme narušeni, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa oko korištenja dijela nekretnine koji se nalazi uz kuću oštećenika i njegove supruge (okrivljenikove kćeri) ĐP. Isto tako utvrđeno je i da je početkom travnja 2024. oko 13,00 sati oštećenik DP zemljom nasipavao put oko svoje kuće i izravnavao ga kada je do njega došao okrivljenik, a što proizlazi iz iskaza oštećenika MP i svjedokinje ĐP.

9.1. Tako je oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka naveo da mu je okrivljenik prigovarao zbog nasipavanja zemlje na njegovom zemljištu iako su se tako dogovorili, pa je sve izravnao, ali i da mu je inkriminiranog dana prišao sa komadom drveta u ruci i rekao mu: "Jebo ti D majku, tak te bum lupil da buš zletel iz cipela", nakon čega mu je rekao da će ga riješiti i da zna da ima s čime. Iako nije precizirao točan datum ovog događaja, oštećenik je naveo da se taj događaj odvio otprilike tjedan dana prije događaja koji je prijavio policiji. U odnosu na događaj od 13. travnja 2025. oštećenik je naveo je da se nalazio u svojem vrtu, kada se okrivljenik dovezao s traktorom, parkirao ga, izašao s čekićem u ruci i rekao mu: "Dođi, dođi da ti pokažem", te mu rekao: "Ubit ću te, majku ti jebem slovensku, znaš da imam pušku", a kada je krenuo prema njemu iz kuće je izašla njegova supruga ĐP, pitala ga je da što hoće od njega, te mu je uzela čekić iz ruku, pri čemu je pala na tlo i odnijela čekić u kuću. Tada je došla i punica koja je okrivljenika dva puta ošamarila. Uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika osjećao se poniženo i u strahu za svoj život, osobito jer je okrivljenik nakon izrečenih mjera opreza iste kršio, a policijski službenici mu nisu pronašli oružje. Što se tiče njegovih odnosa sa okrivljenikom naveo je da su odnosi s tastom narušeni još iz vremena kada je prestao dolaziti kod njih u kuću. Do tada su supruga i on vrlo često dolazili kod tasta i punice i pomagali sve što je trebalo, jer si tast tada nije bio u dobrim odnosima sa svojim sinom. Međutim, smetala su ga njegova podbadanja i vrijeđanja, pa je jednostavno prestao dolaziti k njima. Uz to, oštećenik je naveo da ovi događaji iz travnja 2024. nisu izolirani slučajevi, takvih događaja bilo je više, međutim ranije ih nije prijavljivao. Čak i ovaj zadnji događaj nije on prijavio, već je to bilo kršenje mjera opreza, pa je policajki koja ih je kontrolirala rekao na njezin upit da li je sve u redu, da nije sve u redu, ispričao joj je što se dogodilo, na što ga pitala zašto nije prijavio, ali ga je već bilo pomalo sram jer je puno po policiji. Ti događaji iz mjeseca travnja bili su puno intenzivniji u odnosu na njegova ranija vrijeđanja i podbadanja, bio je pun mržnje, bio je pod utjecajem alkohola kojeg sada već svakodnevno konzumira i bilo ga je strah i za sebe i za njegovo dijete, koje uslijed ovakvog ponašanja svog djeda već trpi posljedice i njega je strah. Iako kod okrivljenika prilikom pretrage nije pronađeno oružje smatra da ga je on negdje sakrio, što još dodatno pojačava brigu i zabrinutost za njega i njegovu obitelj. Po struci je tesar i zaposlen je, a njegov zet i on vode obrt [obrt]. Direktno nije bio ni u kakvom konfliktu sa svojom punicom EP, ona je bila izašla van 13. travnja 2024., govorila je nešto da će ih D kazniti, da će ih snaći bolest, ali osobno s njom nije imao neke konflikte. Ni s LP nikada nije bio ni u kakvom konfliktu. Sa svojom suprugom je 4 mjeseca živio kod okrivljenika u kući nakon što su se oženili. To je bilo od 15. rujna 2001. i trajalo je 3-4 mjeseca. 2003. ili 2004. njegovoj supruzi je zemljište na kojem su napravili kuću darovao njezin djed Ž. Još od tog vremena zna da okrivljenik ima oružje, ima ga još i sad, jer je susjeda rekla da je pucao za Novu godinu. Susjeda se zove RP. U zadnje vrijeme počeo se raspitivati za prodaju svoje kuće kako više ne bi trpio okrivljenika i njegovo ponašanje, najvjerojatnije će kuću oglasiti za prodaju. Taj sporni dio zemlje okrivljenik je namjeravao darovati njegovoj supruzi, međutim nisu htjeli prije nego što o tome se očituju i ostala djeca od okrivljenika, tako da on to stvarno nikada nije prepisao na njegovu suprugu niti ju darovao. On konkretno kosi samo svoj dio nekretnine, međutim kako na tom dijelu teren visi, sva ta njegova nepokošena trava pada na njihovo, a ne daj Bože ako flaksericom zakači neki njegov list, odmah je drama. Ponovio je da zemlju koja nije njegovo vlasništvo ne kosi. Jednom je platio susjedu da pokosi i tada je on slučajno malo prešao na okrivljenikovu stranu, te je tada okrivljenik odmah došao s vilama. U jednom trenutku nasipavao je zemlju na taj dio terena, čini mu se prošle godine i tada je pitao okrivljenika može li slobodno nasipati tu zemlju, a to je čuo i radnik koji je bio prisutan, kada mu je okrivljenik rekao da slobodno nasipa, da bi, kada se vratio s rada s Lošinja, rekao neka to makne, da on hoće svoju zemlju, pa je platio bageristi samo radi mira u kući da to odveze. Okrivljenika ne sreće toliko često jer se uglavnom miče i nastoj i ga izbjegavati koliko god može. Njihove kuće udaljene su nekih dvjestotinjak metara, međutim kako okrivljenik ima životinje, on hoda po dvorištu, čuje ga i vidi da je pod utjecajem alkohola jer se približi do njihove ograde na 10 metara. Što se tiče njegove supruge, s njom je u dobrim odnosima. Nikada mu se nije dogodilo da bi u nekom naletu ljutnje nešto razbijao po kući, nekakav kuhinjski namještaj i posuđe. Naime, radio je 6,5 godina u Njemačkoj i ne pada mu na pamet razbijati ono što je gradio.

9.2. Svjedokinja ĐP, okrivljenikova kćer i oštećenikova supruga, u svom je iskazu, a u odnosu na prvi događaj kada se navažala zemlja iskazala da ona tada nije bila prisutna, ali da joj je za događaj ispričao suprug, te da je do tog događaja došlo nekih tjedan dana prije događaja kojem je bila prisutna. Suprug joj je ispričao da je okrivljenik došao do njega sa drvenim štapom i da mu je rekao da će ga tako udariti da će izletjeti iz cipela, da ga je vrijeđao i govorio da će ga riješiti. Nakon toga, okrivljenik je rekao njenom suprugu da će ga ubiti i da on dobro zna što on ima. U odnosu na drugi događaj je navela da je tom događaju ona bila prisutna te da se tada njen otac traktorom dovezao na njihovu parcelu, parkirao se i počeo dozivati njenog supruga. Ona je suprugu rekla da ostane i da će ona to riješiti. Kada je prišla okrivljeniku vidjela je da u ruci ima čekić, bio je pod utjecajem alkohola, a potom ju je odgurnuo uslijed čega je pala na tlo, te joj je rekao da će ubiti njenog supruga i da će ona naći drugog muža. Tada je njen suprug došao do njih, a dozvala je svoju majku koja je odmah došla i okrivljenika nekoliko puta udarila rekavši mu kako ga nije sram. Navela je da nikada nemaju mira, da je okrivljenik stalno pod utjecajem alkohola, da su ona i suprug u strahu je znaju da okrivljenik ima pušku i vjeruje da bi ih čak i ubio. Stavili su kamere oko kuće jer su u strahu, te razmišljaju da prodaju kuću i negdje odsele. Ponovila je da su ona i suprug, a kada su zvali policiju, radili nešto na dvorištu kada je došao otac sa traktorom kojim se je okretao. Traktorom je orao, a kada je vidio nju i muža traktor je parkirao i počeo dozivati: "dođi dođi". Mužu je rekla da će ona ići obzirom da je vidjela da je otac u alkoholiziranom stanju. Kada je došla kod njega pitala ga je zašto to čini, zašto izaziva svađu, a on joj je rekao da mu se jebe i poslao ju je u tri pičke materine. U rukama je držao čekić. Krenuo je prema njezinom mužu i rekao je da doma ima tanđaru te da će ga ubiti. Što se tiče ranijih zb ivanja navela je da ovo nije bio jedinstven događaj i prije je tata znao svašta govoriti i činiti pa je tako nekih dva tjedna prije ovog događaja kada su ona i suprug navažali zemlju za koju je njezin otac rekao da je mogu navoziti i koju su zemlju slučajno dijelom rasuli i po njegovom dijelu parcele opet došao vrijeđao i govorio njezinom suprugu da će ga riješiti. Dodala je da njezin otac dosta često konzumira alkohol. Događaj kada su suprug i ona zvali policiju odvajao se na njihovom dijelu parcele koja se nalazi preko puta, a koja je njezina i tu zemlju je njoj darovao djed. Jedino je jedan dio te nekretnine "špica" bila sporna, ali su ih iz katastra zvali i rekli da pripada njima. Njezin otac imao je oružje, ne zna ima li ga još, a radilo se o puški M48. Ona je tu pušku vidjela kada su se posvađali otac i brat i kada je brat repetirao pušku u oca. Sa bratom nema nekih nesuglasica iako je kada su otac i brat bili u svađi stala na stranu svojih roditelja. Ni suprug i otac nisu imali nesuglasica sa njezinim bratom. Zaključno je navela da su ona i suprug u dobrim odnosima i žive u skladu.

9.3. Svjedok EP, okrivljenikova supruga i oštećenikova punica, iskazala je da je bila bolesna i izašla je iz kuće jer je čula galamu. Krenula je dolje i vidjela je da DP i ĐP mlate ZP rukama po glavi i prsima. Klavdijo je udarao ZP, a ĐP se borila sa ZP, vukla ga je, ZP se borio, bio je na traktoru i sišao je s traktora. Tada je prošao neki auto, DP je pobjegao na svoje dvorište i ondje je uzeo neku štangu te je rekao ĐP neka se makne, da će on ZP sada ubiti tom štangom. Pokušala je vikati da šta je ovo, međutim nisu ju čuli jer je njezina kćer ĐP jako vikala. Od šoka je bila sva nikakva, ali zna što je vidjela. Prethodno opisanom događaju oni su jedan dan navozili zemlju na svoje i na njihov prolaz. ZP je rekao da razvuku tu zemlju da imaju prolaz, opomenuo ih je par puta, a DP je radio budalu od ZP rekao mu je da uzme motiku i da kopa. Njezin suprug oružje nema i nikada ga u kući nije bilo. Oštećeni DP je jako nasilan čovjek. Ona i kći su radile i dopeljala ih je u dvorište, a kada je izlazila iz auta vikao joj je "kurvo jedna di si ti bila" i tom prilikom ju je udario u prsa pa je ona pala, no ne može se sjetiti kada je to točno bilo, koje godine. Oštećeni DP je također napadao i njezinog sina u njihovom dvorištu jer je iskopčao struju koju je njezin suprug ZP njima dao. DP jedno vrijeme je živio s njima u kući neposredno nakon što su se oženili. DP nije ništa ulagao u kuću dok je živio s n jima. Nju DP nije vrijeđao dok je vrijeđao njezinog supruga ZP i ona je to vidjela i čula. Zaključno je navela da njezin suprug samo prigodno popije alkohol kada mu netko dođe jer ne bi mogao niti obrađivati zemlju niti hraniti životinje da svaki dan pije.

9.4. Svjedok LP, okrivljenikov sin, naveo je da je DP jako nagao čovjek, dosta je naprasit i nagao. Bila je jedna situacija kada se baka skoro ugušila zbog jednog kabla kojeg je provukao, srećom bio je još tamo doma, a iz [adresa] se iselio 2013. godine. Neposrednih saznanja o događajima iz travnja 2024. ima jedino iz priče njegovih susjeda i roditelja. Otac je obrađivao zemlju i kod tog mjesta prolaza kada je DP napao njezinog oca i istukao ga. To je sve što zna. Klavdijo je doletio i nasrnuo na njega "udarit ću te, D te jebo, ja tvom ocu plaćam struju", a to je bilo 2012. Njegov otac nije imao oružje i u kući oružja nije bilo. Nikada se nisu posvađali da bi netko nekome repetirao pušku, znali su se posvađati eventualno radi sestre ili MP, mama i tata su uvijek zagovarali ĐP i MP, a njemu su govorili "ti sine imaš rađe ćemo pomoći MP i ĐP".

10. Imajući na umu da je okrivljenik 13. travnja 2024. alkotestiran po djelatnicima PP Zaprešić kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija od 0,88 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, ali i navode oštećenika te svjedokinje ĐP te dijelom svjedokinje EP tijekom ovog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti po vještakinji dr. Vladimiri Vozny Duk (list 231-241 spisa), a iz čijeg nalaza proizlazi da okrivljenik ne boluje niti od jedne teže duševne bolesti ili poremećaja. Prisutne su početne psihoorganske promjene koje su sukladne dobi i najvjerojatnije nastale kao posljedica vaskularne bolesti. Što se tiče njegovog odnosa prema alkoholu navodi da alkohol konzumira prigodno dok njegova kćer i zet navode da ga konzumira svakodnevno, a njegova supruga navodi da ga konzumira prigodno. Okrivljenik negira žudnju za alkoholom niti je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru imao smetnje sustezanja. Aktualni podaci nisu dovoljni da bi se postavila dijagnoza ovisnosti ili štete uporabe. Što se tiče njegove ubrojivosti tempore criminis nema podataka koji bi govorili u prilog da je djela za koja se tereti bila psihopatoški motivirana. Postoje podaci u dugotrajno narušenim odnosima sa kćeri i zetom koji su kod okrivljenika stvarali osjećaj frustracije i bili snažan emocionalni stresor. Prema podacima u spisu policijski službenici su utvrdili da je 13. travnja 2024. okrivljenik alkoholiziran, a i okrivljenik je afirmirao da je popio nekoliko gemišta jer je radio. Kritičnih zgoda između okrivljenika i oštećenika je došlo do verbalnog konflikta. Kako okrivljenik ima blaže psihoorganske promjene navedeno ima utjecaja na njegovo ponašanje radi poteškoća u emocionalnoj regulaciji. Osobe sa psihoorganskim smetnjama imaju niži prag tolerancije na frustracije, brže planu u ljutnji, a emocionalne reakcije znaju biti neproporcionalne podražaju. Također postoji slabija kontrola impulsa i sklonost brzom reagiranju bez promišljanja. Slabija je fleksibilnost mišljenja i postoje teškoće u sagledavanju tuđe perspektive. Uzimajući u obz ir raniju frustraciju glede njihova odnosa kod okrivljenika su ti konflikti doveli do snažne afektivne tenzije koja je dovela do verbalne prijetnje. 13. travnja 2024. je afektivna tenzija dodatno bila potencirana i uporabom alkohola čija uporaba sama po sebi reducira samokontrolu i omogućava oslobađanje potisnutih psihičkih sadržaja. U stanjima alkoholiziranosti lakše dolazi do rasterećenja napetosti i drugih kumuliranih afekata. Stoga je i njegova reakcija dotičnog dana bila burnija i intenzivnija. Međutim, u toj prilici nije došlo do bitne redukcije samokontrole čemu u prilog govori činjenica da je kćeri predao čekić koji je imao u ruci. Na temelju svega navedenog okrivljenik je tempore crminis bio u stresnoj situaciji, u stanju snažne afektivne tenzije radi koje su njegove sposobnosti da shvati značenje svog postupanja i vlada svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Navedena ocjena se odnosi prvotno na voljni dio njegova postupanja. Budući da se na temelju aktualnih podataka ne može utvrditi postojanje bolesti ovisnosti niti su djela počinjena u stanju bitno smanjene ubrojivosti nema uvjeta za izricanje nekih od sigurnosnih mjera liječenja.

11. Sud je vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk koja je jasno i precizno odgovorila na postavljeni joj zadatak, a kako je osim toga, nalaz i mišljenje sačinila u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti sud ga je u cijelosti i prihvatio.

12. Iskaz svjedoka LP sud nije detaljnije analizirao, a onda niti vrednovao budući da ovaj svjedok nema saznanja o inkriminacijama koje su predmetom ovog postupka, iskazao je da je okrivljenik (ne precizirajući kad) obrađivao zemlju kod tog mjesta prolaza kada je oštećenik napao okrivljenika i istukao ga, dok drugih saznanja o okolnostima okrivljeniku inkriminiranih kaznenih djela nema.

13. Povezujući tijekom postupka izvedene dokaze zajedno i u njihovoj ukupnosti te analizirajući svaki od njih posebno i u svezi sa drugima ovaj sud smatra da su se oba događaja koja su predmetom postupka odnosno i događaj s početka travnja 2024. i onaj od 13. travnja 2024. odvijali na način kako su ih u svojim iskazima opisali oštećenik DP i svjedokinja ĐP.

13.1. Naime, oštećenik DP je u odnosu na događaj s početka travnja 2024. naveo da mu je okrivljenik prigovarao zbog nasipavanja zemlje na njegovom zemljištu (iako su se tako dogovorili, pa je sve izravnao), da mu je inkriminiranog dana prišao sa komadom drveta u ruci i rekao mu: "Jebo ti D majku, tak te bum lupil da buš zletel iz cipela", nakon čega mu je rekao da će ga riješiti i da zna da ima s čime. U odnosu na događaj od 13. travnja 2025. oštećenik je naveo je da se nalazio u svojem vrtu, kada se okrivljenik dovezao s traktorom, parkirao ga, izašao s čekićem u ruci i rekao mu: "Dođi, dođi da ti pokažem", te mu rekao: "Ubit ću te, majku ti jebem slovensku, znaš da imam pušku", a kada je krenuo prema njemu iz kuće je izašla njegova supruga ĐP, pitala ga je da što hoće od njega, te mu je uzela čekić iz ruku, pri čemu je pala na tlo i odnijela čekić u kuću. Tada je došla i punica koja je okrivljenika dva puta ošamarila.

13.2. Svjedokinja ĐP prvom događaju nije bila prisutna, no u svom je iskazu navela da joj je suprug ispričao da je okrivljenik došao do njega sa drvenim štapom i da mu je rekao da će ga tako udariti da će izletjeti iz cipela, da ga je vrijeđao i govorio da će ga riješiti. U odnosu na događaj od 13. travnja 2024., u bitnome podudarno oštećeniku je navela da se okrivljenik traktorom dovezao na njihovu parcelu, parkirao se i počeo dozivati oštećenika, da je na je suprugu rekla da ostane i da će ona to riješiti. Kada je prišla okrivljeniku vidjela je da u ruci ima čekić, bio je pod utjecajem alkohola, a potom ju je odgurnuo uslijed čega je pala na tlo, te joj je rekao da će ubiti njenog supruga i da će ona naći drugog muža. Tada je njen suprug došao do njih, a dozvala je svoju majku koja je odmah došla i okrivljenika nekoliko puta udarila rekavši mu kako ga nije sram.

14. I oštećenik i svjedokinja iskazivali su o odlučnim činjenicama za ovaj predmet u bitnome međusobno podudarno te životno logično i okolnosno, a njihovi iskazi u suglasju su sa ostalim tijekom postupka izvedenim dokazima pa tako sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Zaprešić od 13. travnja 2024. i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167492, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, te sa nalazom i mišljenjem vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk. Naime, vještakinja dr. Vladimira Vozny Duk u svom je nalazu i mišljenju između ostalog navela da su konflikti, a uzimajući u obzir raniju frustraciju glede odnosa okrivljenika i oštećenika kod okrivljenika, doveli do snažne afektivne tenzije koja je dovela do verbalne prijetnje, da je 13. travnja 2024. afektivna tenzija dodatno bila potencirana i uporabom alkohola čija uporaba sama po sebi reducira samokontrolu i omogućava oslobađanje potisnutih psihičkih sadržaja jer u stanjima alkoholiziranosti lakše dolazi do rasterećenja napetosti i drugih kumuliranih afekata pa je stoga i okrivljenikova reakcija dotičnog dana bila burnija i intenzivnija, no nije došlo do bitne redukcije samokontrole čemu u prilog govori činjenica da je kćeri predao čekić koji je imao u ruci slijedom čega je vještakinja zaključila da je okrivljenik tempore crminis bio u stresnoj situaciji, u stanju snažne afektivne tenzije radi koje su njegove sposobnosti da shvati značenje svog postupanja i vlada svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Stoga je sud iskaze oštećenika MP i svjedokinje ĐP u cijelosti prihvatio i ocijenio vjerodostojnim i istinitim. U prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenika MP i svjedokinje ĐP svakako govori i činjenica da su policijski službenici prilikom postupanja u povodu dojave oštećenika 13. travnja 2024. od oštećenika privremeno oduzeli čekić dužine cca 12 cm debljine cca 3 cm i širine 2 cm sa drvenom drškom dužine cca 20 cm za koji oboje tvrde da ga je okrivljenik držao kada je prijetio oštećeniku.

15. S druge strane sud nije prihvatio iskaz svjedokinje EP, okrivljenikove supruge i oštećenikove punice, u dijelu u kojem je u odnosu na događaj s početka travnja 2024. navela da su oni (misleći na oštećenika i svjedokinju ĐP) jedan dan navozili zemlju na svoje i na njihov prolaz, da je okrivljenik rekao da razvuku tu zemlju da imaju prolaz, da ih opomenuo par puta, a da je oštećenik radio budalu od okrivljenika te da mu je rekao neka uzme motiku i kopa, ali i u dijelu u kojem je u odnosu na događaj od 13. travnja 2024. navela da je izašla iz kuće jer je čula galamu, da je krenula dolje i vidjela da oštećenik i ĐP mlate okrivljenika rukama po glavi i prsima, da je oštećenik udarao okrivljenika, a ĐP se borila sa okrivljenikom, vukla ga je, a okrivljenik se borio, bio je na traktoru i sišao je s traktora, da je tada prošao neki auto, da je oštećenik pobjegao na svoje dvorište i ondje je uzeo neku štangu te je rekao ĐP neka se makne da će on okrivljenika sada ubiti tom štangom, da je ona pokušala vikati da šta je ovo, ali ju nisu čuli jer je njezina kćer ĐP jako vikala obzirom da je ovakav iskaz svjedokinje EP opovrgnut iskazima oštećenika MP i svjedokinje BP. Pored navedenog iskaz svjedokinje EP nije potkrijepljen ijednim od tijekom postupka izvedenih dokaza (pa tako niti iskazom svjedoka LP koji je iskazao da neposrednih saznanja o događajima iz travnja nema, da je okrivljenik obrađivao zemlju kod tog mjesta prolaza kada ga je oštećenik napao i istukao ga time da ovaj svjedok osim što ne navodi kada je to bilo, ne navodi i da bi u tome sudjelovala ĐP). Ova svjedokinja okrivljenikova je supruga te je kao takva zainteresirana za ishod ovog postupka i očito je da ovakvim iskazivanjem nastoji pomoći okrivljeniku u otklanjanju njegove kaznene odgovornosti pa je sud njezin iskaz ocijenio pristranim.

16. Slijedom iznesene analize dokaza koji su provedeni ovaj sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ZP neutvrđenog dana početkom travnja 2024. oko 13,00 sati u [adresa], nezadovoljan što je njegov zet DP zemljom nasipao put oko svoje obiteljske kuće i izravnao ga, u nakani da istog ustraši, prišao mu držeći štap u ruci te mu rekao: „ D ti majku jebo, tak te budem udaril da ćeš izletiti iz cipela“, a potom mu rekao da će ga riješiti i da zna da ima s čime, kao i da se 13. travnja 2024. oko 19,00 sati dovezao traktorom na adresu [adresa], te u nakani da ustraši svojeg zeta MP, izašao iz traktora te držeći čekić u ruci krenuo prema istom govoreći mu: "Dođi, dođi da ti pokažem", te mu rekao: " Ubit ću te, majku ti jebem slovensku, znaš da imam pušku", što je sve kod MP izazvalo opravdane osjećaje straha za njegov život.

17. Sa subjektivne strane okrivljeni je u odnosu na oba djela postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kaznena djela, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio svome zetu " D ti majku jebo, tak te budem udaril da ćeš izletiti iz cipela“, a i da će ga riješiti i da zna da ima s čime, pri tome držeći u ruci štap, kao i "Ubit ću te, majku ti jebem slovensku, znaš da imam pušku", držeći pri tom u ruci čekić u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećeniku ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htio. Da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je i iz činjenice da je oštećenik 13. travnja 2024., zatražio intervenciju policije (ranije nije, kako navodi, iako ovo nisu bili izolirani slučajevi, jer su ti događaji iz mjeseca travnja bili puno intenzivniji u odnosu na okrivljenikova ranija vrijeđanja i podbadanja budući je bio pun mržnje i pod utjecajem alkohola). Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njihovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, iako smanjeno, ali ne bitno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Vladimire Vozny Duk te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

18. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećenom MP ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djela su počinjena prema bliskoj osobi (što oštećenik kao okrivljenikov zet jest prema članku 87. stavak 9. KZ/11) pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 sud ga je za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

19. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona (Narodne Novine 136/25 – dalje u tekstu KZ/25) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/25 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za okrivljenika primijenio je, a sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

21. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.

22. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 69 godina, oženjen je, otac troje punoljetne djece. Umirovljenik je i prima mirovinu od 520,00 eura, uz to bavi se poljoprivredom za vlastite potrebe, a vlasnik je kuće na adresi stanovanja, poljoprivrednog zemljišta koje obrađuje, traktora i osobnog automobila iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.

23. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

24. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da su očito duboko i teško narušeni odnosi između okrivljenika i njegovog zeta (ali i kćeri) doveli do ovih događaja, no potrebno je istaknuti da ovakvo postupanje okrivljenika, bez obzira na pobude, nema opravdanja, ono svakako zaslužuje osudu i prijekor.

25. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje iz točke 1/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a i za kazneno djelo iz točke 2/ utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koje kazne smatra primjerenima svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima kao i da će istima biti postignuta svrha kažnjavanja. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir radi čega je sud primjenom citirane odredbe okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

26. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 3 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

27. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku, a za slučaj opoziva, u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno od uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2025. pa do 19. prosinca 2025.

28. Sud je primjenom odredbe članka 79. KZ/11 od MP se oduzeo jedan ručni alat tzv. čekić dužine cca 12 cm debljine cca 3 cm i širine 2 cm sa drvenom drškom dužine cca 20 cm, a koji je od njega privremeno oduzet 13. travnja 2024. po djelatnicima PP Zaprešić temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00167492 i za koji je odredio da se po pravomoćnosti presude sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08 ima uništiti.

29. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ZP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je umirovljenik i prema vlastitim navodima prima mirovinu u visini od 5200,00 kuna i bavi se poljoprivredom, uz to, vlasnik je kuće na adresi stanovanja te poljoprivrednog zemljišta koje obrađuje, osobnog automobila i traktora dok obveze uzdržavanja nema zbog čega svega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

16. ožujka 2026. godine

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-531/2025

2. okr. ZP

3. branitelj okrivljenika odvj. Damir Kevilj

4. ošt. DP