Poslovni broj: Ovr-682/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 16. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateIja osiguranja od 2. ožujka 2026. godine, za osiguranje privremenom mjerom, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 2. ožujka 2026. godine prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, nalogom protivniku osiguranja da omogući izvođenje radova potrebnih za spajanje postojeće plinske instalacije na priključno mjesto uključujući podizanje postojeće cijevi za 50 cm i izradu otvora radi spajanja na plinski ormarić na zgradi, na ulici, po pravilima GPZ Zagreb, uz zabranu protivniku osiguranja ometanja izvođenja radova.

2. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3. Člankom 341. st. 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila Ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Nadalje, u prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te se moraju predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju, koji bi trebali biti priloženi uz prijedlog.

4. Uvidom u dokumentaciju koju je dostavio predlagatelj osiguranja, sud je utvrdio da su predlagatelj i protivnik osiguranja vlasnici nekretnina u Zagrebu, na adresi [adresa], s time da je predlagatelj osiguranja vlasnik stana na drugom katu, dok je protivnik osiguranja vlasnik poslovnog prostora u podrumu/suterenu.

5. Sud je nadalje utvrdio uvjete priključenja koje mora ispuniti predlagatelj osiguranja kao vlasnik stana, te je utvrdio da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. predlagatelju osiguranja dostavila ponudu za rekonstrukciju kućnog priključka (13. lipnja 2025.) uz nacrt tehničkog rješenja od 9. lipnja 2025. godine iz kojeg je vidljivo da je potrebno izvršiti demontažu i prespoj u podrumu zgrade, uz posebno naznačene radnje na postojećem priključku.

6. Naposlijetku, sud je izvršio uvid u račune koje je priložio predlagatelj osiguranja iz kojih je vidljivo da račun za siječanj 2026. godine HEP Elektra iznosi 641,27 eura.

7. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazilo bi da se radi o privremenoj mjeri propisanoj čl. 347. st. 2. OZ-a - tzv. regulacijskoj mjeri, koja predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.

8. Međutim, da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, moraju biti ispunjeni uvjeti iz čl. 346. OZ-a.

9. Prema stavu ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja, a niti je dokazao nastanak nenadoknadive štete ili mogućnost nasilja kako je predviđeno čl. 347. st. 2. OZ-a.

10. Osim navedenog, predmetni prijedlog ne sadrži zahtjev u kojem će biti točno označena tražbina čije osiguranje se traži, nije naznačeno kakva se mjera traži, te nisu naznačena sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, kao ni predmet osiguranja. Nadalje, nije naznačeno na koji bi se način predložena mjera trebala provesti – tko bi i kako prilagodio postojeću cijev na način da ju podigne za 50 cm, tko bi maknuo ventile i tko bi i kako izradio bušotinu prema ulici i gdje bi se ta bušotina nalazila, zatim na čiji trošak bi se radovi izvršili i u kojem roku bi radovi bili dovršeni. I naposlijetku, navod predlagatelja da radove treba napraviti po pravilima GPZ Zagreb nije dostatan da sud prihvati ovu mjeru jer nije jasno što znače pravila GPZ Zagreb, odnosno nije naznačeno koja su to pravila kojih se treba pridržavati izvođač radova i na što se ta pravila odnose.

11. Slijedom iznesenog, podneseni prijedlog za osiguranje valjalo je odbiti kao neosnovan budući nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 346. OZ-a i čl. 347. st. 2. OZ-a, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja