REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8671/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, kojeg brani Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-3/15276 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 13. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i branitelja a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. ožujka 2026. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i M rođ. B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, nezaposlen, oženjen, dvoje djece, jedno malodobno, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 22. prosinca 2023. u 00:04 sati u Splitu, u Solinskoj ulici kbr. 80, upravljao vozilom N1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, upravljao vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom N1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,53 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 6820 0186,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 EURA (tisuću dvjesto sedamdeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude, koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 60,60 eura za troškove prekršajnog postupka, od čega se iznos od 10,60 eura kuna odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka ovog suda, sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 13. ožujka 2026. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu kao i njegov branitelj, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, pa je Sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te pozvao okrivljenika da se izjasni o krivnji na što se okrivljenik izjasnio da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret pojasnivši da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. znake [registarska oznaka] iako je bio pod utjecajem alkohola od 1,53 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg te da je točno da ove zgode kod sebe nije imao prometnu dozvolu. U ovo vrijeme da je imao težak period, supruga da je bolovala od raka, bilo je pred božićno vrijeme, da je bio na domjenku pa da je konzumirao alkohol, vozilo da je mislio preparkirati, što da je i učinio kada su policajci došli do njega, a prometna dozvola da mu je bila ostala u drugom vozilu.

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je VP izjavio da je konzumirao četiri pića oko 23:00 sati, da prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja koje je započeto 22. prosinca 2023. u 00:04 sata, kada je i obavljeno alkometrom marke Drager 6820 0186, kojim mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg.

4.1. Izvršen je uvid u račun tužitelja za materijalne troškove uporabe alkotesta u iznosu od 10,60 eura.

4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-3/10444 od 29. kolovoza 2023. radi prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 199. stavak 7., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, koja odluka je postala pravomoćna 2. kolovoza 2023., odlukom ovog suda pod brojem PP-18179/2022 od 24. ožujka 2023. radi prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 6. svibnja 2023.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik je zamolio sud da mu se vozačka dozvola ne oduzima i da mu se kazna ublaži.

6. U završnoj riječi branitelj je naveo da nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da bi okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret ovim prekršajnim nalogom. To da proizlazi iz njegovog jasnog i nedvosmislenog priznanja na današnjoj raspravi s izražavanjem žaljenja zbog počinjenog, kao i iz provedenog dokaznog postupka. Međutim, potrebno je istaknuti nekoliko olakotnih okolnosti za koje moli da ih sud ima na umu pri izricanju sankcija. Naime, okrivljenik je u to doba, krajem 2022. prolazio kroz težak period, supruga je imala zloćudnu bolest, te prigode da je bio na domjenku gdje se malo opustio i popio nekoliko pića. Nije kažnjavan zadnje tri godine te su dosadašnje kazne polučile učinak kako specijalne tako i generalne prevencije. Moli se sve navedeno uzeti u obzir kao i činjenicu da okrivljenik otvara novu firmu i da će mu dozvola biti prijeko potrebna za nastavak poslovanja, pa da mu sud pri izricanju mjere zabrane istu smanji na najmanju moguću razinu imajuću u vidu zaista izražene olakotne okolnost na strani okrivljenika.

7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenika, njegove obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je pored priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,53 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, dok je iz izvješća o počinjenim prekršajima nedvojbeno da okrivljenik pored navedenog prekršaja upravljao vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu.

8. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Člankom 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

10. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati ako je pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, a kada je vozač pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je priznao počinjenje prekršaja, što je oženjen, otac dvoje djece, jedno malodobno, što je nezaposlen, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama, pa imajući u vidu da je okrivljenik s više radnji počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku uz primjenu člana 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo pod a) iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod b) iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom najnižem propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, a imajući u vidu da je okrivljenik svjesno sjeo za upravljač iako je prethodno konzumirao alkohol u znatnoj mjeri, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika da se na izvjesno vrijeme udalji iz prometa, kao i uzimajući u obzir da je okrivljenik već prethodno kažnjavan radi prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vožnja pod utjecajem alkohola, odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/23-3/10444 od 29. kolovoza 2023., pa postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.

13.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka ovog suda, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka, u ostavljenom roku.

Split, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis