Posl.br.: Pp-805/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz odredbe članka 38a. stavak 3., u svezi 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25- 3/2012, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 31. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 16. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KE, sin K i B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, autoprijevoznik, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi, dana 28. siječnja 2025. u 14,30 sati, dozvolio, dopustio i/ili naredio da u javnom prometu sudjeluje vozač BE, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je upravljao skupom vozila i to vučno vozilo N3 kategorije marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografom i priključno vozilo Q4 kategorije reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke, te je izvršenim nadzorom digitalnog tahografa unazad 28 dana utvrđeno da je teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografom bilo u pokretu najmanje 9 puta bez da je u digitalni tahograf bila umetnuta digitalna kartica vozača, što je obaveza svakog vozača prije započinjanja vožnje te je na taj način došlo do manipulacije, prikrivanja, tajenja podataka o radnim vremenima, odmorima i radnim aktivnostima, čime da bi počinilo djelo prekršaja iz članka 38A. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-3/2012, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 31. siječnja 2025., izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Sisku, iskazao da je on vlasnik obrta u kojem ima trenutno zaposlenih sedam vozača i upoznat je sa slučajem zbog kojeg je podnio prigovor jer se radilo o njegovom tadašnjem zaposleniku LE koji je 28. siječnja 2025. u 14,30 sati upravljao skupom vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. On mu je rekao kasnije da je bila kontrola da su tražili pregled digitalnog tahografa i taj je tahograf pokazao devet puta pokret vozila bez umetnute digitalne kartice, međutim on tvrdi da nije dopustio ili naredio takvu vožnju već se radilo o manipulaciji vozilom na parkingu za vikend kada vozači vraćaju vozila, a on ih održava, pere i slično. Imao je inspekcijski nadzor nedavno, tvrdi da se sve uredno održava i nije platio nikakvu kaznu te mu je inspektor rekao da mu je sve uredu. Iz priloženih ispisa tahografa vidi se da se radilo o manipulaciji koja je obavljena na parkingu u [adresa] i da on nije dopustio ili naredio vožnju da bi zatajio podatke. Inače taj vozač BE više ne radi jer mu je prestao radni odnos, bio je državljanin BiH, zaposlen kao strani radnik. On nije osuđivan za prekršaje, moli da se i to uzme u obzir jer savjesno vodi svoj obrt i bavi se djelatnošću prijevoza jer ima sedam teretnih vozila o kojima dobro vodi brigu i poznaje propise.

3. Okrivljenik je na idućoj raspravi naveo kako ostaje u potpunosti kod obrane koju je dao na prethodnoj raspravi i ponovo je naveo da se njegovim teretnim vozilom nije prometovalo na način da bi isto kretalo i izašlo na javnu cestu, već se to teretno vozilo u sjedištu i u krugu tvrtke kretalo s jednog mjesta na drugo u trajanjima manjim od 2 minute, a radi pomaka vozila i preparkiravanja. Kako u krugu tvrtke on ima nekoliko kamiona tokom dana ti kamioni se vikendom moraju pomicati radi održavanja kako guma, pregleda motora, pranja i u tom vremenskom periodu smatra da nije potrebno stavljat tahografske kartice, već se radi samo o kratkom pomicanju te nikako nije došlo do manipulacije, prikrivanja ili tajenja podataka o radnom vremenu, odmorima i radnim aktivnostima, za što ga se tereti optužnim prijedlogom. Sudu je u spis predao ispis iz tvrtke koja se bavi praćenjem njegovog digitalnog tahografa tako i njegov obrt ima, jer svaki obrt ili tvrtka mora imati, tvrtku koja obrađuje podatke digitalnog tahografa i onda se ti podaci šalju u Ministarstvo prometa i dr., iz kojeg je razvidno da je vozilo pomicano u krugu tvrtke u trajanju od 1 ili 2 minute. Isto tako dostavili su što daje u spis fotografije sa GPS praćenja gdje je isto razvidno da je kamion pomican samo u krugu tvrtke. Moli da Sud te okolnosti uzme u obzir, jer doista nikakva namjera nije bila počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Još je dodao da je njegov vozač koji je zatečen 28. 01. 2025. zatečen na autocesti A6 da vozi neprimjerenom brzinom zbog čega je i zaustavljen, bio je isto tako neprimjerenog ponašanja prema policijskom službeniku, pa vjeruje da je zbog toga i došlo do same prijave i pregleda tahografa, a on je naknadno želio policijskom službeniku objasniti zbog čega je došlo do pomicanja kamiona a bez da je umetnutna digitalna kartica, no nije želio razgovarati. On je zamolio da ga Sud oslobodi od optužbe zbog okolnosti koje je naveo, pa ukoliko ipak smatra da bi bio odgovoran za prekršaj da uzme u obzir okolnosti koje je naveo, da uzdržava jedno dijete, da su im sada zbog opće poznate geopolitičke situacije u svijetu u pitanje došli i prihodi njegovog obrta, jer inače prevozi kontejnere koji sada zbog situacije na Bliskom istoku ne dolaze brodovima do Rijeke te je došlo do smanjenja transporta i naglog smanjenja prihoda, te bi mi svaka kazna ugrozila poslovanje obrta i egzistenciju obitelji pa ako je moguće, ako mu se mora izreći novčana kazna, to bude u što blažem obliku.

4. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je zaključio kako djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

5. Naime, člankom 38A. stavak 3.navedeno je kako će se kako će se fizička osoba obrtnik kazniti novčanom kaznom, ako postupio suprotno članku 38 a stavak 1. točka 2., odnosno ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način kojim može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (a što je propisano člankom 32. stavak 3. Uredbe (EU) broj 165/2014 ili člankom 12. stavak 8. AETR-a).

6. Člankom 32. stavak 3. Uredbe (EU) broj 165/20145 propisano je da je zabranjeno svako krivotvorenje , prikrivanje, tajenje ili uništavanje zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, te je zabranjeno svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i /ili ispisanih informacija.

7. Dakle , da li je povrijeđeno propisano rukovanje tahografom, tahografskim listićima ili karticama, može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, te se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme ( propisa) koje dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu.

8.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, odnosno poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa stoga sud nije razmatrao navode obrane okrivljenika iznijete u toku prekršajnog postupka.

9. Stoga je sud na temelju članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Opatiji, 16. ožujka 2026. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. za spis.