REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj K-106/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. MM, okrivljenika pod 2. IM, okrivljenika pod 3. BM i okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. Zagreb, zbog kaznenih djela iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, RM, okrivljenika pod 1. MM, zamjenika branitelja Ivana Bačića, odvjetnika u [adresa], okrivljenika pod 2. BM, branitelja Damira Blaževića, odvjetnika u [adresa], te okrivljenika pod 3. predstavnice trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. Zagreb, Jelice Mišković i braniteljice Jadranke Meštrović, odvjetnice u Zagrebu, 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

OKRIVLJENIK pod 1. MM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KM i ĆM, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  po  zanimanju  dipl. ekonomista, zaposlen kao direktor firme, završio visoku školu, oženjen, otac jednog djeteta, nema vojni čin, nije odlikovan, dobrog imovnog stanja, osuđivan,

OKRIVLJENIK pod 2. BM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, i VM, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, završio srednju školu, neoženjen, nema vojni čin, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

OKRIVLJENIK pod 3., pravna osoba, Trgovačko društvo KEMOKOMPLEKS d.o.o.  za  trgovinu  i  usluge  skraćena  tvrtka Kemokompleks d.o.o., sa sjedištem u [adresa],  upisana  u  sudski  registar Trgovačkog suda u Zagrebu MBS: 080457174, OIB:  31268189480  koju  predstavlja  Jelica Mišković, rođena **.**.1958., s prebivalištem na  adresi  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pravna osoba neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

okrivljenik pod 1. MM

I. da bi u vremenskom razdoblju od 6. svibnja 2007. do 27. prosinca 2007. u Kaštel Sućurcu, kao opunomoćenik direktora trgovačkog društva KEMOKOMPLEKS d.o.o. Zagreb SM, obavljao poslove izvršnog direktora trgovačkog društva KEMOKOMPLEKS d.o.o. i time kao poslodavac sada pokojnog ZM i kao osoba odgovorna za organizaciju i provedbu zaštite na radu, postupio protivno odredbama čl. 13. st. 1. i 2., čl. 18., st. 1. i 2., čl. 34. st. 2. i čl. 73. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, čl. 3. toč. 10. Pravilnika o poslovnima s posebnim uvjetima rada te čl. 15. st. 1., 2., i 3., čl. 29., čl. 56., čl. 60. i čl. 66. Pravilnika o zaštiti na radu pri korištenju električne energije, time što u navedenom razdoblju nije donio Pravilnik o pravilima i mjerama sigurnosti pri radu na elektrodistribucijskim postrojenjima, a koji Pravilnik je trebao biti donesen na temelju Pravilnika o zaštiti na radu pri korištenju električne energije i koji Pravilnik su obvezne imati sve pravne osobe koje u svom vlasništvu imaju elektrodistribucijska postrojenja kakva je i visokonaponska trafostanica u vlasništvu trgovačkog društva KEMOKOMPLEKS d.o.o. locirana u Kaštel Sućurcu i kojim Pravilnikom bi bile detaljno i uz postojanje dokumentacije za rad regulirane sve radnje i postupci na održavanju i popravku trafostanice te time što je na radno mjesto održavanja visokonaponske trafostanice rasporedio BM koji nije bio osposobljen za montažu, održavanje i ispitivanje električnih instalacija, uređaja i postrojenja napona 220 V s posebnim zahtjevima lakomisleno smatrajući da tim svojim postupcima odnosno propustima neće ugroziti život i zdravlje djelatnika, a što se međutim dogodilo, jer je BM koji je bio raspoređen na radno mjesto održavanja visokonaponske trafostanice dana 27. prosinca 2007. oko 08,00 sati, po njegovom nalogu, a koji nalog je BM prenesen po izvršnom direktoru ČM, pristupio popravku visokonaponske trafostanice u kojoj je došlo do kvara zbog kratkog spoja, a pri čemu mu je pomagao ZM, koji nije bio električarske struke, već je po zanimanju bio bravar i to tako što su se radovi na trafostanici izvodili po dogovoru između ČM i BM, a ne na temelju dokumentacije za rad kako je to propisano Pravilnikom o zaštiti na radu pri korištenju električne energije odnosno programa rada, naloga za rad, dozvole za rad, obavještenja o završetku rada i depeše, koje je trebao sadržavati Pravilnik o pravilima i mjerama sigurnosti pri radu na elektrodistribucijskim postrojenjima, pa je tako BM nakon što su on i ZM prvo skinuli dio sabirnica u ćeliji A8 trafostanice koja tada nije bila pod naponom, a koje sabirnice su potom trebali montirali u ćeliji A11, na traženje izvršnog direktora ČM pustio električni napon u ćeliju A8, te istu zaključao, ali je ključ ostavio pred vratima ćelije A8, a potom ušao u ćeliju A11, ostavivši ZM pred vratima navedene ćelije van svog vidnog polja i mogućnosti da ga upozori odakle prijeti opasnost od električnog napona, uslijed čega je ZM oko 09,15 sati ponovno ušao u ćeliju A8 iz koje su trebali skinuti još jednu sabirnicu te došao u dodir s niskonaponskom 400/230 voltnom strujom, zbog čega je uslijed strujnog udara na mjestu preminuo,

dakle, kao odgovorna osoba nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time iz nehaja izazvao opasnost za život ljudi, uslijed čega je nastupila smrt jedne osobe,

okrivljenik pod 2. BM

I. II. da bi 27. prosinca 2007., oko 08,00 sati, u Kaštel Sućurcu, kao zaposlenik trgovačkog društva KEMOKOMPLEKS d.o.o. Zagreb, raspoređen na poslove održavanja elektroinstalacija i visokonaponske trafostanice, postupio protivno odredbama čl. 3. toč. 10. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada te čl. 15. st. 1., 2. i 3., čl. 29., čl. 56., čl. 60. i čl. 66. Pravilnika o zaštiti na radu pri korištenju električne energije, time što je po usmenom nalogu izvršnog direktora trgovačkog društva KEMOKOMPLEKS d.o.o. Zagreb, ČM, pristupio popravku visokonaponske trafostanice u vlasništvu navedenog trgovačkog društva, locirane u Kaštel Sućurcu i to zajedno sa sada pokojnim ZM koji nije bio električarske struke, iako je znao da isti nije osposobljen za montažu, održavanje i ispitivanje električnih instalacija, uređaja i postrojenja napona iznad 250 V i napona 220 V s posebnim zahtjevima, da se radovi na elektrodistribucijskim postrojenjima ne mogu obavljati na temelju usmenog dogovora, već isključivo na temelju dokumentacije za rad odnosno programa rada, naloga za rad, dozvole za rad, obavještenja o završetku rada i depeše, a kako je to propisano Pravilnikom o zaštiti na radu pri korištenju električne energije, da na elektrodistribucijskim objektima mogu raditi i drugi radnici, ali isključivo prema uputi odnosno uz nadzor ovlaštenog radnika, što je u konkretnom slučaju u odnosu na ZM on i bio, a što uključuje neposredan i stalni vizualni kontakt i nadzor, te da ključevi za prostorije s električnim uređajima moraju biti osigurani na način da se nalaze isključivo kod njega kao ovlaštenog radnika, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti život i zdravlje svog radnog kolege FM, a što se međutim dogodilo, jer je nakon što je s ZM prvo skinuo dio sabirnica u ćeliji A8 trafostanice koja tada nije bila pod naponom, a koje sabirnice su potom trebali montirati u ćeliji A11, na traženje izvršnog direktora ČM, pustio električni napon u ćeliju A8 te istu zaključao, ali je ključ ostavio pred vratima ćelije A8, a potom ušao u ćeliju A11 ostavivši ZM pred vratima navedene ćelije van svog vidnog polja i mogućnosti da ga upozori odakle prijeti opasnost od električnog napona, uslijed čega je ZM oko 09,15 sati ponovno ušao u ćeliju A8 iz koje su trebali skinuti još jednu sabirnicu te došao u dodir s niskonaponskom 400/230 voltnom strujom, zbog čega je uslijed strujnog udara na mjestu preminuo,

dakle, da kao odgovorna osoba nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i tim iz nehaja izazvao opasnost za život ljudi uslijed čega je nastupila smrt jedne osobe,

okrivljenik pod 3., pravna osoba Trgovačko društvo KEMOKOMPLEKS d.o.o. za trgovinu i usluge

I. II. da bi istih prigoda i na istom mjestu kao pod toč. I. i toč. I.I. kaznenim djelima koja su činjenično i pravno opisana od toč. I. do toč. I.I. i koja su počinili njegovi djelatnici, postupilo suprotno propisima i tehničkim pravilima, pobliže citiranim pod toč. I. i toč. I.I. te time izazvalo opasnost po život ljudi, uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe,

čime da bi okrivljenik pod 1. MM i okrivljenik pod 2. BM, na način opisan u toč. I. i toč. I. II., počinili po jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 4. u vezi sa čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, te okrivljenik pod 3., pravna osoba, Trgovačko društvo KEMOKOMPLEKS d.o.o. Zagreb, povredom dužnosti, na način opisan u toč. I.II., jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 4. u vezi sa čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 i u vezi s čl. 3. st.1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ br. 151/03, 110/07), a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11 u vezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

II. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 nasljednik oštećenika OM, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća)EUR-a, uvećanom za zatezne kamate, se upućuje u parnicu.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 4. siječnja 2013. podiglo je optužnicu, izmijenjenu podneskom od 6. studenog 2019., te na raspravi od 27. studenog 2019. protiv okrivljenika pod 1. MM, okrivljenika pod 2. IM, okrivljenika pod 3. BM i okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. Zagreb, zbog kaznenih djela iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2023. proglašeni su krivima MM zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, i trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 i čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03, 110/07), te je okrivljenik MM na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine, a okrivljeno trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb je na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11 u vezi čl. 10. st. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđeno na novčanu kaznu u iznosu od 39.816,84 eura, koju je dužno platiti u roku od 30 dana.

2.1. Istom presudom, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljeni IM i okrivljeni BM oslobođeni su optužbe da bi djelima opisanim u izreci te presude počinili, svaki kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11.

2.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni OM je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 90.000,00 kuna upućen u parnicu.

3. Županijski sud u Osijeku, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2023. poslovni broj K-915/2020- 25, u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024., prihvatio je žalbe okrivljenika MM, okrivljenog trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. Zagreb i državnog odvjetnika, ukinuo je citiranu presudu u osuđujućem dijelu u odnosu na okrivljenika MM i okrivljeno trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb i u oslobađajućem dijelu u odnosu na okrivljenika BM i predmet u tome dijelu vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem. U ostalom nepobijanom dijelu u kojem je okrivljenik. IM oslobođen optužbe prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.

4. U ponovljenom postupku okrivljenici su pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe te su naveli kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima.

5. U svom iskazu okrivljenik pod 1. MM je naveo kako u cijelosti ostaje pri obrani koju je iznio tijekom postupku te je istaknuo kako je na temelju specijalne punomoći koju mu je izdao sada pok. SM, bio zadužen za financijski dio poslovanja firme, prema dogovoru između njega i SM. Što se tiče pogona u Kaštelima da je izvršni direktor tog pogona bio IM, koji je bio samostalan u radu i ispod sebe imao 17 ljudi, među ostalim i BM, koji je bio u elektro održavanju pogona, kao i sada pokojni ZM. Kada se dogodio kvar, da ga je kontaktirao IM, jer je bila riječ o većem kvaru, koji je mogao utjecati na činjenicu neplaćanja najma, s obzirom da su i firme koje su bile u najmu ostale bez struje. Rekao mu je da odluči hoće li sam sanirati kvar ili će angažirati nekog vanjskog, u dogovoru s HEP-om i rekao mu je da će mu osigurati novac, jer je to i bila njegova obaveza. Dalje da ne zna što se točno dogodilo i ne zna kako su se radovi odvijali, samo da ga je IM obavijestio da se dogodila smrt pok. ZM. Istaknuo je kako je na temelju izrađenog Elaborata koji je predan u spis i kojeg je izradio ING Atest, odgovorna osoba za sigurnost i zaštitu na radu bio upravo IM u elektropostrojenju. Naveo je kako ne može sa sigurnošću reći je li on bio taj koji je 2003. rekao da je potrebno donijeti Elaborat direktoru društva SM, ali generalno da može reći kako ga je savjetovao da se izrade svi potrebni dokumenti kako bi pogon mogao nastaviti s radom. Naveo je da, iako je imao specijalnu punomoć o kojoj se već ranije pričalo u postupku, nikada mu nije od strane SM bila povjerena organizacija i provedba zaštite na radu za postroje pogona u Kaštel Sućurcu. IM da je bio direktor ovog pogona i prema Elaboratu odgovorna osoba za elektropostrojenje.

6. U svom iskazu okrivljenik pod 2. BM je naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj ranijoj obrani, te je istaknuo kako je u Pogonu u Kaštelima bilo 12 zaposlenih i kako je izvršni direktor bio IM. Naveo je kako nikada nije vidio MM, odnosno da s njim nikada nije komunicirao. Njegov neposredno nadređeni bio je pok. ZM. Svaki problem u poslovanju njihovog dijela elektropostrojenja, da su kontaktirali isključivo sa IM. Zaštitar da je vidio dim iz trafostanice i prvo je kontaktirao IM, a onda je IM kontaktirao ZM. Kako su pok. ZM i on prije godinu dana sami otklonili jedan sličan kvar, IM im je rekao da pogledaju kakav je kvar i to sve preko mobitela, te su oni ušli i ocijenili da mogu otkloniti kvar. Naveo je kako je IM njima rekao kako će zajedno pogledati o kakvom se kvaru radi i da je tako i bilo. Na prijedlog ZM odlučili su uzeti sabirnice iz neupotrjebljene ćelije, a tu je bio i IM i sve je to dogovoreno u njegovoj prisutnosti. Ponovio je kako je dio posla obavio sa pok. ZM i kako mu nije poznato zašto se on vratio u ćeliju, jer on za to nije imao razloga niti mu je to netko rekao.

7. Predstavnica pravne osobe u cijelosti je ostala pri ranijoj obrani kada se pridružila iskazima MM i BM, te navela kako drži da je smrt pok. ZM posljedica nesretnog slučaja.

8. Svjedokinja UM je navela kako je ona bila u stalnom kontaktu s predstavnikom tvrtke ING ATEST i kako je po njoj MM bio zadužen unutar njihovog društva za zaštitu na radu, ali kako ne zna tko je provodio mjere i pravila zaštite na radu, te kako ona ne zna tko je davao naloge da se pristupi nekom popravku ili otklanjanju kvara.

9. Svjedok IM u svom iskazu je naveo kako je bio izvršni direktor Kemokompleksa d.o.o. Pokojni ZM da je bio je raspoređen na radno mjesto grupovođe održavanja i manipulacije i da je bio nadređen BM. BM je elektrostruke, dok je ZM bio bravar. Uobičajeni i ustaljeni način rada bio je takav da bi kvar prvo detektirao ZM, a onda bi ga otklonio zajedno sa BM, koji je bio elektrostruke. Naveo je kako je riječ o visokonaponskoj trafostanici u Kaštel Sućurcu za čije bi otklanjanje kvara uvijek bio potreban i bravar i električar. U konkretnom slučaju BM da ga je kontaktirao da se dogodio kvar te su njih troje otišli u postrojenje. Utvrdili su o kakvom se kvaru radi i kako su se oni dogovarali o načinu kako će otkloniti kvar, iako da on nije sudjelovao u detaljima načina na koji će se otkloniti kvar, ali da je načelno bio dogovor odnosno, da je ZM predložio da nije potrebno da idu nabaviti nove sabirnice, jer da u ćeliji A8 imaju tri sabirnice i da ih mogu montirati u ćeliju A11 i da su se svi s tim složili. Potom su BM i ZM skinuli dvije sabirnice iz ćelije A8, te su izašli iz ćelije i vrata zaključali ključem. Ključ je bio ili kod BM ili kod ZM, naveo je kako nije siguran i kako nije siguran jesu li bile skinute tri ili dvije sabirnice, ali da je alat također bio vani i ćelija zaključana. Naveo je kako ne zna je li ključ ostao u ćeliji ili ga je netko uzeo, a tada su došli kolege iz Adriachema. Dok su se skidale te dvije sabirnice u A8 ćeliji došli su radnici iz Adriachema i zamoli da im pustimo struju da mogu održati sastanak. Svi su se složili da im puste struju, izašli su iz ćelije, zaključali i da je on krenuo s tim radnicima pustiti struju, dok su BM i ZM već napuštali trafostanicu za njima. Putem mobitela da je kontaktirao BM i pitao ga je li došla struja koju su pustili i da je on rekao da je struja došla. Po njegovom mišljenju ZM da je čitavo vrijeme bio uz BM, jer i kada se on vratio za par minuta, nakon što je radnicima Adriachema pustio struju ZM i BM su bili skupa i po njemu je ZM znao da je puštena struja, iako je ta struja puštena samo privremeno. Još je naveo kako dogovor između BM i ZM nije postojao u odnosu na treću sabirnicu, niti da je čuo da je netko to spominjao. Nakon što je privremeno puštena struja, da je s njima bio još desetak minuta, a oni su otišli u bravariju po alat i nije bilo riječi da će se ZM vraćati po još jednu sabirnicu, niti zna za takav dogovor. On da je otišao kupiti boju kako bi mogli obojati ćeliju u kojoj se dogodio kratki spoj, a oni su se vratili iz bravarije, gdje su uzeli alat te otišli u trafostanicu. Pojasnio je kako su se električni poslovi mogli obaviti u ćeliji A11 u kojoj se dogodio kratki spoj, jer upravo stvari funkcioniraju na način da se mogu raditi popravci odnosno da postoji uzemljenje, tako da to nema nikakve veze s privremenim puštanjem struje, jer su se radovi nesmetano mogli obaviti. Naveo je kako ne znam zašto se ZM vratio u ćeliju A8, jer je to bilo u ćeliji A11. S obzirom da oni ne funkcioniraju kao HEP, radove popravka da su uvijek izvodili samo BM i ZM uz njegovo znanje i dogovor i kako nisu pisali jedno drugom naloge nego su sve usmeno dogovarali, a onda bi on obavijestio o tome HM. Naveo je kako nisu imali Pravilnik o radu na elektro-distribucijskog postrojenja, ali je bio angažiran ING Atest d.o.o. koji su kontrolirali sigurnost na ovom postrojenju. U ovom postrojenju radili su samo njih dvoje BM i ZM i oni su bili operativci, a on je bio zadužen za koordinaciju, a ovakvih je kvarova bilo i prije ovog događaja i uvijek su postupali na ovaj način.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za elektrotehniku dr.sc. Rina Lucića proizlazi kako je uzrok pogibije ZM jest dodir vodiča pod naponom od 230/400 V. Izvor navedenog napona jest provizorni spoj crnog i crvenog kabela na donjim kontaktima 35 kV rastavljača u ćeliji A08. Kritične prigode, prilikom pokušaja demontaže spojnog vodiča ZM je dodirnuo vodič i/ili vodiče navedenih kabela u ćeliji A08 što je imalo pogubne posljedice. Propust zbog kojeg je došlo do ove nesreće jest nepoštivanje članka 29. Pravilnika o zaštiti na radu pri korištenju električne energije (NN br. 9/87). Koja odredba da navodi kako prije početka radova u beznaponskom stanju mora se osigurati mjesto rada primjenom pet pravila sigurnosti prema sljedećem redoslijedu: isklopiti i vidljivo odvojiti od napona, spriječiti ponovo uključivanje, utvrditi beznaponsko stanje, izvršiti uzemljivanje i kratko spajanje, izvršiti ograđivanje mjesta rada od dijelova pod naponom. Iznimno redoslijed radova može biti i drugačiji, ako to zahtijevaju posebne okolnosti. Organizacije koje imaju elektroenergetska postrojenja, svojim uputstvima uređuju naročito način provedbe pet pravila sigurnosti.

10.1. Iz iskaza vještaka Rina Lucića proizlazi kako u cijelosti ostaje pri svom vještačenju. Na upit po kojoj činjenici ili više njih je zaključio da je pokojni ZM ušao u ćeliju A8 znajući da tamo treba demontirati još jedan spojni vodič, kazao je da je ovakav zaključak stekao na temelju iskaza okr. BM, jer da on nije bio na očevidu, a predmet je vještačio nakon 5 godina i po stanju koje se nalazilo u spisu. Ne sjeća se da bi iz stanja u spisu, a prema onome što je on pročitao u spisu sad pok. ZM dodirnuo nekakve donje kontakte noževa rastavljača koji nisu bili uključeni, ali s donje strane tih noževa da su bili pod niskim naponom i te kontakte po njegovom mišljenju da je dodirnuo ZM, a koliko je on proučio iz spisa pok. ZM trebao je dirati tu sabirnicu koja nije bila pod naponom. U svom poslu sad pok. ZM uopće nije trebao dirati donji napon jer nije bio vezan za posao koji je trebao raditi. Postrojenje u kojem je radio sad pok. ZM nije postrojenje za visoki napon, ali to postrojenje nije bilo u funkciji 15 godina i ovom prilikom postrojenja visokog napona su se trebala koristiti za provizorni stroj niskog napona, a od kojeg niskog napona sad pok. ZM stradao. Kazao je da upravo zato što sad pok. ZM nije bio električne struke da se mogao dovesti u zabludu jer nije smio biti doveden u situaciju da sam obavlja elektromontažne poslove. Upravo zato što je sad pok.ZM bio na mjestu gdje je doživio strujni udar on izvodi zaključak da je on obavljao elektromonterske radove jer on ne zna iz kojeg je razloga ulazio u taj prostor.

11. U dokaznom postupku sud je čitao ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između t.d. Kemokompkes d.o.o. i BM od 15. lipnja 2007. (list 91. – 92. spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između t.d. Kemokompleks d.o.o. i IM (list 93. – 94. spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između t.d. Kemokompleks d.o.o. i ZM (list 95. – 96. spisa), izvadak iz sudskog registra za tvrtku t.d. Kemokompleks d.o.o. (list 97. – 98. spisa), zapisnik o očevidu s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU SD Sektor krim. policije, Odjela za očevide i krim. tehniku od 31. prosinca 2007. (list 155. – 159. spisa), zapisnik o obdukciji pok. ZM (list 163. – 166. spisa), zapisnik o inspekcijskog Nadzoru državnog inspektorata Područne jedinice Split, Odsjeka za nadzor u području zaštite na radu od 21. siječnja 2008. (list 169. – 172. spisa), svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika BM i ZM (list 176. – 177. spisa), punomoć za zastupanje trgovačkog društva t.d. izdana ok. MM (list 179. – 181. spisa), izvadak iz knjige dispečerskog centra t.d. Elektrodalmacija Split za 16. siječnja 2008. i 25. prosinca 2007. (list 183. –184. spisa), shema trgovačkog društva Elektrodalmacije (list 185. spisa), fotodokumentacija očevida (list 300. – 311. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za elektrotehniku dr.sc. Rina Lucića (list 382. – 385. spisa), podnesak oštećenika od 17. listopada 2019. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom (list 498. – 500. spisa), organogram kojeg je sudu dostavio optuženik MM a označen kao 01 (list 522. spisa), specijalna punomoć t.d. Kemokompleks d.o.o. od 15. listopada 2007. (list 613. – 614. spisa), specijalna punomoć t.d. Kemokompleks d.o.o. od 19. lipnja 2007. (list 615. spisa), podnesak trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. od 18. svibnja 2021. kojim se dostavlja za IM: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između IM i Kemokompleks d.o.o. Zagreb 1. srpnja 2003. za radno mjesto izvršni direktor pogona u Kaštel Sućurcu, za BM: Ugovor o radu na određeno vrijeme za BM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1.ožujka 2004. do 31.svibnja 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleksd.o.o. Zagreb od 1. lipnja 2004. do 31. kolovoza 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. rujna 2004. do 30. studenog 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. prosinca 2004. do 28. veljače 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. ožujka 2005. do 31. svibnja 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. lipnja 2005. do 30.lipnja 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1.srpnja 2005. do 30. rujna 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1.listopada 2005. do 14.listopada 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. listopada 2005. do 14. siječnja 2006. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15.siječnja 2006. do 14. travnja 2006. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. travnja 2006. do 14. listopada 2006. za radno mjesto elektro-operater, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. listopada 2006. do 15. prosinca 2006. za radno mjesto elektro-operater, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. prosinca 2006. do 15. lipnja 2007. za radno mjesto elektro-operater, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 16. lipnja 2007. do 31. prosinca 2007. za radno mjesto elektro-operater, za pok. ZM: Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 20. svibnja 2003. do 20. lipnja 2003. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 21. lipnja 2003. do 30. lipnja 2003. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. srpnja 2003. do 30. rujna 2003. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. listopada 2003. do 31. prosinca 2003. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi znanju stečenom dosadašnjim radom. Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. siječnja 2004. do 31. ožujka 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. travnja 2004. do 30. lipnja 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1.srpnja 2004. do 30. rujna 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2004. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. siječnja 2005. do 31. ožujka 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. travnja 2005. do 30. lipnja 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. srpnja 2005. do 30. rujna 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 1. listopada 2005. do 14. listopada 2005. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. listopada 2005. do 15.siječnja 2006. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. siječnja 2006. do 14. travnja 2006. za radno mjesto demontaža i razgradnja tvornice te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, **.**.2006. FM prestao je radni odnos kod poslodavca, isti je odjavljen te se dostavlja tiskanica M-2P, tiskanica M-1P sa datumom 15. lipnja 2006., datum stjecaja svojstva osiguranika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog 15. lipnja 2006., Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. lipnja 2006. do 15. prosinca 2006. za radno mjesto grupovođa održavanja i manipulacije te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 15. prosinca 2006. do 15. lipnja 2007. za radno mjesto grupovođa održavanja i manipulacije te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom, Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZM zaključen sa Kemokompleks d.o.o. Zagreb od 16. lipnja 2007. do 31. prosinca 2007. za radno mjesto grupovođa održavanja i manipulacije te ostali poslovi po nalogu poslodavca prema stručnoj spremi i znanju stečenom dosadašnjim radom (članak 1. ugovora – preuzima odgovornost za poslove kojima neposredno rukovodi i koje organizira), svjedodžba o radnoj sposobnosti radnika ZM I obrazac RA-2 od 15.srpnja 2005. uvjerenje ING ATEST d.o.o. o osposobljenosti za rad na siguran način za ZM od 27. srpnja 2005. Pravilnik o sistematizaciji i opisu poslova od 1. lipnja 2006. godine ovjeren i potpisan od strane PM i Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz kojeg su razvidni opisi poslova i zadataka za firmu Kempokompleks d.o.o., Pogon u Kaštel Sućurcu (list 617. – 994. spisa) i imovinskopravni zahtjev oštećenika OM od 25. lipnja 2024. (list 1156. – 1157. spisa) iskaz svjedoka-oštećenika OM sa zapisnika o raspravi od 3. srpnja 20199. (list 473. – 474. spisa), iskaze stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku Rina Lucića sa zapisnika o raspravi od 3. srpnja 2019. (list 474. – 475. spisa), iskaz svjedoka JM sa zapisnika o raspravi od 3. srpnja 2019. (list 475. – 476. spisa), iskaz svjedoka SM sa zapisnika o raspravi od 18. listopada 2022. (list 1016. spisa), iskaz svjedoka IM sa zapisnika o raspravi od 18. veljače 2025. (list 1181. – 1183. spisa) i iskaz svjedokinje UM sa zapisnika o raspravi od 29. travnja 2025. (list 1194. spisa).

12. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je čitao uvjerenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenike.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik pod 1. MM postupao na temelju specijalne punomoći izdane od strane sada pokojnog DM, a iz koje specijalne punomoći proizlazi kako je ovlašten u ime i za račun tvrtke Kemokompleks d.o.o. neograničeno i samostalno zastupati Kemokompleks te da ima pravo potpisa svih vrsta ugovora te svih ostalih dokumenata vezanih uz poslovanje društva. Punomoć je važeća godinu dana, a izdana 15. listopada 2007.

13.1. Također, nije bilo sporno niti to da je IM bio izvršni direktor Pogona u Kaštel Sućurcu, da je okrivljenik pod 2. BM bio po svom zanimanju elektro operater, a sada pokojni ZM da je bio grupovođa održavanja i manipulacije. Iz sistematizacije i opisa poslova Kemokompleksa proizlazi kako je ZM bio nadređen BM.

14. Ono što je kao sporno tijekom postupka trebalo utvrditi jest to jesu li okrivljenici pod 1. i 2. odgovorne osobe, koje nisu postupale po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time iz nehaja izazvali opasnost uslijed čega je nastupila smrt sada pokojnog ZM.

15. Okrivljenik pod 1. MM u svojoj obrani negira da bi bio odgovoran za smrt ZM i činjenicu da je on ušao u ćeliju i došao u dodir s niskonaponskom voltnom strujnom uslijed čega je preminuo, navodeći kako je Pogon u Kaštel Sućurcu imao izvršnog direktora IM i kako je on bio zadužen za organizaciju rada i postupanje po pravilima i tehničkim propisima.

16. Okrivljenik pod 2. BM je naveo kako je otklanjanje kvara u Pogonu za njih bio uobičajeni posao i kako su na prijedlog ZM odlučili uzeti neupotrijebljene sabirnice iz ćelije, a tu je bio i IM i sve je to dogovoreno u njegovoj prisutnosti. Ponovio je kako je dio posla obavio sa pok. ZM i kako mu nije poznato zašto se on vratio u ćeliju, jer on za to nije imao razloga niti mu je to netko rekao.

17. Ovako dane obrane okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer su iste u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

18. Obrane okrivljenika sud je doveo u vezu s iskazom svjedoka IM koji je opisao uobičajeni način rada u pogonu u Kaštel Sućurcu navodeći kako je način rada bio takav da bi kvar prvo detektirao ZM, a onda bi ga otklonio zajedno sa BM, koji je bio elektrostruke. Naveo je kako je riječ o visokonaponskoj trafostanici u Kaštel Sućurcu za čije bi otklanjanje kvara uvijek bio potreban i bravar i električar. U konkretnom slučaju BM da ga je kontaktirao da se dogodio kvar te su njih troje otišli u postrojenje. Utvrdili su o kakvom se kvaru radi i kako su se oni dogovarali o načinu kako će otkloniti kvar, iako da on nije sudjelovao u detaljima načina na koji će se otkloniti kvar, ali da je načelno bio dogovor odnosno, da je ZM predložio da nije potrebno da idu nabaviti nove sabirnice, jer da u ćeliji A8 imaju tri sabirnice i da ih mogu montirati u ćeliju A11 i da su se svi s tim složili. Potom su BM i ZM skinuli dvije sabirnice iz ćelije A8, te su izašli iz ćelije i vrata zaključali ključem. Ključ da je bio ili kod BM ili kod ZM, nije bio siguran je li riječ o tri ili dvije sabirnice, ali da je alat također bio vani i ćelija zaključana. Dok su se skidale te dvije sabirnice u A8 ćeliji došli su radnici iz Adriachema i zamoli da im puste struju da mogu održati sastanak. Svi su se složili da im puste struju, izašli su iz ćelije, zaključali i da je on krenuo s tim radnicima pustiti struju, dok su BM i ZM već napuštali trafostanicu za njima. Putem mobitela da je kontaktirao BM i pitao ga je li došla struja koju su pustili i da je on rekao da je struja došla. Po njegovom mišljenju ZM da je čitavo vrijeme bio uz BM, jer i kada se on vratio za par minuta, nakon što je radnicima Adriachema pustio struju ZM i BM su bili skupa i po njemu je ZM znao da je privremeno puštena struja. Još je naveo kako dogovor između BM i ZM nije postojao u odnosu na treću sabirnicu, niti da je čuo da je netko to spominjao.

18.1. Ovako dani iskaz svjedoka IM sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim i objektivnim.

19. Uvažavajući u cijelosti iskaz svjedoka IM obrane okrivljenika ukazuju se osnovanima kako u odnosu na odgovornost u poslovanju Pogona u Kaštel Sućurcu, tako i na izdavanje naloga za radove i postupanje u slučajevima kvara.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je IM bio tehnički direktor Pogona u Kaštel Sućurcu i kako je na temelju usmenog dogovora, a na prijedlog ZM uz prihvaćanje BM odlučeno da uzmu sabirnice iz ćelije i prebace u ćeliju u kojoj se dogodio kvar.

21. Iz sadržaja punomoći koje je trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb 15. listopada 2007. izdalo okrivljeniku pod 1. MM i vrijedi godinu dana proizlazi kako njemu nije povjerena organizacija i provedba zaštite na radu za visokonaponsko postrojenje Pogona u Kaštel Sućurcu, iako je svjedokinja UM navela kako je ona mišljenja da je MM bio odgovoran za zaštitu na radu, nakon provedenog dokaznog postupka, njezin se zaključak ne ukazuje osnovanim pa sud njen iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan tim više što je temeljen samo na njenom doživljaju, a ne i pisanoj podlozi ili nekim konkretnim situacijama.

22. Sud je navedenu punomoć doveo u vezu s Elaboratom o zaštiti na radu na visokonaponskim postrojenjima u Pogonu u Kaštel Sućurcu iz kojeg Elaborata proizlazi kako je za Pogon u Kaštel Sućurcu prema sistematizaciji na vrhu izvršni direktor, a iz ugovora o radu sa IM nedvojbeno proizlazi kako je isti bio izvršni direktor Pogona u Kaštel Sućurcu, a iz iskaza svjedoka BM proizlazi kako je sve komunicirao sa ZM koji mu je bio nadređen i s IM.

23. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja za ovaj sud je nedvojbeno kako okrivljenik pod 1. MM nije bio ovlašten niti dužan da kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Kemokompleks d.o.o. Zagreb za visokonaponsko postrojenje u Pogonu u Kaštel Sućurcu donese Pravilnik o pravilima i mjerama sigurnosti pri radu na elektrodistribucijskom postrojenju, čak što više nije bio niti odgovorna osoba za organizaciju i provedbu zaštite na radu u odnosu na elektrodistribucijsko postrojenje u Kaštel Sućurcu u vlasništvu trgovačkog društva Kemokompleks d.o.o. Zagreb, a što je razvidno i iz obrane okrivljenika pod 2. BM koji je naveo kako nikada nije vidio MM, odnosno da s njim nikada nije komunicirao. Njegov neposredno nadređeni bio je pok. ZM, a svaki problem u poslovanju njihovog dijela elektropostrojenja, da su kontaktirali isključivo sa IM. Zaštitar da je vidio dim iz trafostanice i prvo je kontaktirao IM, a onda je IM kontaktirao ZM.

24. Nadalje, okrivljenik pod 2. BM bio je po zanimanju elektro operater, kako to proizlazi iz ugovora o radu, dok je sada pokojni ZM bio grupovođa održavanja i manipulacije, kako to proizlazi iz ugovora o radu. Prema organizaciji i unutarnjem ustrojstvu pravne osobe ZM kao grupovođa održavanja i manipulacije bio je nadređen BM kao elektro operateru.

25. Iz obrane okrivljenika BM proizlazi kako su kvar otklonili sada pokojni FM i on i kako mu nije poznato zašto se on vratio u ćeliju, jer da za to nije imao razloga vratiti niti mu je to netko rekao. Dakle, nije bilo dogovora niti naloga da se pokojni ZM vrati u ćeliju A8 radi demontiranja još jedne sabirnice.

26. Iz iskaza ČM, ispitanog sada kao svjedoka u ponovljenom postupku, na okolnost ranijeg uobičajenog i ustaljenog rada okrivljenog BM i sada pokojnog ZM na otklanjanju takvih kvarova, proizlazi kako je BM elektrostruke, dok je ZM bio bravar. Uobičajeni i ustaljeni način rada bio je takav da bi kvar prvo detektirao ZM, a onda bi ga otklonio zajedno sa BM, koji je bio elektrostruke. Naveo je kako je riječ o visokonaponskoj trafostanici u Kaštel Sućurcu za čije bi otklanjanje kvara uvijek bio potreban i bravar i električar. U konkretnom slučaju BM da ga je kontaktirao da se dogodio kvar te su njih troje otišli u postrojenje, utvrdili o kakvom se kvaru radi i zajednički se dogovorili o načinu kako će otkloniti kvar. ZM da je predložio da nije potrebno da idu nabaviti nove sabirnice, jer da u ćeliji A8 imaju tri sabirnice i da ih mogu montirati u ćeliju A11 i da su se svi s tim složili. Potom su BM i ZM skinuli dvije sabirnice iz ćelije A8, te su izašli iz ćelije i vrata zaključali ključem, dok su se skidale te dvije sabirnice u ćeliji A8 došli su radnici iz Adriachema i zamoli da im puste struju da mogu održati sastanak, te su se svi složili da im puste struju, izašli su iz ćelije, zaključali i da je on krenuo s tim radnicima pustiti struju, dok su BM i ZM već napuštali trafostanicu.

26.1. Iz ovako danog iskaza svjedoka ČM nedvojbeno proizlazi kako je sada pokojni ZM predložio skidanje sabirnica iz ćelije A8 i njihovo montiranje u ćeliju A11, te je taj posao izvršio zajedno s BM i uz znanje IM, te je takva praksa rada u Pogonu u Kaštel Sućurcu bila uobičajena kod kvarova, te kako je čuo kako će se, na traženje radnika Adriachema pustiti struja, te je napustio ćeliju s BM i vrata ćelije su bila zaključena.

27. Iz navedenog sud zaključuje kako pokojnom ZM nije bilo naloženo da ponovno ulazi u ćeliju koja je bila zaključana nakon što je skinuo sabirnice a prema njegovom prijedlogu uz znanje i podršku BM kojem je on bio nadređen i IM, izvršnog direktora Pogona.

28. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenicima nije dokazano da bi počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

29. Slijedom navedenog sud je okrivljenike oslobodio optužbe.

30. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 nasljednik oštećenika OM, s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika u iznosu od 15.000,00 EUR-a, uvećanom za zatezne kamate, se upućen je u parnicu s obzirom da je okrivljenike oslobodio optužbe.

31. Sud je vodio računa kako je 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021 i 114/22 dalje: KZ/11) jer se optužnim aktom okrivljenici terete zbog počinjenja kaznenog djela počinjenog u razdoblju od 6. svibnja 2003. do 27. prosinca 2007., odnosno zbog počinjenja kaznenog djela 27. prosinca 2007., pa je sud utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djela opisanog po čl. 271. st. 4., u svezi s čl. 265. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 111/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 - dalje u tekstu KZ/97), a kažnjivog po čl. 271. st.4. KZ/97 i kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djela opisanog u čl. 222. st. 4. u vezi sa čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po čl. 222. st. 4. istog Zakona.

32. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. ožujka 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenicima pod 1., pod 2. i pod 3.,

- braniteljima okrivljenika pod 1., pod 2. i pod 3.,

- oštećeniku,

- u spis