K-7/2026-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika FL, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-198/2025 od 29. prosinca 2025., nakon održane rasprave koja je zaključena 16. ožujka 2026., istoga dana, u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, ĐL, optuženika FL i branitelja optuženika, odvjetnika Marka Cvrkovića, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " F", sin Đ i GL, rođene G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod oca), nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, sa završenom srednjom stručnom spremom, mesar i profesionalni vozač, nezaposlen, razveden, otac troje maloljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik automobila marke Audi A4 2001 godište, drugi kazneni postupak se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja

k r i v  j e

I. što je

1) dana 16. listopada 2025. u vremenu od 8,45 sati do 10,45 sati u Vukovaru, ul. Županijska 31, u hodniku zgrade Općinskog suda u Vukovaru gdje je doveden u svojstvu okrivljenika u drugom kaznenom postupku, u prisutnosti policijskih službenika PP Vukovar BL, UL i ĆL, u cilju ozbiljnog zastrašivanja policijskog službenika navedene policijske postaje KL, koji je ranije u navedenom svojstvu prema njemu postupao, uputio riječi "Jeste li vidjeli kako je B u [adresa] uzeo AK 47 i riješio kriminalce, uzeo pravdu u svoje ruke, tako ću i ja kad izađem riješiti inspektora kursadžiju FLV, vidjet će taj U, on mi je smjestio", a potom je dok je u prostoriji za zadržavanje u podrumu navedenog suda čekao sudsku odluku, uputio riječi "Kuće gore najbolje u magli, vidjet će i U, kako kuće gore najbolje u magli, jeste li čuli kako je u Osijeku sutkinji izgorio auto, mogao bi i ovoj što me lažno optužuje, a U bi mogao na šarafe pa u kolica", a potom nakon što je ponovno doveden u sudnicu uputio riječi: "Kad izađem iz zatvora ja ću se osvetiti policajcu FLV koji mi je namjestio istragu", a što je sve, kada su isto navedeni policijski službenici prenijeli policijskom službeniku KL, kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njegovim radom,

2) dana 16. listopada 2025. oko 11,45 sati u Osijeku, ispred Zatvora u Osijeku, gdje su ga doveli policijski službenici PP Vukovar BL, UL i ĆL, nakon što mu je prethodno određen istražni zatvor, u cilju ozbiljnog zastrašivanja, uputio im riječi: "Svi ćete vidjeti kad izađem iz zatvora, sve sam vas zapamtio" te potom policijskom službeniku BL uputio riječi: "Sad ti otvoreno prijetim pred svima, vidjet ćeš kad izađem, zapamtit ćeš kome si stezao lisice",

dakle, drugima ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio ili uznemirio, a kaznena djela su počinjena prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod točkom 2) tri kaznena djela protiv osobne slobode prijetnje, opisana u čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11

II. te se na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku FL za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, uz primjenu članka 26. KZ/11, počinjeno na štetu KL

utvrđuje

kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci,

na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, uz primjenu članka 26. KZ/11, počinjeno na štetu BL

utvrđuje

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca,

na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, uz primjenu članka 26. KZ/11, počinjeno na štetu UL

utvrđuje

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca,

na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, uz primjenu članka 26. KZ/11, počinjeno na štetu ĆL

utvrđuje

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca,

pa se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 optuženik FL

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci

te mu se na osnovi članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseca iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 13. studenog 2025. pa nadalje.

IV. Na osnovi članka 68. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku FL se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a sukladno odredbi članka 68. stavak 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja.

V. Sukladno odredbi članka 68. stavak 4. KZ/11 sud će po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za nastavak njezine primjene i o tome donijeti rješenje.

VI. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovom sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), trošak branitelja po službenoj dužnosti o kojem će sud donijeti posebno rješenje te troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 892,01 eura (osamsto devedeset dva eura jedan cent) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom uvodno citiranu optužnicu protiv FL zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i dr., pobliže opisana u izreci presude.

2. Na raspravi 20. veljače 2026. zastupnik optužbe djelomično je izmijenio zakonski opis djela opisanog pod točkom 2. optužnice te isti glasi kao u izreci presude.

3. Očitujući se o krivnji za kaznena djela za koja se tereti optužnicom, optuženik je naveo da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da se inkriminiranih događaja ne sjeća, ne sjeća se uopće ispitanih svjedoka-žrtava i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Tada je bio "rastrojen" i izgubio je majicu. Ne poznaje KL od ranije.

4.1. Na upit branitelja je odgovorio da je u vrijeme predmetnog događaja bio u teškoj osobnoj i obiteljskoj situaciji zbog koje je bio rastrojen. Ne koristi nikakva opojna sredstva niti alkohol, niti koristi bilo kakvu terapiju, prije je koristio antidepresive. Ima troje maloljetne djece koje je do sada uzdržavao, a sa suprugom se razveo. Posao koji je imao prije nego je lišen slobode, kod rođaka u TD Pedić gradnja, ga i dalje čeka.

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija o liječenju FL na Odjelu za psihijatriju NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FL s audio-video snimkom PP Vukovar, broj K-95/25 od 13. studenog 2025., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FL s audio-video snimkom od 14. studenog 2025., sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. FL, rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-125/2025-4 od 16. listopada 2025., presuda Općinskog suda u Vukovaru broj K-119/2025-13 od 19. rujna 2025., presuda Općinskog suda u Vukovaru broj K-154/2021-2 od 19. listopada 2025. s potvrdom pravomoćnosti, pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtava KL, ĆL, UL i BL.

5.1. Imenovane žrtve su i neposredno ispitane pred sudom, kao i vještak, dr. Berislav Pašalić.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik doveden na Općinski sud u Vukovaru na ročište o odlučivanju o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom nakon kojeg je ročišta odveden u Zatvor u Osijeku .

7. Sporno je, imajući u vidu optuženikovu obranu i očitovanje o krivnji, je li optuženik u prostorijama Općinskog suda u Vukovaru i nakon toga u Osijeku policijskim službenicima upućivao riječi navedene u činjeničnom opisu, a ukoliko je, je li tima ostvario obilježja terećenih kaznenih djela.

8. Ispitani u svojstvu svjedoka žrtve, policijski službenici, u bitnom su suglasno iskazivali o inkriminiranim događajima pri čemu su naveli riječi koje je optuženik upućivao dok je bio u zgradi Općinskog suda u Vukovaru, kao i prilokom sprovođenja u Zatvor u Osijeku.

8.1. Tako je BL iskazao da je 16. listopada 2025. s kolegama UL i ĆL dovodio optuženika FL na sud zbog nekog prethodnog djela, a dok su stajali na sudskom hodniku optuženik je učestalo ponavljao da će se osvetiti "kursadžiji Ć", pri tome misleći na KL, kriminalističkog službenika u PP Vukovar za kojeg misli da je vodio optuženikov predmet. Osim toga, pitao ih je jesu li vidjeli kako je B u [adresa] uzeo AK 47 i uzeo pravdu u svoje ruke te rekao da će tako i on "riješiti Ć". Nakon toga, dok su bili u podrumskim prostorijama suda, optuženik je i dalje ponavljao da će se osvetiti kursadžiji Ć i rekao je da kuće najbolje gore u magli te da će tako i Dejina kuća, te da bi mogao na šarafe pa u kolica. Osim toga pitao ih je jesu li vidjeli kako je sutkinji u Osijeku izgorio auto te dodao kako bi tako mogao i ovoj što ga lažno optužuje. Nakon toga su optuženika odveli u sudnicu kod sutkinje Soldo gdje su bili i suci Lončar i Sabo te je i pred njima optuženik rekao da će se osvetiti Ć, a kada ga je branitelj opomenuo zbog ponašanja, dodao je : "pravnim putem". Nakon ročišta, optuženika su odvezli u Zatvor u Osijeku i tamo u zgradi je rekao njima trojici da će svi vidjeti kad on iziđe iz zatvora, da ih je sve zapamtio, a njemu (svjedoku) je rekao da mu otvoreno prijeti pred svima i da će zapamtiti kome je stezao lisice. Nakon što su optuženika odvezli u Zatvor u Osijeku, po povratku u PP Vukovar o događajima su izvijestili šefa smjene, načelnika PP Vukovar i kolegu KL.

8.2. Na upit suca je odgovorio da je optuženiku prilikom postupanja u PP Vukovar on stavljao lisice na ruke.

8.3. Na upite branitelja je odgovorio da je optuženik točno imenom i prezimenom imenovao kolegu KL nakon što mu je branitelj rekao njegovo prezime. Na upit zna li značenje riječi kursadžija, odgovorio je da ne zna i da to treba pitati optuženika. Riječi vezane za KL mogli su čuti suci koje je imenovao, a za riječi koje je njemu uputio optuženik u Osijeku odgovorio je da su kod njega su izazvale strah i uznemirenost i smatra ih prijetećima u kontekstu cjelokupnog ponašanja optuženika koji je u hodniku vikao i prijetio da će uzeti AK 47. Misli da optuženik u vrijeme inkriminiranog događaja nije znao imena njegovih kolega koji su ga doveli niti njegovo ime. Nadalje je odgovorio da je policijski službenik četiri i pol godine, da je prošao policijsku akademiju i odgovarajuću obuku te je obučen za otklanjanje napada od sebe i od drugih, ima zaduženo vatreno oružje koje za vrijeme obavljanja službe nosi sa sobom, a u vrijeme kada ne obavlja službu, ne nosi oružje kući. Tijekom službe postupao je i prema vrlo agresivnim osobama te prema osobama koje u svom kriminalnom dosjeu imaju i ubojstva i ne boji se postupati prema takvim osobama. Postupanje optuženika u inkriminirano vrijeme bilo je verbalne prirode, nije bilo fizičkog napada, iako je u tri navrata sam uspio otvoriti lisice. Optuženik se u tri navrata žalio da su mu lisice previše stegnute na što su mu popustili lisice i nakon toga bi ih on otvorio, a svaki puta su ga upozorili da se ne naslanja na ruke jer time dodatno zateže lisice. Nakon ovog događaja nije zatražio psihološku pomoć, a i danas se boji optuženika.

8.4. Optuženik je zatražio od suda da mu dozvoli da se obrati svjedoku te naveo da se želi ispričati svjedoku i da mu je žao ukoliko ga je svojim postupanjem povrijedio.

8.5. Svjedok je naveo da je ispriku optuženika primio na znanje.

8.6. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da su riječi koje je izrekao optuženik prijetećeg sadržaja jer je to subjektivni dojam svjedoka iako je notorno da iz riječi koje je optuženik izrekao ne proizlazi prijetnja nikakvim zlom kao bitno obilježje kaznenog djela.

8.7. Nakon primjedbe branitelja svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza.

8.8. Svjedok - žrtva UL naveo je da su 16. listopada 2025. privodili optuženika iz PP Vukovar na sud, s njim su bili kolege BL i ĆL, a za optuženika je naveo da je od početka radio "nepodopštine" i bio izrazito agresivan. Već u policijskoj postaji je spominjao kolegu govoreći da će U vidjeti kad on iziđe jer mu je on smjestio, a na sudskom hodniku je to ponavljao i spominjao je K u [adresa] koji je uzeo AK 47 i pravdu u svoje ruke te je rekao da će tako on riješiti Ć. Kada su ga odveli u podrumske prostorije suda, govorio je kako kuće najbolje gore u magli i da će to vidjeti i U te je rekao da će U na šarafe i na kolica, a vidjet će i sutkinja koja ga je smjestila u istražni zatvor. Toga dana bili su na ročištu kod sudaca Soldo, Lončar i Sabo i tada je i pred njima u dva navrata ponovio da će U vidjeti, da će se osvetiti, a tada ga je odvjetnik upozorio da to ne govori. Tijekom privođenja u Zatvor u Osijeku optuženik je lupao rukama i nogama po službenom vozilu, a kada su stigli u Osijek rekao je da ih je sve zapamtio i da će vidjeti. Kolegi BL je rekao da njemu otvoreno prijeti i da će vidjeti on kome je stavljao lisice.

8.9. Na upit branitelja je odgovorio da im je optuženik prijetio da će vidjeti kad on iziđe iz zatvora, a na daljnji upit čime je prijetio , odgovorio je da ne može znati točno, ali da to sigurno nije nešto "fino". Ne zna da li je optuženik u vrijeme inkriminacije znao imena i prezimena njegovih kolega i njega, a njemu osobno je rekao da ga zna od ranije jer je i ranije postupao prema njemu. Nakon ovih događaja i riječi koje je izgovorio optuženik osjećao se loše i te su riječi kod njega izazvale određeni nemir. Kao policijski službenik radi već 33 godine i tijekom tog staža postupao je i prema osobama koje su počinile teška kaznena djela poput ubojstva te je normalno da u određenim situacijama bude straha i u odnosu na takve osobe.

8.10. Branitelj je postavio pitanje svjedoku je li obučen za otklanjanje napada od sebe i od drugih, čemu se tužitelj protivio navodeći da se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo čije bitno obilježje nije subjektivni osjećaj izazvan kod osoba kojima su riječi upućene već jesu li te riječi objektivno prikladne kod bilo koga izazovu osjećaj straha . Sudac je dozvolio postavljanje pitanja te je svjedok odgovorio da je obučen za otklanjanje od napada od sebe i od drugih. Nadalje je odgovorio da ima zaduženo vatreno oružje koje ne nosi kući te da je riječi koje je optuženik ovom prilikom izgovorio za KL on njemu osobno prenio.

8.11. Optuženik nije imao pitanja za svjedoka, ali mu je također htio uputiti ispriku ukoliko ga je svojim postupanjem povrijedio.

8.12. Svjedok je primio na znanje ispriku optuženika.

8.13. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da mu je optuženik, kao i njegovim radnim kolegama, a u odnosu na točku 2. optužnice, izrekao riječi prijetnje budući da smatra kako riječi koje su iznesene nisu prijetećeg sadržaja.

8.14. Nakon primjedbe branitelja, svjedok je ostao kod svog iskaza.

8.15. Svjedok - žrtva ĆL naveo je da je u vrijeme inkriminiranog događaja bio treći policajac prilikom dovođenja optuženika na sud i to zato što je optuženik bio jako agresivan, čitavo je vrijeme pričao, prijetio i vrištao. Uobičajeno je da osobu na sud dovode dva policajca no ovom prilikom je i on išao s kolegama UL i BL. Na hodniku suda optuženik nije imao "sekunde mira", stalno je ustajao pa sjedao i prijetio je kolegi KL govoreći da mu je "on to spakovao" i da će ga "riješiti", da će se osvetiti. Optuženik je spominjao PL i spominjao je kako je on riješio sve automatskom puškom, da će tako i on, a u podrumskoj prostoriji je govorio da je on vatrogasac i da će zapaliti kuću KL. Osim toga je rekao da zapravo neće on to napraviti nego da će nekome dati 1000 eura da to uradi jer, ako je već mogao dati branitelju 5000 eura, onda može i ovo, a on će biti u "spa" u Beogradu. Nakon toga je i u sudnici, pred cijelim vijećem, bilo je troje sudaca , prijetio BL da će mu se osvetiti. Nakon ročišta su ga njih trojica "maricom" vozili u Osijek i tijekom tog puta on je i dalje lupao nogama, ljuljao vozilo i nije imao mira. Kada su došli u Osijek u zatvor, rekao je da će on sada u zatvoru trenirati, da će se "napumpati" i opet je prijetio BL. Uglavnom je govorio da će se, kad iziđe, osvetiti.

8.16. Na upit tužitelja je odgovorio da za vrijeme vožnje optuženika nisu mogli čuti što govori, a ponašao se ovako kako je opisao. Kada su došli u Osijek pred zatvor kolege UL i BL su ga vodili, a on je išao ispred i otvarao vrata, dok je prethodno zatvorio vrata od "marice" tako da nije mogao čuti točno što je optuženik govorio samo zna da je stalno nešto pričao, "nije se gasio". Nakon izlaska iz "marice" do predaje u zatvor u Osijeku optuženik je govorio svima njima da će im se osvetiti, ali se posebno obraćao kolegi BL, a da ih je bilo pet, svima petorici bi prijetio. Uslijed ovih događaja uplašio se kad je optuženik govoriti u kontekstu paljenja kuća jer je on obiteljski čovjek i nije mu stoga bilo svejedno, a smatra da je do osobnih podataka policijskih službenika lako doći.

8.17. Na upit branitelja je odgovorio da ne zna je li optuženik znao imena i prezimena njegovih kolega i njegovo jer oni to nisu ni spominjali te da mu se optuženik nije obratio imenom i prezimenom. Tijekom ovog postupanja nitko nije prema optuženiku primijenio bilo kakva sredstva prisile osim što je imao lisice na rukama. Nadalje je odgovorio da je zlo kojim je optuženik prijetio, po njegovom mišljenju, upućeno njemu i njegovoj obitelji u kontekstu riječi koje je optuženik rekao, a to je da kuće fino gore po magli što je on smatrao usmjerenim i na svoju kuću.

8.18. Optuženik je i ovom svjedoku uputio ispriku.

8.19. Svjedok je primio na znanje ispriku optuženika.

8.20. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da mu je optuženik, kao i njegovim radnim kolegama, a u odnosu na točku 2. optužnice, izrekao riječi prijetnje budući da smatra kako riječi koje su iznesene nisu prijetećeg sadržaja.

8.21. Nakon primjedbe branitelja, svjedok je ostao kod svog iskaza.

8.22. Svjedok – žrtva KL naveo je da je PP Vukovar postupala prema optuženiku zbog događaja od dana prije inkriminiranog događaja. Optuženika poznaje iz ranijeg postupanja i ovom prilikom vidio je kada su ga odvodili na sud te mu je samo rekao :"Ajde sad, pamet u glavu." Nakon što je odveden na sud kroz nekih sat i pol vremena telefonom ga je nazvao kolega UL i prenio mu da mu je optuženik prijetio i da je rekao da će mu gorjeti kuća te da je govorio nešto u kontekstu da kuće najbolje gore u magli. Kad su se kolege vratile sa suda i završile postupanje, ispričali su mu što je sve optuženik rekao te njegova saznanja o ovom događaju u potpunosti proizlaze iz njihovih iskaza.

8.23. Na upit tužitelja je odgovorio da su mu kolege prenijele da je optuženik rekao da će mu se osvetiti, iako ne zna zašto jer je on prema njemu postupao puno ranije, a ne ovom prilikom. Misli da je optuženik tom prilikom bio rastrojen, možda iz razloga što je nešto "uzeo" što nije trebao ili je propustio uzeti nešto što je trebao uzeti. Nadalje je odgovorio da se sjeća da su mu prenijeli da je optuženik govorio da će se osvetiti kursadžiji Ć i da je spominjao kuću i auto u kontekstu paleža.

8.24. Nakon što je svjedoku predočen, sukladno odredbi članka 426. ZKP/08, dio iskaza iz prethodnog postupka kada je naveo da je optuženik rekao će ga riješiti kao što je B u [adresa] riješio kriminalce, te upitan da pojasni na što se to odnosi, odgovorio je da je to shvatio kao događaj višestrukog ubojstva u Splitu i u tom kontekstu shvatio kao prijetnju.

8.25. Na upit branitelja je odgovorio da u PU vukovarsko-srijemskoj nema drugih policijskih inspektora imena KL te da ne zna da li optuženik ima saznanja o tome gdje on (svjedok) živi, živi li u kući ili u stanu, no smatra da to nije teško saznati.

8.26. Optuženik nije imao pitanja za svjedoka, ali mu je također uputio ispriku.

8.27. Svjedok je primio na znanje ispriku optuženika te dodao da se optuženik njemu već jednom prilikom, dok je bio u prostorijama PP Vukovar, ispričao i pružio mu ruku.

8.28. Svi ispitani svjedoci - žrtve naveli su da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev.

9. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-125/2025-4 od 16. listopada 2025. proizlazi da je u navedenom spisu dana 16. listopada 2025. održano ročište u na kojemu je optuženiku određen istražni zatvor nakon što su mu ukinute mjere opreza.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja četiriju kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja i to iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu KL te iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 na štetu BL, UL i ĆL.

11. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtava, koji su ocijenjeni istinitima budući da su iskazivali suglasno i uvjerljivo te u bitnom nisu odstupili od iskaza danog tijekom postupka istraživanja, pri čemu sud nije našao da bi žrtve neistinito teretile optuženika.

12. Imajući u vidu da je optuženik u svojoj obrani naveo da se inkriminiranih događaja ne sjeća, cijeneći istodobno spomenute iskaze žrtava, obrana optuženika ocijenjena je usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

13. Kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, dok kazneno djelo iz stavka 2. istog članka čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik kaznenog djela ostvaren je kada je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. počinjeno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom.

13.1. Za opstojnost kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11 potrebno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji u smislu stavljanja u izgled nekog zla osobi kojoj je prijetnja upućena. Ozbiljnost prijetnje pretpostavlja da je prijetnja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, bez obzira na to jesu li takvi osjećaji zaista izazvani.

14. Stoga, kada se uzme u obzir sve ranije navedeno, u konkretnom slučaju riječi koje je optuženik izgovarao, a odnosile su se na žrtvu, policijskog službenika PP Vukovar, KL, pri čemu je spominjao notorni osvetnički pohod PL i slučaj osječke sutkinje kojoj je zapaljen automobil, govoreći pri tome kako će se osvetiti policajcu koji mu je "namjestio istragu", da će ga "riješiti", cijeneći i opisano postupanje optuženika pri dovođenju na sud i odvođenju u zatvor, iskazanu agresivnost i nesuradljivost, nedvojbeno su objektivno prikladne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, kao i riječi koje je optuženik uputio policijskim službenicima BL, UL i ĆL. Suprotno navodima obrane optuženika, riječi koje su upućene imenovanim žrtvama, u opisanom kontekstu, imaju karakter ozbiljne prijetnje određenim zlom stavljenim u izgled žrtvama te je postupanjima opisanim u izreci optuženik ostvario obilježja četiriju kaznenih djela prijetnje.

15. Slijedom toga, kako je za ovaj sud dokazano da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, da je postupao želeći ustrašiti osobe kojima su prijetnje upućene, to ga je za ista proglasio krivim, ne nalazeći postojanje ispričavajućih razloga.

15.1. Radi utvrđivanja ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela provedeno je vještačenje po vještaku psihijatrijske struke koji je utvrdio da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bile bitno smanjene, odnosno, da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Također, iz rezultata provedenog vještačenja proizlazi da postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih i težih djela te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. Kaznenog zakona. Na raspravi je vještak dodatno pojasnio da je optuženikovo ponašanje tempore criminis proglašeno bitno smanjeno ubrojivim uslijed emocionalno nestabilne strukture osobnosti i višemjesečnog poremećaja obiteljskog funkcioniranja vezanog uz partnerske odnose te zabranu pristupa supruzi i djeci, što je u trenutku smanjenih sposobnosti reagiranja dovelo do eksplozivne manifestacije agresivnih poriva u vidu prijetnji u situaciji u kojoj objektivno nije mogao ništa učiniti.

16. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije, sud je od otegotnih okolnosti cijenio da se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela (iz članka 140. KZ/11). Nasuprot tome, sud je posebice imao u vidu da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv te je stoga stav ovog suda da se zakonom propisana svrha kažnjavanja u odnosu na ovog optuženika može postići djelomičnom uvjetnom osudom na način kako je to navedeno u izreci, odnosno, jedinstvenom kaznom zatvora od jedne godine i sedam mjeseci, s time da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi sedam mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je cijenio optuženikovo postupanje nakon počinjenja kaznenih djela te je cijenio neposredno izrečene isprike koje je optuženik uputio svakoj od žrtava izričući na taj način žaljenje.

16.1. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 13. studenog 2025. nadalje.

16.2. Uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka koji je naveo da postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih i težih djela te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, te je optuženik je dužan platiti sudu troškova kaznenog postupka kako je to precizirano u točki VI. izreke, pri čemu je sud imao u vidu osobne i imovinske prilike optuženika.

U Vukovaru 16. ožujka 2026.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-198/2025

2. Opt. FL, putem Zatvora u Osijeku

3. branitelj optuženika, odvjetnik Marko Cvrković elektroničkim putem

4. žrtva KL, putem PP Vukovar – po pravomoćnosti

5. žrtva ĆL, putem PP Vukovar – po pravomoćnosti

6. žrtva UL, putem PP Vukovar – po pravomoćnosti

7. žrtva BL, putem PP Vukovar – po pravomoćnosti