REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-300/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Stipi Čipčić, kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŽĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 236. st.1. sve u svezi čl .51, Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-1171/2020 od 24. srpnja 2020. godine, KO-DO-1273/2020 od 22. listopada 2020. i KO-DO-185/2021. od 16. lipnja 2021. godine, na raspravi, održanoj i zaključenoj dana 11. ožujka 2026. godine u nazočnosti optuženika HĆ sa braniteljem Mija Milaković odvj. iz [adresa], te zamjenice odvjetnice ODO Šibenik RĆ, objavljeno dana 16. ožujka 2026. godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 452. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08) prema

Optuženiku: ŽĆ, sin Ž i majke MĆ, rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi.

ODBIJA SE OPTUŽBA

pod točkom 1.

da bi točno neutvrđenog dana u prosincu 2018. ili siječnju 2019., u Šibeniku, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, NĆ koji došao u njegovu mjenjačnicu Punta kako bi novčani iznos od 8 800,00 eura zamijenio za protuvrijednost u kunama, lažno naveo da će mu, ukoliko mu ostavi novac istog dana, za dan-dva isplatiti novac po povoljnijem tečaju, iako unaprijed odlučio novac zadržati za sebe, pa kad mu NĆ povjerovao i ostavio mu novac u iznosu od 8 800,00 kuna, za dan-dva nazvao NĆ rekavši mu da novac još nema te je na pozive NĆ, u više navrata, odgađao isplatu novca opravdavajući se da mu je porezni nadzor u mjenjačnici i da je prodao nekretninu i automobil, ali da nije dobio novac od prodaje, a u travnju 2019. tražio od NĆ da mu preda još novca što je ovaj i učinio te mu dao novac u iznosu od 1 485,00 eura, nakon čega je do rujna 2019. NĆ na njegova učestala traženja isplatio dio dugovanja dok preostali iznos od 38 000,00 kuna nije vratio, oštetivši ga za navedeni iznos,

da bi, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pod točkom 2.

da bi dana 13. rujna 2019., u Bilicama, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, došao kod ĐĆ tražeći ga da mu posudi novac pri čemu lažno naveo da mu je novac potreban samo na par dana da dovrši nekakav posao i da će mu novac vratiti 24. rujna 2019. i to u većem iznosu, iako unaprijed odlučio novac zadržati za sebe pa kad AĆ povjerovao i predao mu na ruke novac u iznosu od 4 500,00 eura i 25 000,00 kuna, istom je uručio rukom sačinjenu potvrdu o primitku novca, a kad protekom roka za vraćanje novca isti nije vratio te ga AĆ zvao da mu je novac potreban za liječenje djeteta, FĆ kazao da mu treba još vremena i je li mu žurno, a zatim niti protekom daljnjih nekoliko dana novac nije vratio, već je na učestale pozive i traženja ĐĆ da mu vrati novac jer mu treba radi liječenja djeteta, do kraja 2019. u tri navrata FĆ vratio prvo 15 000,00 kuna, zatim 8 000,00 kuna te 6 000,00 kuna i 200,00 eura, dok preostali iznos dugovanja nije vratio FĆ, oštetivši ga na taj način,

da bi, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pod točkom 3.

da bi u vremenskom razdoblju od dana 25. listopada 2016. godine, pa do dana 23. studenoga 2016. godine, u Šibeniku, u poslovnom prostoru svoje mjenjačnice na šibenskoj tržnici te oštećenikovoj vikendici na Brodarici, od EĆ, u više navrata, posudio ukupan iznos od 137.000,00 eura, s unaprijed stvorenom namjerom da cjelokupni iznos novca zadrži za sebe, neistinito prikazavši oštećeniku da mu navedeni novac treba radi realizacije velikog posla razmjene novca iz domaće u stranu valutu sa poduzetnikom LĆ, pa da će mu posuđeni novac vratiti u roku od mjesec dana, koji rok povrata novca je u više navrata u kontaktima sa oštećenikom produljivao, navodeći stalno nove razloge zbog kojih mu novac još uvijek ne može vratiti, stalno ga održavajući u zabludi, zadržavši tako, naposljetku, cjelokupni iznos posuđenog novca, čime je za sebe pribavio znatnu nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.013.124 kune, pa da je tako:

-dana 25. listopada 2016. godine, u poslovnom prostoru svoje mjenjačnice na šibenskoj tržnici, nakon što mu je oštećeni KĆ pristupio sa zahtjevom da mu izvrši razmjenu novčanog iznosa od 700.000,00 kuna u eure, istome lažno prikazao da će mu razmjenu novca izvršiti po povoljnijem tečaju ukoliko mu nakratko posudi taj novac za potrebe velikog posla razmjene novca iz domaće u stranu valutu sa poduzetnikom LĆ, na što je oštećenik pristao te doveden u zabludu okrivljenikovim neistinitim prikazivanjem da će mu novac vratiti u dogovorenom roku te uz razmjenu toga iznosa u eure po povoljnijem tečaju, predao mu navedeni iznos, ovjerivši izjavu o posudbi kod javnog bilježnika na iznos od 95.310,00 eura sa rokom povrata najkasnije do dana 28. studenoga 2016. godine,

- točno neutvrđenog dana u razdoblju od 2. studenoga, pa do 6. studenoga 2016. godine, nakon prethodnog telefonskog razgovora u kojem je oštećeniku lažno prikazao da mu treba još novca radi provedbe posla sa LĆ, jer da ovaj zatvara hotele te da ima puno novca za razmijeniti, u oštećenikovoj vikendici u [adresa] primio od oštećenika EĆ iznos od 23.000,00 eura sa rokom povrata do 28. studenoga 2016. godine,

-dana 23. studenoga 2016. godine, u poslovnom prostoru svoje mjenjačnice na šibenskoj tržnici, od oštećenika EĆ primio iznos od 18.700,00 eura sa rokom povrata do dana 28. studenoga 2016. godine, lažno mu prikazavši da mu i taj novac treba radi realizacije posla sa LĆ,

da bi, dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa tako i pribavio znatnu imovinsku korist,

pod točkom 4.

da bi u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog datuma krajem studenoga 2015. godine, pa do kraja prosinca iste godine, u Šibeniku, u poslovnom prostoru svoje mjenjačnice na šibenskoj tržnici, kada mu je oštećeni UĆ kazao da je dobio odštetu od osiguravajućeg društva u iznosu od preko 1.000.000,00 kuna te zatražio da mu razmjeni dio toga novca, odnosno kunsku protuvrijednost iznosa od 100.000 eura iz kuna u eure, istome neistinito prikazao da mu je bolje da koji dan pričeka, jer da će ubrzo biti povoljniji tečaj konverzacije kuna u eure, sve sa unaprijed stvorenom namjerom da veći dio novca koji mu ovaj bude predao zadrži za sebe, pa kada mu je oštećeni povjerovao i predao mu kunsku protuvrijednost iznosa od 100.000 eura, sve uz dogovor da mu okrivljeni cjelokupni iznos u eurima isplati u roku do dva tjedna, u dva navrata u nekoliko slijedećih dana, doista oštećenome isplatio iznos od 66.000,00 eura, sve sa ciljem da stekne njegovo povjerenje i navede ga da mu dade i ostatak novca od odštete, a u čemu je i uspio, s obzirom da mu je, nakon ove prve isplate, oštećeni predao i ostatak odštete koju je dobio od osiguravajućeg društva, tj. kunsku protuvrijednost iznosa od 40.000,00 eura, sve uz dogovor da će mu okrivljeni u slijedećih nekoliko dana izvršiti razmjenu kuna u eure i predati mu sada ukupno dužni iznos od 74.000,00 eura, a što nikada nije učinio, već je navedeni iznos potrošio za vlastite potrebe, održavajući oštećenika u zabludi sve do dana podnošenja kaznene prijave, odnosno dana 15. prosinca 2020. godine, sve uz lažna obećanja da je ušao u posao sa poduzetnikom ŠĆ, pa da čeka veću isplatu novca, kao i da čeka novac od prodaje zemlje, nakon čega da će i njega isplatiti, koje obećanje nije ispunio, a na koji način je oštetio CĆ za ukupan iznos od 74.000,00 eura, odnosno oko 564.520,00 kuna

da bi, dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pa tako i pribavio znatnu imovinsku korist, II pa da bi time počinio u stjecaju četiri kaznena djela protiv imovine, i to pod točkom 1. prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, pod točkom 2. prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, pod točkom 3. prijevarom, opisano po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 i pod točkom 4. prijevarom, opisano po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

IV Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuju se oštećenici NĆ, KĆ i UĆ da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvariti u parničnom postupku.

V Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva Šibenik broj K-DO-1171/2020 od 24. srpnja 2020. godine, KO-DO-1273/2020 od 22. listopada 2020. i KO-DO- 185/2021. od 16. lipnja 2021. godine tužen je ŽĆ, da je počini kaznena djela činjenično i pravno opisano u izreci.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj KV-68/22 od 23. svibnja 2022. godine spojeni spisi ovog suda broj K-330/2020, K-97/2021 i K-333/2021 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, a jedinstveni postupak se vodi pod brojem K-330/2020.

3. Na početku rasprave, optuženi ŽĆ se očitovao na način da se osjeća krivim i da se ne protivi imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

4. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka čitani su iskazi svjedoka OĆ i BĆ, sa zapisnika rasprave od **.**.2025. te EĆ, IĆ i CĆ sa izvanraspravnog zapisnika od 11. studenog 2025. godine, te su pregledani materijalni dokazi, i to potvrda okrivljenika o primitku novca, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda okrivljenika o primitku novca, ovjerena izjava o primitku novca od dana 25. listopada 2016. godine, izjava o primitku novca pečatirana pečatom Mjenjačnice Punta i potpisana od strane okrivljenika, preslik presude Općinskog suda u Šibeniku br. P-1213/2017 od dana 6. ožujka 2018. godine (list 153 spisa), preslik priznanice o predaji novca , preslik potvrde o isplati novca od osiguranja oštećeniku, pregledan je spis broj K-209/19 i pravomoćna presuda u istom od 17.7.2020. i izvod iz KE optuženika.

4.1.Sud je odbio zahtjev braniteljice optuženika za provođenje sudsko- medicinskog i psihijatrijskog vještačenja optuženika, jer iz spisa ne proizlazi da bi bila dovedena u pitanje njegova ubrojivost, te spis koji se vodi pred ovim sudom u odnosu na EĆ, a na štetu optuženika, kao suvišno i samo bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak i ne bi bitno utjecalo za razrješenje stvari.

5. Optuženik ŽĆ u svom prvom iskazu u odnosu na sva djela koja ga teret je porekao učin kaznenih djela koje ga terete.

5.1. U svojoj obrani na raspravi je kazao da priznaje sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret onako kako piše u optužnici te da mu je žao i da se kaje, a da je sada zaposlen i da se sa njegovih redovnih primanja vrše obustave za oštećene

6. Na raspravi od 12. ožujka 2026. godine, braniteljica optuženika je kazala da je u predmetnom postupku nužno utvrditi da se radi o produljenom kaznenom djelu i da pregledom pravomoćne sudske presude koja se nalazi u spisu Općinskog suda u Šibeniku razvidno je da je okrivljenik proglašen krivim i počinio kaznena djela ista ili sličnom vremenskom periodu kao i kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret i suprotno navodima ODO-a u istom vremenskom razdoblju su se dešavala sva predmetna događanja, te u ovom postupku nemamo niti jedno djelo koje ne odgovara predmetnom vremenskom periodu.

7. Konkretno, predmetnim optužnicama se optuženiku stavlja na teret da je počinio četiri kaznena djela protiv imovine - prijevarom, i to pod toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – kazneno djelo prijevare - označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – kazneno djelo prijevare - označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, pod toč. 3. kazneno djelo protiv imovine – kazneno djelo prijevare

- označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i pod toč. 4. kazneno djelo protiv imovine – kazneno djelo prijevare - označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1., a sve u svezi čl. 51 KZ/11, na način da je ta kaznena djela izvršio od kraja studenog 2015. godine pa do 13. rujna 2019. godine

8. Sud nalazi da su osnovani i na zakonu utemeljeni svi naprijed navedeni navodi branitelja optuženog, zaista utvrdio jer kada se uzme u obzir da se pravomoćna presuda za produljeno kazneno djelo odnosi na sve radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela, bez obzira da li su one bile predmetom pravomoćno okončanog kaznenog postupka, u situaciji kasnijeg suđenja za kazneno djelo koje ulazi u sastav produljenog kaznenog djela, za koje je već donesena pravomoćna odluka, dakle u tom slučaju postoji okolnost koja isključuje kazneni progon jer je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen i to u ovom slučaju presudom poslovni broj K-209/2019 od 17. srpnja 2020. godine i koji je izdržao navedenu kaznu zatvora po toj presudi.

9. Sve to obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-209/2019. od 17. srpnja 2020. godine (list 357-366), optuženik ŽĆ je proglašen krivim da je u vremenskom periodu od 09. ožujka 2016. godine pa do 28. siječnja 2020. godine, počinio jedno produljeno kazneno djelo, protiv imovine prijevare iz čl. 236. str. 2. u svezi st. 1. i čl. 52 KZ/11, na način da je u tom periodu da se nepripadno okoristi, od većeg broja oštećenika koji su koristili usluge njegove mjenjačnice "Punta", da je uzimao znatne iznose novca obećavajući da će ga promjeniti pa i po povoljnom tečaju, a unaprijed odlučivši da to neće učiniti, već da je sav novac koji od njih dobije zadržati za sebe, pa kad su štećenici istome povjerovali i uručili mu novac koji manjim djelom bi ga pojedinim vatio, a većem broju oštećenika cjelokupne iznose datog novca ni do danas nije vratio, obećavajući da će to učiniti u određenim rokovima i pri svemu tome da je pribavio znatnu imovinsku korist

10.Dakle, kada se analizira činjenični opis kaznenog djela koji se optuženom stavlja na teret u ovom postupku gdje ga se tereti da je kaznena djela iz čl. 236. st.1. i čl.236. st. 2. u svezi st.1. KZ/11, da je iste počinio isto tako u periodu od kraja studenog 2015. godine pa do 13. rujna 2019. godine, te činjenični opis kaznenog djela u naprijed navedenom kaznenom postupku Općinskog suda u Šibeniku , broj K- 209/19 u kojem je optuženik već pravomoćno proglašen krivim, to proizlazi da je nesporno da je isti s namjerom počinio više istih kaznenih djela gdje je način počinjenja djela istovjetan, a optuženikovo djelovanje je kontinuirano kroz određeno vremensko razdoblje, da je isti počinio sva djela kao vlasnik mjenjačnice "Punta" u [adresa] u , dakle postojala je ista prostorna i vremenska povezanost, kao i činjenica da kod optuženika postoji produljena odnosno nastavljena namjera, pa stoga djelovanje optuženika čini jedinstvenu cjelinu i iz čega proizlazi da je isti počinio jedno produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st.2. u svezi st. 1. KZ/11. .

10.1.Naime, prema odredbi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnog kaznenog djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a to je upravo ovdje slučaj.

11.Dakle, u konkretnom postupanju optuženika vidljivo je postojanje tzv. produljene ili nastavljene namjere, odnosno stvaranja nakon počinjenja jedne od radnji koja ulaze u sastav produljenog djela, nove odluke počinitelja da ponovi takvu radnju. pa dakle kod optuženika je riječ o više namjera koje se sukcesivno stvaraju na način da se svaka novonastala namjera nastavlja na staru.

12. Po ocijeni ovog suda valja istaći da se ovdje radi o počinjenju više istih odnosno istovrsnih kaznenih djela koja su kontinuirano i vremenski povezana, a počinjena su na jednom mjestu u mjenjačnici "Punta" u [adresa] i kod svih djela se radi o pronevjeri, pa stoga takav vremenski kontinuitet te vremenska i prostorna povezanost i bitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, sve njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu, pa se u ovom predmetu i radi o jednom produljenom kaznenom djelu na naprijed navedeni način u potpunosti povezanim sa kaznenim djelima, tj. kaznenim djelima iz presude u kojoj je optuženik već osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku , broj K-209/19 od 17. srpnja 2020.

12.1.Naime, mjesta počinjenja predmetnog kaznenog djela je u [adresa] u mjenjačnici "Punta" vl. optuženika u vremenskom periodu od kraja studenog 2015. godine pa do 13. rujna 2019. godine, predstavljaju i prostorna povezanost i vremensku povezanost, pa se stoga u smislu čl. 52. st. 1. KZ/11 radi o pravno jedinstvenoj cjelini i o jednom produljenom kaznenom djelu pronevjere iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11. Različitost oštećenika nije od značaja za ovaj pravni institut jer se kazne no djelo prijevare po logici stvari gotovo redovito i čine prema različitim oštećenicima.

13. Po ocjeni ovog suda kaznena djela prijevare iz čl. 236. st.1. i čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i KZ/11 u ovom kaznenom koje se optuženo predmetu koje se optuženom stavlja na teret i jedno produljeno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52 KZ/11 za koje je optuženik već osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda broj K-209/2019, i osuda za produljeno kazneno djelo sva pojedina djela, sve nastavke bez obzira da li su u vrijeme suđenja sve radnje poznate ili nisu i one su jedno jedinstveno kazneno djelo sukladno odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 i u konkretnom slučaju su kumulativno ispunjeni svi objektivni i subjektivni produljenog kaznenog djela prijevare , dakle optuženik je ostvario bića istovrsnih kaznenih djela prijevare u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinio ih je na istom mjestu u svojoj mjenjačnici s izravnom namjerom, te su sve te kaznenopravne radnje čine jedinstvenu cjelinu s obzirom na njihovu vremensku i prostornu povezanost, osim učina jednog kaznenog djela počinjenog od kraja studenog 2015. pa do kraja prosinca 2025. godine, bez obzira što je počinjeno tri četiri mjeseca ranije, jasno je da se radi o jednoj namjeri optuženika za ostvarivanje istovrsnih kaznenih djela i taj kontinuitet kroz određeno vremensko razdoblje i namjera za ostvarenje istovrsnih kaznenih djela predstavlja jednu cjelinu i da se je znalo za ova kaznena djela u ovim predmetima kada se je odlučivalo u predmetu K-209/19, tada bi sve te kazneno pravne radnje bile sukladno odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 označene kao jedno produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i sigurno bi se isti spojili sa spisom koji je riješen.

14. Stoga, kako je i navedeno, u slučaju kasnijeg suđenja (tj. u ovom predmetu) za kaznena djela koja ulaze u sastav produljenog kaznenog djela za koje je već donesena pravomoćna odluka (u spisu broj K-209/19) postoji okolnost koja isključuje kazneni progon iz čl. 353. točka 5. ZKP-a jer je ovdje optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen.

15.Dakle kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i čl. 236. st.2. u svezi st. 1. KZ/11, koja se optuženiku stavljaju na teret predmetnim optužnicama u ovom spisu i produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevare iz čl. 236. st.2. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, za koje je optuženik već pravomoćno osuđen navedenom presudom broj K-209/19 Općinskog suda u Šibeniku, su jedno jedinstveno produljeno djelo sukladno odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11

16.Stoga je sud utvrdio da se ovdje radi o stvari za koju je ŽĆ već pravomoćno presuđen u okvirima produljenog kaznenog djela iz navedene presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-209/2019 (list 377 spisa i pregled spisa K-209/19)) i zbog čega je sud temeljem čl. 452. točka 5. ZKP/08, donio presudu kojom se odbija optužba.

17. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu se temelji na odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 i se oštećenici NĆ, KĆ i UĆ se upućuju da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvariti u parničnom postupku, s obzirom da je ovdje donesena presuda kojim je odbijena optužba protiv optuženika.

18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08, gdje odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna, s obzirom na donošenje naprijed navedene presude kojom se odbija optužba.

Šibenik, 16. ožujka 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. Optuženik ŽĆ

3. Branitelj: Mija Milaković odvj. iz Šibenika

4. Oštećenici: NĆ, KĆ i UĆ

5. za spis.